Пролетариат при социализме

Ответ на волнующий многих вопрос: как при социализме может сохраняться пролетариат, если он стал собственником всех средств производства?

В кавычки занесены претензии, выдвигаемые относительно наличия пролетариата при социализме. Исходят эти претензии из одного ошибочного утверждения И. В. Сталина про то, что пролетариат в СССР перестал быть пролетариатом.

N: «Если есть пролетариат, как социальный класс, как совокупный собственник (а не каждый пролетарий отдельно) средств производства, то это уже не пролетариат».

Будучи владельцем средств производства пролетарское государство (пролетариат, как класс, организованный в государство) является совокупным капиталистом. Но вместе с тем, пролетариат не перестает быть пролетариатом, когда становится капиталистом, ибо каждый отдельный пролетарий лишен собственности (владельцем собственности являются все рабочие вместе взятые, но ни один рабочий в отдельности) и продает свою рабочую силу как товар своему государству и получает взамен товары для потребления по отработанным им часам на государственном производстве. Вместе с тем, часть отработанного времени (прибавочное время) присваивается пролетарским государством (то есть всем пролетариатом) для своего содержания и на общественные фонды потребления.
Поскольку средства производства являются общей собственностью пролетариата, постольку между самими пролетариями не может быть товарного обмена. Товарообмен существует лишь в той форме, что товар рабочая сила обменивается рабочим на товары для своего потребления, без посредства денег, именно по квитанциям, куда и начисляются отработанные рабочим часы. Об этом же пишет и Маркс, в «Критике Готской программы»:
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому КАЖДЫЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, СКОЛЬКО САМ ДАЕТ ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это ДОСТАВЛЕННАЯ им часть общественного РАБОЧЕГО ДНЯ, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он ПОЛУЧАЕТ из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено СТОЛЬКО ЖЕ ТРУДА. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, который регулирует ОБМЕН ТОВАРОВ, поскольку последний есть ОБМЕН РАВНЫХ СТОИМОСТЕЙ. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме СВОЕГО ТРУДА, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме ОБМЕНИВАЕТСЯ на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено БУРЖУАЗНЫМИ рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом».
То есть, у Маркса совершенно логичный вывод о том, что один товар обменивается на другой. Если рабочая сила не является товаром и предметы потребления не являются товарами, то о каком обмене и каких товаров говорит Маркс? Вопрос риторический. Поскольку рабочая сила пролетария товар, то это естественно предполагает найм рабочей силы. А найм этот, как разъяснил Маркс, оплачивается предметами потребления (товарами) из общественных запасов. То есть, распределение по труду (буржуазное право). Именно поэтому Ленин писал в работе «Государство и революция»:
«В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и БУРЖУАЗНОЕ ГОСУДАРСТВО — БЕЗ БУРЖУАЗИИ!».

N: «Трудящиеся при социализме в целом, не лишены средств производства. Средства производства при социализме принадлежат не абстрактно-обезличенным «всем» — каждый трудящийся владеет средствами производства, но только в ассоциации с другими, совместно с другими. И поэтому положение трудящегося, как ассоциированного собственника средств производства приводит к тому, что пролетариев, как таковой при социализме быть не может».

Никто и не говорит, что средства производства принадлежат всем. Средства производства принадлежат всем РАБОЧИМ вместе взятым, но НИКОМУ из рабочих в отдельности. Если бы какой-либо пролетарий в отдельности обладал собственностью, то он был бы не пролетарием, а буржуем, мелким или крупным (в зависимости от условий производства). Поскольку никто из рабочих в отдельности не имеет собственности (при социализме), постольку рабочий остается быть пролетарием. А поскольку ТОЛЬКО ВСЕ РАБОЧИЕ вместе взятые обладают собственностью на средства производства, постольку все они являются единым совокупным капиталистом, к которому нанимается каждый отдельный его представитель. Именно поэтому и существует тот самый товарообмен рабочей силы с предметами потребления (буржуазный принцип распределения, который исходит из «буржуазное государство без буржуазии»), о котором говорил Маркс, описывая первую фазу развития коммунизма из капитализма.

N: «Говорить о том что при социализме рабочие продают свою рабочую силу «пролетарскому» государству, где через свое государство пролетарии себя эксплуатируют, это тоже самое что говорить: “Капиталисты продают свою рабочую силу своему буржуазному государству, тем самым эксплуатируя самих себя”».

Нет, это не то же самое. Во-первых, аналогия не является доказательством.
Во-вторых, в словах Маркса про товарообмен при социализме нет ничего, исходя из которого можно сделать вывод о том, что капиталисты якобы продают свою рабочую силу.
В-третьих, капиталисты не могут продавать свою рабочую силу по определению. А пролетарии могут. В капиталистических странах буржуазное государство тоже является совокупным капиталистом и рабочую силу ему как товар продают не капиталисты (что есть полнейший бред), а именно рабочие.
Тут же хотелось бы указать на характер собственности при социализме. Собственниками средств производства при социализме являются не все члены общества, а только пролетариат (т.е. какая-то часть общества). Пролетарская государственная собственность — это совокупная (коллективная/общая) частная собственность пролетариата. Когда уже все члены общества воспитываются в пролетариев (то есть, во владельцев государства и собственности), тогда пролетарская гос. собственность превращается в общественную собственность.
В работе «Критика Готской программы», Маркс в некоторой степени развил свою мысль из «Капитала»:
«Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в старой форме, хотя они всюду, в их действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но антагонизм между капиталом и трудом уничтожается в пределах этих фабрик, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются своим собственным капиталистом, т. е. потребляют средства производства для использования своего собственного труда».
Пролетарское социалистическое государство (вернее его собственность) и представляет из себя единую кооперативную фабрику самих рабочих, где антагонизм между трудом и капиталом уничтожен только в такой форме, «что рабочие как ассоциация являются своим собственным капиталистом, т. е. потребляют средства производства для использования своего собственного труда». То есть, вывод про товарообмен между рабочими и их государством, о котором пишет Маркс в «Критике Готской программы», вполне логичен.