Полемика о научном централизме

Под пост с народным голосованием прибежал подгузовец Роман Икс, который выставил ряд антинаучных тезисов. Считаем целесообразным опубликовать всю полемику, ибо в ней раскрывается ряд проблем партийного строительства.

Роман Икс: «Можно задать вопросы автору этого поста?

1. С каких пор принципы ДЦ стали стержнем теории партстроительства? Ни у Ленина, ни у Сталина подобных утверждений нет.
2. Что является “откровенно меритократическим” в утверждении, что коммунистическая партия должна состоять из… коммунистов? Т.е. людей овладевших марксистской наукой?
3. “Кто проверит и сможет поручиться за грамотность этих товарищей”, этот вопрос работает и в обратную сторону: а кто поручится за вас, группу анонимных товарищей из Дагестана?

P.S. Я правильно понял, что ваша группа опирается на сочинения некоего Маммаева? Иронично. Если этот Маммаев не ревизионист, то что такое вообще ревизионизм?! Философии у него в марксизме нету, а Ленин - вот дурачок! - выдвинул “путанную, ошибочную идею о том, что социализм и коммунизм это две фазы одной коммунистической формации”. Короче, долой ленинизм, даешь марксизм-маммаемизм!».

НМ:

1. С тех пор, как эти принципы утвердили Маркс и Энгельс, борясь за их всестороннее претворение в рамках Союза коммунистов и далее в интернационале. Энгельс говорил про СК, что это была организация «насквозь демократическая, с выборными и в любое время сменяемыми комитетами» (Соч., Т. 21, С. 224). Ну а Ленин и Сталин (как и Энвер Ходжа, Ким Ир Сен, Пол Пот и другие выдающиеся коммунисты) всесторонне развили и обогатили принцип демократического централизма. Для примера приведу выдержки:
   а) из Краткого курса истории ВКП(б): «Конечно, ввиду нелегального существования партии в условиях царского самодержавия, партийные организации не могли в те времена строиться на основе выборности снизу, ввиду чего партия вынуждена была иметь сугубо конспиративный характер. Но Ленин считал, что это временное явление в жизни нашей партии отпадет с первых же дней ликвидации царизма, когда партия станет открытой, легальной, и партийные организации будут строиться на началах демократических выборов, на началах демократического централизма» (про дореволюционный период)
   «Чтобы встретить этот поворот (имеется ввиду конституционная реформа 1936 г. — Ред.) во всеоружии, партия должна была стать во главе этого поворота и обеспечить полностью свою руководящую роль в предстоящих выборах. Но для этого необходимо было, чтобы партийные организации сами стали в своей практической работе до конца демократическими, чтобы они проводили полностью в своей внутрипартийной жизни основы демократического централизма, как этого требует устав партии, чтобы все органы партии являлись выборными, чтобы критика и самокритика развивались в партии в полной мере, чтобы ответственность партийных организаций перед партийной массой была полная и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована.
   Из доклада т. Жданова на Пленуме ЦК, в конце февраля 1937 года, по вопросу о подготовке партийных организаций к выборам в Верховный Совет СССР – выяснилось, что целый ряд партийных организаций в своей практической работе сплошь и рядом нарушает устав партии и основы демократического централизма, подменяет выборность – кооптацией, голосование по отдельным кандидатурам – голосованием по списку, закрытое голосование – открытым голосованием и т. п. Понятно, что такие организации с такой практикой не могли выполнить свою задачу при выборах в Верховный Совет. Необходимо было поэтому, прежде всего, ликвидировать подобную антидемократическую практику партийных организаций и перестроить партийную работу на основе развернутой демократии». Можете просмотреть все приленинские и присталинские Уставы партии большевиков — там везде как основополагающий идёт принцип демократического централизма и если Вы знакомились с решениями последнего сталинского (=пролетарского) съезда ВКП(б) — XIX съезда, то должны знать, что там еще больше развивается принцип демократизма в партии. За это как раз таки ненавистники ДЦ типа Берии, Маленкова и Хрущева и убили Сталина (ибо сами всегда противились ДЦ), будучи верными бюрократическому централизму.
   б) Обратимся к партийному Уставу единственной в мире правящей коммунистической партии — Трудовой партии Кореи. Там тоже фиксируется: «11. Партия строится по принципу демократического централизма.
   1) Все руководящие органы партии избираются на демократических началах, избранные руководящие органы периодически отчитываются о своей работе перед своими партийными организациями.
   2) Член партии подчиняется партийной организации, меньшинство – большинству, низшая партийная организация – высшей; все партийные организации безоговорочно подчиняются Центральному Комитету партии.
   3) Все партийные организации безусловно защищают и претворяют в жизнь партийную линию и политику; низшая партийная организация обязательно выполняет решения высшей.
   Высшая партийная организация систематически руководит и проверяет деятельность низшей; партийная организация низшей инстанции регулярно сообщает о своей работе в высшую партийную организацию». Именно благодаря ДЦ как основе строения партии ТПК сохраняется как подлинно коммунистическая партия, где все инстанции снизу доверху избираются демократическим путем.
2. Коммунист — это человек, ставящий общие интересы (интересы пролетариата) выше личных. А то, что Вы сказали — человек, овладевший марксистской наукой —это марксист.
   
3. За нас могут поручиться объективные критерии, по которым определяются коммунисты и марксисты. Это во-первых. Во-вторых, анонимными мы быть может являемся в Вашей голове, но не в действительности.

Роман Икс: «Наука марксизм, не ожидал такого большого ответа. Позвольте отреагирую.

1. Вообще-то принципы ДЦ были выдвинуты Лениным, причем сам Ленин выступал за максимальный централизм, а его оппоненты - за демократию, против всякого централизма. Принципы ДЦ стали своего рода компромиссом.
   Удобно вы конечно поступаете, козыряя цитатой из “Краткого курса” и ссылаясь на уставы, игнорируя при этом ВЕСЬ ПЛАСТ работ Ленина-Сталина, исторический опыт побед и поражений революции. Я спрашивал, откуда взято утверждение, что ДЦ это стержень теории? Давайте откроем 81 ссылку института м.-л. на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробуем найти там тот демцентрализм, который проповедуете вы, современные левые - https://www.informaxinc.ru/lib/lenin/c2.html#i132
   Давайте откроем “Вопросы ленинизма” Сталина, лекция об основах ленинизма, раздел о партии - что там сказано о ДЦ? Ой, ничего не сказано! Ленин и Сталин всегда выступали за максимальную централизацию, твердую дисциплину и компетентность кадров, а выборность и демократия были второстепенным, сугубо техническим вопросом, и уж тем более Ленин и Сталин не требовали сменяемости руководства партии, т.е. себя самих. Следовательно, принципы ДЦ не были стержнем теории. А что на практике? Да, формально централизм был демократический, но по факту - научный, ибо все ключевые решение вырабатывались ленинско-сталинским руководством и формально одобрялись съездом. А вот после смерти Сталина централизм из научного деградировал в демократический, чем это кончилось мы знаем.
   Прорывисты ставят вопрос ребром: успех партии большевиков заключался в соблюдении демократических процедур или наличии гениальных вождей? Я полагаю, ответ очевиден. Далее. Если партия будет комплектоваться компетентными в марксизме кадрами, то зачем тогда демократия? Демократия возникает там, где есть невежественное большинство, которое НЕ ЗНАЕТ, что делать, а потому ему остается лишь голосовать и надеяться, что удастся случайно принять верное решение. Кстати, иронично, что вы решили прибегнуть к авторитету ТПК, ибо прорывисты пишут, что “партийные принципы чучхе близки теоретически и по духу научному централизму” - https://prorivists.org/juche-partyness/
   
2. Очень странная идея разделять понятия “коммунист” и “марксист”. Мне это напоминает кобовцев. У них тоже это разные вещи, причем себя они называют истинными коммунистами, а марксистов поносят на чем свет стоит. Если человек овладел марксизмом, значит он, конечно, ставит превыше интересы общества, иначе он бы стал либералом или анархистом.
   
3. Интересно узнать, что это за критерии такие. Впрочем, думаю, вы сформировали их так, чтобы себя не обидеть. Учитывая, что вы отрицаете философию и призываете выкинуть Гегеля с “парохода современности”, а еще “поправляете” Ленина, придумывая, будто социализм - это отдельная от коммунизма формация или некий приходной период, я могу утверждать, что вы сами те еще ревизионисты».

НМ: «Вообще-то принципы ДЦ были выдвинуты Лениным, причем сам Ленин выступал за максимальный централизм, а его оппоненты - за демократию, против всякого централизма».
Сам принцип ДЦ, как уже сказано, был реализован в Союзе коммунистов Маркса и Энгельса, где все комитеты и все старосты комитетов были снизу доверху избираемы. То, что название системы управления появилось позднее сути не меняет. Что же касается централизма, за который ратовали большевики, то краткий курс истории партии правильно (в том числе поскольку он писался под редакцией Сталина) подчеркивает, что «ВВИДУ НЕЛЕГАЛЬНОГО существования партии в условиях царского самодержавия, партийные организации НЕ МОГЛИ в те времена строиться на основе выборности снизу, ввиду чего партия вынуждена была иметь сугубо конспиративный характер. Но Ленин считал, что это ВРЕМЕННОЕ явление в жизни нашей партии отпадет с первых же дней ликвидации царизма, когда партия станет открытой, легальной, и партийные организации будут строиться на началах ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборов, на началах ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА». Тут именно марксистское понимание, противоположное вашему.

«Удобно вы конечно поступаете, козыряя цитатой из “Краткого курса” и ссылаясь на уставы, игнорируя при этом ВЕСЬ ПЛАСТ работ Ленина-Сталина, исторический опыт побед и поражений революции».
Удобно Вы в данном случае поступаете ссылаясь на абстрактный весь пласт работ Ленина-Сталина, исторический опыт и т.п. Мы же привели для Вас конкретные действительные ФАКТЫ исторического опыта:

1. все ленинско-сталинские Уставы партии, где черным по белому стержнем организационного строения партии провозглашается демократический централизм. А Уставу все члены партии ОБЯЗАНЫ были подчиняться. Скажите мне, где в 1934, 1939 или 1952 г. большевикам нужно было вводить ДЦ для компромисса с меньшевиками?;
   
2. речь марксиста-большевика Жданова от 26 февраля 1937 года, в которой он четко обозначает проблему наличия в стране кучи фактов кооптации в партийные органы без всяких выборов и необходимости производить демократическую выборность всех партийных органов снизу доверху;
   
3. расширение пролетарского демократизма в партии в Уставе 1952 г. (см. нашу статью о внутрипартийной контрреволюции в КПСС в октябре-ноябре 1952 г.).

«Я спрашивал, откуда взято утверждение, что ДЦ это стержень теории? Давайте откроем 81 ссылку института м.-л. на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробуем найти там тот демцентрализм, который проповедуете вы, современные левые - https://www.informaxinc.ru/lib/lenin/c2.html#i132
Давайте откроем “Вопросы ленинизма” Сталина, лекция об основах ленинизма, раздел о партии - что там сказано о ДЦ? Ой, ничего не сказано!».
Я привел Вам конкретные факты, которые Вы обходите стороной общими фразами. Это во-первых. Во-вторых, мы левыми не являемся, ибо мы как коммунисты противоположны левым (коммунисты свергали в 1917 г. левых). В-третьих, демократический централизм демократическому централизму рознь. Все левые организации строятся на принципах буржуазного демократического централизма, тогда как коммунисты строят свою организационную деятельность на принципах пролетарского демократического централизма. Это раскрыто в нашей работе «Как строить партию» и смешивать друг с другом БДЦ и ПДЦ это величайшая ошибка. В-четвертых, Сталин в работе “Об основах ленинизма” миллиард раз говорит о пролетарской демократии, говоря о государственном устройстве и говорит о большевиках, как пролетарских демократах: «…История этого периода есть история борьбы эсеров (мелкобуржуазная демократия) и большевиков (пролетарская демократия) за крестьянство, за овладение большинством крестьянства».

«Ленин и Сталин всегда выступали за максимальную централизацию, твердую дисциплину и компетентность кадров, а выборность и демократия были второстепенным, сугубо техническим вопросом, и уж тем более Ленин и Сталин не требовали сменяемости руководства партии, т.е. себя самих. Следовательно, принципы ДЦ не были стержнем теории».
Здесь у Вас вышло распространение абсолютно каутскианских принципов на партийное строительство. Каутский противопоставлял в свое время, говоря о характере государства, демократию диктатуре, из-за чего был разгромлен и уничтожен Лениным. Вы же занимаетесь тем же, но при рассмотрении коммунистической партии, когда противопоставляете демократию и централизм. На деле же, пролетарская демократия и пролетарский централизм органически едины, невозможны друг без друга вообще. Противопоставлять демократизм вообще и централизм вообще безотносительно к их классовому характеру это вздор, забвение диалектики. Вы делаете систему организационного строения первостепенным, а характер партии производным. На деле всегда наоборот — классовость, партийность есть первичное, от чего производен демократизм и централизм. В буржуазных партиях буржуазный централизм и буржуазный демократизм. В пролетарской — пролетарский. Что касается сменяемости Ленина и Сталина, то никакой надобности их сменять для партии не было, но зато они всегда ИЗБИРАЛИСЬ демократическим путем на свои посты внутри партии. Не они сами себя назначали, а СЪЕЗД избирал ЦК, ЦК на своем пленуме формировал Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК. То, что Ленина, Сталина, Дзержинского и т.п. избирали каждый раз в высшие инстанции партии, не означает что они были не сменяемы, а означает лишь их непререкаемый авторитет, связанный с их опытом, грамотностью, влиянием и т.д.

«Прорывисты ставят вопрос ребром: успех партии большевиков заключался в соблюдении демократических процедур или наличии гениальных вождей?»
Сама постановка вопроса — каутскианско-троцкистская. И это уже я показал. Успех партии большевиков заключался в том, что это была прежде всего пролетарская партия, от которого был производным принцип устройства этой партии. Классовый характер этой партии определял и организационное строение — демократический централизм (в рамках которого демократизм и централизм органически едины). Характер как самих вождей, так и демократических процедур определялся их классовостью! Всё остальное, что Вы сказали — это бред сивой кобылы, вытекающей из принципиальной, троцкистско-каутскианской (чуть было не сказал народнической) ошибки (или вернее: извращения). А авторитет ТПК как раз показывает, что пролетарский характер этой партии предопределил, что она строится именно демократически-централистским путем.

«Очень странная идея разделять понятия “коммунист” и “марксист”. Мне это напоминает кобовцев. У них тоже это разные вещи, причем себя они называют истинными коммунистами, а марксистов поносят на чем свет стоит. Если человек овладел марксизмом, значит он, конечно, ставит превыше интересы общества, иначе он бы стал либералом или анархистом».
Коммунист — это человек, ставящий интересы пролетариата и уничтожения классов выше личных. Марксист — это уже тот коммунист, который овладел вполне диалектическим методом Маркса, т.е. марксист — это ученый. Не все коммунисты это марксисты, но все марксисты это коммунисты.
По Вашему третьему пункту отвечать не будем, ибо в своих статьях и работах мы вполне раскрыли эти критерии и вообще все свои позиции. Изучайте наши работы и лишь затем ставьте вопросы.

Из другой ветки под тем же постом:

Артём Клушков: «Вообще Подгузова и Прорывиста можно отчасти назвать обычными чучхистами».

Роман Икс: «Артём, теория и практика чучхэ в области партстроительства гораздо ближе к большевизму, чем то, что проповедуют наши левачки. Собственно, поэтому КНДР всё еще держится и сохраняет социалистический строй, хотя левачки имеют на этот счет свое, никому не интересное мнение».

НМ: Артём, на самом деле никак нет, ибо чучхе это прежде всего пролетарский демократический централизм в условиях Кореи, тогда как подгузовцы вовсе отрицают демократический централизм. Коммунист Ким Чен Ир подчеркивает следующее: «Важным принципом строительства организованной и дисциплинированной партии является демократический централизм. Марксизм-ленинизм определил общие нормы демократического централизма в качестве организационного принципа партии. Главные требования демократического централизма партии: члены партии подчиняются своей парторганизации, меньшинство – большинству, низовые парторганизации – вышестоящим, все партийцы и парторганизации – ЦК партии; на демократических началах проводятся выборы руководящих органов всех парторганизаций, начиная от низовых и кончая ЦК партии; все члены партии вправе свободно высказывать свои конструктивные предложения, связанные с партийной деятельностью» (Речь перед ответственными работниками ЦК Трудовой партии Кореи 10 октября 1990 года. С. 15).

Роман Икс: «Наука марксизм, формализм головного мозга - это тяжелая болезнь и трудно излечимая. Может тогда признаете, что и у нас в РФ не диктатура буржуазии, а власть народа? Ведь так записано в Конституции и во всяких речах постоянно звучит. Если быть формалистами, то будьте ими до конца. Голосовалка и прочие бюрократические процедуры в ТПК - такое же украшение, как бюст Маркса в уголке. Потому что у ТПК есть талантливый вождь - Ким Чен Ын, а до него был Ким Им Сен. Потому централизм у них НАУЧНЫЙ де-факто, а не антинаучный = демократический. И корейцы, в отличие от вас, прекрасно понимают, насколько важна роль вождя. Я вам давал ссылку на статью, почитайте, может что-то новенькое узнаете - https://prorivists.org/juche-partyness/».

НМ: «формализм головного мозга - это тяжелая болезнь и трудно излечимая. Может тогда признаете, что и у нас в РФ не диктатура буржуазии, а власть народа? Ведь так записано в Конституции и во всяких речах постоянно звучит. Если быть формалистами, то будьте ими до конца».
Идиотизм головного мозга и всех конечностей тоже тяжкая болезнь. А чего Вы в одну кучу смешиваете ТПК и их формальные принципы с РФ и ее формальными принципами? Я уже молчу о том, что здесь элементарная подмена понятий, насилие над логикой, как выразился бы Фред. Классики неоднократно подчеркивали, что естественным, неизбежным явлением капитализма является разрыв между словом и делом. И вы эту черту капитализма и Вашу собственную (как буржуя троцкистского) проецируете на государство диктатуры пролетариата. Вот это с полным основанием можно назвать идиотизмом. Т.е. подгузовцы (мразота клеветническая) доходят до того, что выставляют коммунистов (в данном случае корейских) лжецами, у которых слово и дело разорваны между собой.

«Голосовалка и прочие бюрократические процедуры в ТПК - такое же украшение, как бюст Маркса в уголке. Потому что у ТПК есть талантливый вождь - Ким Чен Ын, а до него был Ким Им Сен. Потому централизм у них НАУЧНЫЙ де-факто, а не антинаучный = демократический. И корейцы, в отличие от вас, прекрасно понимают, насколько важна роль вождя. Я вам давал ссылку на статью, почитайте, может что-то новенькое узнаете».
Здесь у Вас вышло нарушение закона достаточного основания — Вы не удосужились доказать сказанное никак абсолютно и как клеветническая мразота опять выставляете ТПК как лжецов, прикрывающихся демократией. Кроме того, Вы наврали, сказав что до Ким Чен Ына был Ким Ир Сен, тогда как до Ким Чен Ына был Ким Чен Ир. Вы элементарную, даже на поверхности лежащую, даже хронологическую историю Кореи не знаете. Ким Ир Сен умер в 1994 г., с 1997 по 2011 гг. партию возглавлял Ким Чен Ир и лишь с 2011 г. руководит Ким Чен Ын. А функционирование ТПК по принципам «научного» централизма Вы выдумали и приписали корейцам. Если же смотреть на ФАКТЫ, то выяснится, что тот же Ким Чен Ын стал преемником Ким Чен Ира прежде всего из-за многочисленных просьб трудящихся в ЦК ТПК: «Узнав, что Ким Чен Ын обращает большое внимание на работу Народной Армии, все работники гражданских подразделений неоднократно обращались к нему с просьбой руководить делами своих подразделений. Ведомые им все армейцы, все люди страны признали его недюжинное умение руководить и полностью очарованы, в частности, его народными качествами…
…В тот период, не говоря уж о Народной Армии, ответственные работники разных отраслей народного хозяйства, коллективы предприятий и учреждений преподнесли Ким Чен Иру и ЦК партии множество писем с просьбой выдвинуть Ким Чен Ына в руководство корейской революции…» (из биографии Ким Чен Ира). Поскольку Ким Чен Ир как коммунист воспитывал Ким Чен Ына коммунистом и он смог проявить себя как способный коммунистический руководитель, то трудящиеся массы сами, как хозяева страны, в соответствии со своей демократической волей хотели видеть в руководстве революции именно Ким Чен Ына. Он был выдвинут Ким Чен Иром по просьбам трудящихся на высшие посты партии и партконференция демократическим путем ИЗБРАЛА его. Точно также как и Верховное народное собрание КНДР избрало демократически его на пост Председателя ГКО в 2012 г. И тут точно также нельзя отрывать пролетарский централизм от пролетарского демократизма и тем более противопоставлять их.

P.S. То, что корейские трудящиеся (пролетарии и полу-пролетарии) хотели видеть в руководстве революции именно Ким Чен Ына, а не какого-либо иного коммунистического руководителя (тоже способного взять на себя бразды руководства революцией — думается что были и другие) обусловилась сильными патриархально-феодальными пережитками корейцев, которые не могут быть преодолены без того, чтобы способ производства КНДР развивался в достаточной мере. А именно, в такой мере, чтобы обусловить развитие самого пролетариата КНДР и уровня его классового сознания. В условиях международной блокады, это крайне затруднительно. Тем не менее, это не отменяет того факта, что Ким Чен Ын был избран как на партийные, так и на государственные посты демократическим путём.

Из сообщений сообществу:

Роман Икс: «Писал ответ на ваш коммент и только сейчас заметил, что комменты закрыты. Поэтому, чтобы не зазря время потрачено было, скину вам в личку текст. Никакой дискуссии с вами не хочу. Можете вообще мне не отвечать.

//Удобно Вы в данном случае поступаете ссылаясь на абстрактный весь пласт работ Ленина-Сталина, исторический опыт и т.п.// ага, т.е. реальный исторический опыт большевизма - это просто пустая абстракция, ерунда! Вот у нас есть текст устава, есть цитатка из “Курса”, есть речь Жданова… И этого совершенно достаточно! А тот факт, что при помощи выборности всех партийных органов снизу доверху в руководство КПСС захватили оппортунисты и враги вас совершенно не смущает! Ах, дай угадаю, в КПСС был НЕПРАВИЛЬНЫЙ демцентрализм! А вот мы сейчас в своей новой партии сделаем ПРАВИЛЬНЫЙ демцентрализм, со 100% выборностью и сменяемостью всех и каждого, и вот тогда будет нам счастье! А на исторический контекст, почему были выдвинуты принципы ДЦ, кем и как использовались - плевать. Покладём на всё это пролетарский болт!

А ведь я задал вопрос - который вы, понятно, проигнорировали, - а зачем вообще нужна демократия? Когда и почему она возникает? И ответил: когда есть НЕВЕЖЕСТВЕННОЕ большинство. Если все компоненты, значит голосовать никто не будет, ведь истина всегда едина! Или вы оспариваете единость истины, выступаете за плюрализм?

//Сталин в работе “Об основах ленинизма” миллиард раз говорит о пролетарской демократии// - ложь. Слово “демократия” и производные от нее упоминаются 9 раз (да-да, я не поленился и прогнал текст по ключевому слову). Но там речь шла не о партийном строительстве, тут вы просто по-шулерски передёрнули. Вообще, это очень хитрый ход: смешивать ПРОЛЕТАРСКУЮ демократию и ПАРТИЙНУЮ. В пролетарских органах (Советах, профсоюзах, проч.) будет пролетарская демократия, потому что данная форма наиболее понятна и доступна массам, но вот в Коммунистической Партии демократии не место, ибо Партия - это авангард, штаб и мозг революции. И если этот мозг будет принимать неверные, ненаучные решения - рабочий класс, революция обречены на поражение и разгром. Коммунизм - это не некий рай для рабочих, каким его изображают оппортунисты, коммунизм - это НАУЧНО организованное общество. А как можно организовать научно общество, используя в разработке и принятии решений антинаучные (демократические) методы? Никак!

//Здесь у Вас вышло распространение абсолютно каутскианских принципов на партийное строительство.// опять ложь. Не надо приплетать сюда Каутского, который выступал за “демократию вообще” против “диктатуры вообще”, в то время как я говорю о партийной демократии внутри компартии и партийном же централизме! И лжете вы, будто я противопоставляю демократию и централизм. Я противопоставляю науку и демократию. Вы просто опять передёрнули, как это делают демагоги.

//Что касается сменяемости Ленина и Сталина, то никакой надобности их сменять для партии не было, но зато они всегда ИЗБИРАЛИСЬ// изумительная “логика”. Надобности избирать не было, но… они всё равно избирались! Т.е. даже вы всё-таки признаете, что процедура избрания вождей - Ленина и Сталина - были лишены смысла, но упиваетесь самим фактов соблюдения ФОРМАЛЬНЫХ процедур! Так вот я же пытаюсь достучаться до вашего рассудка: если у нас в партии есть вождь, подобный Ленину, и все члены партии его сторонники, то на кой ляд эта бессмысленная возня с голосовалками?! Это же, получается, такой же спектакль, как у нас выборы президента РФ. Зачем буржуи устраивают этот цирк понятно, но нам, коммунистам это для чего?

//Классовый характер этой партии определял и организационное строение — демократический централизм// о как! Оказывается, это не Ленин сформулировал партийные принципы (“партия нового типа”), а это ПРОЛЕТАРИИ, видимо некими мозговыми волнами, внушили Ленину и прочим товарищам, как должна строиться партия! Ох, это настолько фантастически нелепо, что я даже не знаю как (и зачем) это комментировать! Остается лишь удивляться, почему КПСС по итогу сама себя отстранила от власти, если партийное устройство и характер вождей определяется сугубо классовыми параметрами. Неужели пролетарии испортились? (Правда, при социализме уже не пролетарии, а советские трудящиеся, но у вас же и на этот счет есть свое ОСОБОЕ мнение). Это риторический вопрос, (ред.) если что. Мне на самом деле не очень интересно знать, как вы объясняете развал СССР. Прорывисты исследовали этот вопрос и их анализ я считаю подлинно марксистским - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/»

НМ: «т.е. реальный исторический опыт большевизма - это просто пустая абстракция, ерунда!»
Из того, что мной сказано этого не следует — у Вас вышла логическая ошибка non sequitur.

«Вот у нас есть текст устава, есть цитатка из “Курса”, есть речь Жданова… И этого совершенно достаточно!»
В данном случае эти факты действительно вполне достаточны.

«А тот факт, что при помощи выборности всех партийных органов снизу доверху в руководство КПСС захватили оппортунисты и враги вас совершенно не смущает!»
На самом деле выборность или невыборность абсолютно никакого значения не имеет при взятии власти оппортунистами (буржуазией) внутри партии. Буржуазия может пользоваться абсолютно любыми средствами для взятия власти и она пользовалась — как выборами, так и кооптацией. Сами по себе ни выборы, ни кооптация не имеют значения без увязки с тем, кто этой выборностью и кооптацией пользуется — буржуазия или пролетариат.
Буржуа А. А. Зиновьев открыто признал в своей книге «Нашей юности полет», что в послевоенный период «над активистами стали открыто издеваться. Провалили несколько начатых ими кампаний и персональных дел. Доносы утратили былую эффективность. Многих самых заядлых и активных сталинистов стали ПРОВАЛИВАТЬ НА ВЫБОРАХ в комсомольские и партийные бюро.
Я мог бы рассказать тебе и о многом другом, что происходило в толще нашей жизни и что означало конец сталинизма, что подготовило открытое и официальное признание этого конца». Почему такое (проваливание на выборах именно коммунистов) стало возможным в послевоенный период, но не было возможным в довоенный? Потому что соотношение классовых сил (от чего, кстати говоря, в конечном счете зависит сила и прочность всякого государственного строя) внутри партии в довоенный период был в пользу пролетариата (передового пролетариата — коммунистов), а в послевоенный период в силу того, что основная масса передовых пролетариев умерла в войне, соотношение сил было в пользу буржуазии. Соответственно, выборная система до войны обуславливала, что снизу доверху в основном избирались пролетарии (коммунисты), а после войны — буржуи и лавочники. Как можно отсюда убедиться, демократизм внутри партии сам по себе ничего не может сделать и всегда решающее значение имеет соотношение классовых сил.
Если рассматривать взятие власти внутри партии буржуазией, то согласно нашим научно-исследовательским работам это было произведено 18 октября 1952 г., сразу после съезда партии во время собрания Президиума ЦК КПСС. И это было произведено не демократическим, а как раз таки бюрократическим путём — с помощью учреждения так называемого Бюро Президиума ЦК КПСС, который присвоил себе полномочия говорить, писать от имени Сталина. Это же Бюро и убило Сталина 1-5 марта 1953 г., а также осуществила буржуазный контрреволюционный переворот. И это она тоже делала не демократическим путём, а как раз бюрократическим: Верховный Совет был отстранен от власти 5 марта 1953 г.

«Ах, дай угадаю, в КПСС был НЕПРАВИЛЬНЫЙ демцентрализм! А вот мы сейчас в своей новой партии сделаем ПРАВИЛЬНЫЙ демцентрализм, со 100% выборностью и сменяемостью всех и каждого, и вот тогда будет нам счастье!».
Не бывает правильных и неправильных демократических централизмов (разве что в Вашей голове это может быть). Есть буржуазный демократический централизм, есть противоположный ему пролетарский демократический централизм. Во всех действительно коммунистических партиях всего мира действует и господствует пролетарский демократический централизм, а в большинстве буржуазных партий господствует буржуазный демократический централизм, в т.ч. он господствовал в буржуазно-фашистской КПСС 1953—1991 гг. И замечу, что выборы при буржуазном демократическом централизме являются всегда прикрытием, на деле всегда буржуи кооптируют под видом выборов своих людей во все инстанции.

«А на исторический контекст, почему были выдвинуты принципы ДЦ, кем и как использовались - плевать. Покладём на всё это пролетарский болт!»
Для Вас же хуже, господа прорывисты!

«А ведь я задал вопрос - который вы, понятно, проигнорировали, - а зачем вообще нужна демократия? Когда и почему она возникает? И ответил: когда есть НЕВЕЖЕСТВЕННОЕ большинство. Если все компоненты, значит голосовать никто не будет, ведь истина всегда едина! Или вы оспариваете единость истины, выступаете за плюрализм?».
Поскольку Вы антикоммунист, то Вы вообще не имеете понятия о демократии, отчего смешиваете понятия пролетарской демократии и буржуазной демократии и оттого занимаетесь постоянными подменами тезисов (логическая ошибка). Пролетарская демократия внутри партии нужна, чтобы каждый коммунист внутри партии мог управлять своей партией, чтобы все коммунисты поочередно и поголовно управляли своей партией. Что касается невежества, то оно играет известную роль и именно невежество является причиной отсутствия пролетарской демократии. К примеру, в сталинском СССР ещё до войны невежественные, марксистски-безграмотные партийные секретари, дабы не допустить своего снятия с постов, занимались кооптацией в парткомы своих знакомых и друзей. Этим они обеспечивали постоянное собственное переизбрание. Марксистски-грамотным коммунистам-секретарям такая процедура не была нужна — они не боялись собственного снятия с поста, поскольку знали себе цену и знали, что партийные массы (такие же марксистски-грамотные) лучше всего могут оценить их по достоинству. Тот коммунист, кто самоотверженно работает на партию, имеет авторитет и он не боится из-за этого выборов. В противоположность этому, карьерист жутко боится выборов.

Плюрализм в пролетарской партии недопустим, ибо пролетарская партия основывается на единомыслии. Но пролетарское единомыслие не противоречит пролетарскому демократизму. В области теоретических исследований действительно нет и не может быть никаких демократических процедур. Но в области организационной работы пролетарский демократизм работает в полной мере — все сознательные, марксистски-грамотные коммунисты (т.е. вооруженные одной и той же научной теорией) должны поочередно управлять каждой своей инстанцией и это будет полноценным пролетарским демократическим централизмом. И всей партией соответственно. Допустим, что в партии все члены партии до единого имеют уровень знаний наравне с Лениным. В таком случае надобность в одном отдельном Ленине, или одном отдельном вожде отпадает и соответственно все по очереди и по-немногу будут выполнять эту роль вождя и руководителей инстанций.

«ложь. Слово “демократия” и производные от нее упоминаются 9 раз (да-да, я не поленился и прогнал текст по ключевому слову). Но там речь шла не о партийном строительстве, тут вы просто по-шулерски передёрнули. Вообще, это очень хитрый ход: смешивать ПРОЛЕТАРСКУЮ демократию и ПАРТИЙНУЮ».
Если Вы поняли мои “миллиард раз” буквально, то у Вас не всё в порядке с умом. Что касается партийного строительства, то его невозможно отрывать от общегосударственного строительства, о котором и говорил Сталин.

«В пролетарских органах (Советах, профсоюзах, проч.) будет пролетарская демократия, потому что данная форма наиболее понятна и доступна массам, но вот в Коммунистической Партии демократии не место, ибо Партия - это авангард, штаб и мозг революции. И если этот мозг будет принимать неверные, ненаучные решения - рабочий класс, революция обречены на поражение и разгром».
Если в пролетарской партии есть марксистски-грамотное большинство, то оно будет избирать на ключевые посты партии также марксистски-грамотных коммунистов. Т.е. научность решений обуславливается не самим фактом наличия или отсутствия демократической выборности, а опять же — тем же соотношением классовых сил.

«Не надо приплетать сюда Каутского, который выступал за “демократию вообще” против “диктатуры вообще”, в то время как я говорю о партийной демократии внутри компартии и партийном же централизме! И лжете вы, будто я противопоставляю демократию и централизм. Я противопоставляю науку и демократию. Вы просто опять передёрнули, как это делают демагоги».
Я не приплетаю, это прямо следует из внутренней логики (идеалистической, антинаучной, кстати) ваших рассуждений — Вы противопоставляете партийный демократизм вообще партийному же централизму. На деле нет централизма без демократии, как и демократии без централизма внутри партии. Ваш тезис есть перенесение, применение формулы Каутского о демократии вообще и диктатуре вообще на партийное строительство. Противопоставление марксистской науки и пролетарского демократизма внутри партии и есть тому подтверждение.

«изумительная “логика”. Надобности избирать не было, но… они всё равно избирались! Т.е. даже вы всё-таки признаете, что процедура избрания вождей - Ленина и Сталина - были лишены смысла, но упиваетесь самим фактов соблюдения ФОРМАЛЬНЫХ процедур!».
Слово В. И. Ленину: «политические партии в виде общего правила руководятся более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, ВЫБИРАЕМЫХ на самые ответственные должности лиц, называемых вождями». Партийная масса ВЫБИРАЕТ эту более или менее устойчивую группу лиц на самые ответственные посты в силу их авторитетности, влиятельности и опытности. Вот и всё! Выборность это не просто формальная процедура, а реальная, фактическая и то, что Ленина и Сталина (каждый раз!) ИЗБИРАЛИ на самые главные посты никак не говорит о бессмысленности и формальности процесса (тут опять нон секвитур).

«Так вот я же пытаюсь достучаться до вашего рассудка: если у нас в партии есть вождь, подобный Ленину, и все члены партии его сторонники, то на кой ляд эта бессмысленная возня с голосовалками?!».
Ну так Ленин ведь не сам себя назначает, господин прорывист. Ленина ИЗБИРАЮТ, в этом весь смысл пролетарского демократизма, что ИЗБИРАЮТ самых достойных и никто не имеет права себя самого назначать.

«Это же, получается, такой же спектакль, как у нас выборы президента РФ. Зачем буржуи устраивают этот цирк понятно, но нам, коммунистам это для чего?».
Опять путаете жопу с пальцем.

«о как! Оказывается, это не Ленин сформулировал партийные принципы (“партия нового типа”), а это ПРОЛЕТАРИИ, видимо некими мозговыми волнами, внушили Ленину и прочим товарищам, как должна строиться партия!».
Тут опять нон секвитур. Вы выдумали и приписали нам свои бредни. Ленин и есть один из пролетариев и всегда, всю сознательную жизнь он был пролетарием (передовым пролетарием), и он выражал интерес остальных пролетариев в научной форме.

«Ох, это настолько фантастически нелепо, что я даже не знаю как (и зачем) это комментировать! Остается лишь удивляться, почему КПСС по итогу сама себя отстранила от власти, если партийное устройство и характер вождей определяется сугубо классовыми параметрами. Неужели пролетарии испортились? (Правда, при социализме уже не пролетарии, а советские трудящиеся, но у вас же и на этот счет есть свое ОСОБОЕ мнение). Это риторический вопрос, если что».
КПСС в 1953—1991 гг. была не пролетарской партией, а буржуазно-фашистской партией. Оттого буржуи КПСС в конце концов ликвидировали эту партию как ненужный рудимент, выкинули маски коммунистов и стали в открытую управлять каждый своей страной и регионом.

P.S. Оцените уровень софистики подгузовца: «вы за демократию? вы что, признаете, что истин много? релятивисты?». Это как люди, которые верят, что вселенной 7500 лет и говорят эволюционистам: «вы правда верите, что человек произошёл от камня?». Только тут уклон к прикладной метафизике. Они говорят, что истина одна и из этого выводят, что демократия не нужна, потому что демократия подразумевает полемику.

Мы выше ответили, что, конечно, вопрос развития теории не подчиняется демократическому централизму, но, по факту, самой постановкой вопроса, данный прорывист уже разоблачил себя как глубоко религиозного человека. Ведь всякое научное исследование строится не на авторитете учёных, а на исследовании реальной действительности, на непрекращающейся полемике вокруг тех или иных вопросов. Это в богословии авторитет на первом месте стоит, но не в науке. Под «демократией» же тут имеется ввиду такое абстрактное понятие, которое охватывает любую деятельность, в которой сталкиваются мнения людей, то есть понятие, которое охватывает любую полемику.

То есть прорывисты живут в воображаемом мире, где теорию относительности признали верной только из-за авторитета Эйнштейна, а квантовую механику признали верной только из-за авторитета Гейзенберга

И так как ни Эйнштейн, ни Гейзенберг коммунистами не являлись (Гейзенберг вообще открыто нацизм поддерживал), то, значит, и их вклад в физику, по логике провывистов, должен быть аннулирован и заменён диаматикой, т.е. новой теорией, которая бы строилась на основании авторитета «коммуниста» Подгузова.