03.04.2024 | время чтения: ≈ 19 мин. | просмотров: 296

Кому выгодна смертная казнь?

Содержание

Введение

Бедственные события 22 марта 2024 года в Подмосковье стали поводом не только для народной скорби, но и для идейных подвижек в политике в сторону отмены моратория на смертную казнь. Пока следователи, сотрудники полиции гонятся за преступниками и террористами, собирают доказательства и проводят громадную работу, кое-кто занимается пустым трепом и ищет выгоду своей политической репутации среди народа.

Напомним, что в далеком 1996 году, 16 мая Президент РФ Б.Н. Ельцин издал указ о поэтапном сокращении применения смертной казни [1]. С тех пор ни один преступник не был подвергнут этому виду наказания. Данный мораторий принимался в сложных обстоятельствах, когда, с одной стороны, Россия вступала в «дружную семью» европейских народов, в частности, стала участником Протокола № 6 от 22.11.1984 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а с другой стороны, разрабатывалось новое национальное законодательство, в частности, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (на момент подписания этого указа Президента данные кодексы еще не были приняты, действовали старые кодексы РСФСР).

Почему же именно сейчас по трибуне парламента прошелся ропот? Что сподвигло депутатов влезть в такие важные общественные вопросы? Рассмотрим эти обстоятельства по отдельности, поскольку они представляют из себя совершенно различный характер.

1. Историко-политический экскурс

Вместе с Перестройкой новые «инициативные» предприниматели России активно стремились к вступлению в Совет Европы, что было обусловлено, прежде всего, экономическими и политическими причинами. Группа капиталистов во главе с Б.Н. Ельциным использовала внешнюю торговлю и политические сношения с буржуазными правительствами Европы для укрепления собственного господства в России. Так, уже после распада СССР, 7 мая 1992 года новые буржуазные «вожди» подали заявку на вступление в Совет Европы. Эта процедура тянулась вплоть до 1996 года, поскольку иностранные капиталисты сначала негативно отреагировали на расстрел белого дома в 1993 году, а затем на борьбу с чеченскими сепаратистами. В этом процессе отчетливо прослеживается характер взаимоотношений российского и западного капитала в тот период – характер подчиненный, услужливый. Увещевания Б.Н. Ельцина о борьбе с коммунизмом, о прекращении военной операции в Чечне позволили, наконец, России вступить в состав Совета Европы 28 февраля 1996 года. Фактически российское правительство попало в некоторую зависимость от буржуазного комитета европейских держав:

«При вступлении в Совет Европы Россия взяла на себя обязательства, среди которых присоединение к европейским конвенциям, передача учреждений пенитенциарной системы России под юрисдикцию Минюста (из МВД), принятие закона об альтернативной военной службе, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Кроме того, РФ согласилась на мониторинг выполнения взятых обязательств» [2].

Но нахождение России в составе СЕ было связано с рядом споров, связанных с нарушением (по мнению самого СЕ) прав человека на фоне новой военной операции в Чечне, а также, что для нас важно, отсутствия юридического оформления смертной казни. Ведь новый УК РФ, принятый в 1996 году, предусматривал этот вид наказания (хотя и как альтернативный пожизненному заключению) за 5 преступлений. Причем, на настоящий момент перечень этих составов не поменялся.

В 2014 году после присоединения к России Крыма полномочия делегации России в СЕ были приостановлены, а в 2015 году на фоне продления санкций в отношении России это приостановление также продолжилось, в связи с чем российское Правительство отказалось платить взносы в СЕ, требуя восстановления прав ее делегации, которые, кстати, в 2019 году действительно восстановили в полном объеме, пока на фоне начавшейся СВО в 2022 году Россия окончательно официально не вышла из состава Совета.

Эти шаги по своей сути являются частью политики финансового капитала России, направленной одновременно на установление своего господства (по крайней мере, в регионе) и выход из подчиненного положения западному капиталу. Таким образом, они явились политическим выражением противоречия между империалистами, достигшими пика на момент начала СВО. Как эти противоречия отражаются на внутренней политике, в том числе правовой? Является ли это основанием для денонсации уже упомянутого Протокола № 6? Нет, не является, поскольку и ратифицирован этот протокол не был – в отличие от Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая была принята Государственной думой РФ в 1998 году 65,3% голосов. Насколько вообще отмена или сохранение моратория на смертную казнь соответствуют интересам национального капитала России?

С одной стороны, мы имеем явное политическое размежевание с Европой и США на протяжении последнего десятилетия, а, с другой стороны, несмотря на это размежевание, сохранение в законодательстве, в правовой системе в целом огромного количества уже устоявшихся достижений буржуазно-правовой мысли запада – в том числе в вопросе о смертной казни. Для прояснения этого вопроса нам следует обратиться к юридической его стороне.

2. Формально-юридическая сторона

Как уже отмечалось, на момент подписания Б.Н. Ельциным указа в России еще не были приняты новые УК и УПК, а сам мораторий был навеян политическими мотивами вступления в Совет Европы. И несмотря на это, даже в части согласованности указа и протокола № 6 мы можем обнаружить противоречие. Статья 1 данного протокола [3] требует отмены смертной казни, то есть устранения этого вида наказания вообще в мирных условиях существования государства.

В своем названии указ Президента РФ намекает на поэтапное сокращение применения смертной казни или, иными словами, постепенную ее отмену. На это указывает также и то, что в этом же указе делаются распоряжения об ускорении разработки и принятия новых УК и УПК, в которых должен быть предусмотрен временный характер применения смертной казни за особо тяжкие преступления. То есть, по существу, указ Президента не отменил и даже не приостановил применение смертной казни как таковой, но лишь указал на необходимость сокращения ее применения!

Этому способствует и формулировка ч. 2 ст. 20 Конституции РФ:

«Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» [4].

Эта статья была прописана в Основном законе России еще в 1993 году, задолго до вступления в Совет Европы, но когда Правительство РФ уже делало шаги к вступлению в него. Однако принятый 13.06.1996 новый Уголовный Кодекс РФ [5] (принятый после указа Президента о поэтапном сокращении применения смертной казни) предусмотрел смертную казнь в пяти статьях – за квалифицированный состав убийства (ч. 2 ст. 105), покушение на государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317) и геноцид (ст. 357). Как итог – смертная казнь отменена не была.

Однако нам следует обратить внимание на формулировку ч. 2 ст. 20 Конституции, в которой сказано, что обвиняемому за указанные выше преступления обязательно должно быть предоставлено право на рассмотрение уголовного дела в его отношении с участием присяжных заседателей. Этот факт послужил поводом для жалоб со стороны граждан в Конституционный суд РФ, в связи с чем последний издал Постановление 02.02.1999 № 3-П, где было указано, в каких регионах России на тот момент уже действовал суд присяжных: Ставропольский край, Ивановская, Московская, Рязанская, Саратовская область (с 01.11.1993), а также Алтайский, Краснодарский край, Ульяновская и Ростовская область (с 01.01.1994). Московский городской суд, запрашивая проверку конституционности ряда положений еще действовавшего на тот момент УПК РСФСР и отдельных Постановлений, формулировал свои доводы следующим образом:

«…поскольку считают, что они служат основанием для отказа гражданину, обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве меры наказания уголовным законом установлена смертная казнь, в праве на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, если такие суды на соответствующих территориях не созданы» [6].

На это в своем постановлении Конституционный суд РФ указал, что практика, когда суды отказывают обвиняемым в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (в связи с объективным их отсутствием в регионе) является порочной, противоречащей принципам, установленным в ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, Конституционный суд РФ продолжил линию на поэтапное прекращение действия смертной казни как вида наказания, фактически признав невозможным применение ее в принципе на всей территории Российской Федерации за отсутствием в подавляющем на тот момент большинстве регионов сформированных судов с присяжными заседателями.

«Следовательно, право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств» [6].

Почему, спросите, нельзя ограничить применение смертной казни лишь в тех регионах, где еще не функционируют суды с присяжными заседателями? Потому что в таком случае нарушится один из основополагающих принципов буржуазно-демократического государства – равенства всех перед законом и судом, которое установлено ст. 19 Конституции РФ. Под «всех» здесь подразумеваются вообще любые граждане, вне зависимости от региона, в котором они проживают. Потому и закон, поскольку он един для всех, должен распространяться на все без исключения регионы России. Вследствие этого и Конституционный суд РФ признал вынесение смертных приговоров судом в отсутствие присяжных заседателей неконституционным:

«С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей» [6].

Данные положения были приняты Конституционным судом РФ с расчетом на скорейшее решение судьбы смертной казни в пользу ее отмены – еще до того, как на всей территории России начнут действовать суды с присяжными заседателями. На 01.01.2010 планировалось введение такого суда в последнем субъекте РФ, где его не было – в Чеченской Республике. Однако еще 29.10.2009 в Конституционный суд РФ поступило ходатайство Верховного суда РФ об официальном разъяснении вопроса о назначении смертной казни в связи с приближением срока введения судов с присяжными заседателями на всей территории страны.

19.11.2009 Конституционный суд РФ вынес определение, в резолютивной части которого указал на невозможность применения в России смертной казни в принципе, несмотря на введение судов с присяжными заседателями во всей стране. Такова была официальная позиция суда:

«Положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер (“впредь до ее отмены”) и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей» [7].

Таким образом, мы имеем четкую позицию Конституционного суда РФ о неприменении смертной казни как вида наказания, а также одно обстоятельство, которое препятствует применению ее даже при условии отмены моратория – с 2022 года в составе России находится 4 новых региона (Донецкая, Луганская, Херсонская и Запорожская области), ни в одном из которых не созданы суды с участием присяжных заседателей.

Кроме того, нынешнее предложение отменить мораторий на смертную казнь привязывается якобы к событиям в «Крокус Сити Холл». Но эти бедственные события стали лишь поводом для чиновника, смотрящего на мир сквозь линзы бюрократизма, продвинуть вперед те идеи, которые давно укрывались в его голове от публичного их освещения. Ведь с юридической стороны совершенно бессмысленно заявлять об этом в интересах «возмездия» террористам, потому как:

во-первых, отмена моратория на применение смертной казни и предписывание ее применения требовали бы по меньшей мере принимать новую Конституцию РФ, поскольку нормы 2 главы (где содержится ч. 2 ст. 20) не могут быть изменены иначе, как принятием нового Основного закона (положения ст. 135 Конституции РФ);

во-вторых, поскольку уголовное дело в отношении террористов возбуждено по статье 205 УК РФ, к обвиняемым в принципе не может быть применен такой вид наказания как смертная казнь – такое возможно лишь в случае переквалификации на ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированный состав – массовое убийство);

в-третьих, даже если прежние два условия будут соблюдены, то уже сам закон не имеет обратной силы в сторону ухудшения положения обвиняемого, в связи с чем смертная казнь сможет быть применена для других преступников, которые появятся в будущем, но не для этой ситуации.

Эти обстоятельства подтверждаются также и в Постановлении пленума Верховного суда РФ, где в пункте 9 указано: «В случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом “б” части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует» [8]. Таким образом, Верховный суд РФ скорректировал практику квалификации теракта, поскольку ранее такие события квалифицировались по совокупности преступлений, и к 205 статье прибавлялась ст. 105 УК РФ. Таким образом, уже ничто не способствует применению смертной казни к лицам, совершившим теракт в «Крокус Сити Холл».

А если смертная казнь вновь станет применятся лишь к будущим преступникам, к чему направлены чаяния отдельных депутатов и чиновников, то чего же последние добиваются? Не того ли, чтобы уголовное законодательство России развязало грозному лику закона руки, которые направят благородные народные избранники, страждущие народной справедливости над преступником? И к кому же в дальнейшем сможет применяться смертная казнь? Каковы гарантии, что она не будет применяться как вид наказания с известными злоупотреблениями?

3. Юридическая безграмотность или политический мотив?

Трибуна капитала вещает массам, – и, следует отметить, использует для этого такие огромные информационные ресурсы в лице официальных и неофициальных СМИ (вплоть до вбросов дезинформации), какие рабочему классу нынче и не снились, – одним рупором о вреде национализма, о гуманизме, правах и демократии, а другим рупором растит этот национализм, будит в человеке звериные чувства отмщения, бесправия и тирании. Точно так же, как любой капиталист сознательно врет о принципах либеральной демократии – то есть прекрасно понимает, что эта демократия только для самих буржуа, – он идет на сознательную ложь и в юридических вопросах.

Неужели Владимир Васильев, кандидат юридических наук Академии МВД России, много лет проработавший в системе МВД и в тяжелые 90-е боровшийся с организованной преступностью, заявивший о том, что он с коллегами в Госдуме глубоко проработает вопрос смертной казни; или Юрий Синельщиков, депутат КПРФ и обладатель гордой профессии юриста; или сам Вячеслав Володин, получивший диплом юриста в Российской академии государственной службы при Президенте РФ, юридически безграмотны? Невозможно эту мысль даже допустить! Но чем они все могли руководствоваться, выдвигая подобные идеи публично?

«Сегодня мы должны сказать отчетливо: мораторий на смертную казнь, который приняли в 1996 году в связи вступлением в Совет Европы, должен быть прерван. Сегодня не может быть для этих отморозков иной меры наказания, кроме как сметная казнь,» [9] – говорит Леонид Слуцкий (ЛДПР).

«Прав абсолютно Леонид Эдуардович: необходимо пересмотреть наш подход к отсутствию смертной казни для террористов,» [10] – вторит ему Сергей Миронов (Справедливая Россия – За правду). Но он не остановился на голом эмоциональном выкрике! Он предлагает уже 8 сентября отменить положения Конституции РФ, Конституционного суда РФ, Указа Президента РФ – всенародным голосованием!

Наконец, в борьбу умов вступает целый председатель Государственной думы РФ Вячеслав Володин: «Насколько знаю, у нас и в Конституции, и в уголовном законодательстве никто смертную казнь не отменял, — рассуждал он. — Есть решение КС, который отложил вынесение такого приговора. Поэтому не надо никаких референдумов, достаточно решения КС» [10]. Как ловко у господина-капиталиста получается спутывать карты! По его словам, Конституционный суд всего лишь «отложил» вынесение смертных приговоров, и эта малюсенькая деталь – единственное, что следует устранить, и единственное, чего он ждет от текущего состава Конституционного суда РФ. Как же он упустил такой важный винтик наверняка известного ему документа, как указание на конкретное обстоятельство, препятствующее вынесению приговора к казни на всей территории страны? Как он упустил актуальное по сей день отсутствие в новых регионах РФ судов с присяжными заседателями?

Но и на такой камень нашла коса в лице Павла Крашенинникова: «Решение КС основано на действующем законодательстве, на нормах международного права, — ответил Павел Крашенинников. — Они не просто захотели или не захотели, оно обоснованно, и я лично считаю, что нам нужно им руководствоваться» [10]. Совершенно логичные слова, которые ожидаешь услышать из уст грамотного юриста! В чем возразит ему Володин? Какой острый аргумент заткнет за пояс этого интеллигентика?

«Мы говорим не о нашей личной позиции, а о том, что есть принятые решения. Постановление КС, вы правильно говорите, принято во исполнение международных обязательств перед Советом Европы. Мы с вами вышли из Совета Европы, так? Поэтому тема требует обсуждения,» [10] – заключает председатель Госдумы. Вот она – железная логика капитала во всей красе! Устрани один из аргументов оппонента – что решение КС основано на действующем законодательстве и нормах международного права, что это решение обосновано, а не выражает личную симпатию или антипатию судей, – подмени его другим, менее подходящим под теперешнюю политическую идеологию – международными обязательствами перед Советом Европы, – и ты волен громить оппонента даже таким простым силлогизмом, заключая о необходимости обсуждения темы отмены моратория на смертную казнь.

Из поля юриспруденции рассуждения народных избранников как будто ушли в политическое русло. Но на деле никто, кроме Павла Крашенинникова, ни одного слова не вымолвил на языке права, и ни в какое русло депутаты не сходили, ибо вообще изначально по политическому течению и плыли. Им не важны условности и формальности закона, но важно, кто громче всех на трибуне скажет свое слово!

Капитал, в общем-то, и не старается скрыть своих подлинных устремлений и мотивов. Буржуазный парламент заочно голосует за смертную казнь, а вместе с ней за подрыв правовой системы России, выстраивавшейся десятилетиями, от одного мимолетного факта! И в этом деле все депутаты едины – от «коммунистов» до либералов, – все единым порывом перекладывают ответственность на Конституционный суд РФ, говоря: «Ни Дума, ни Совет Федерации не могут преодолеть решения Конституционного суда РФ по вопросу о смертной казни» [11]. Долго ли шло обсуждение того, чего вы сделать не можете? Как много времени было убито ради того, чтобы показать – «мы с народом»!?

Причем, 7 декабря 2022 года В.В. Путин заявлял: «Что касается смертной казни, совсем недавно, выступая на съезде судей, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин говорил об этом, и он сказал, отвечая на запросы тех, кто выступает за возвращение смертной казни, что для этого придется поменять конституцию; поэтому моя позиция не поменялась» [12]. Но в свете последних событий Президент РФ о своей позиции пока ничего не сообщил. Отмалчивается в официальных СМИ пока еще и Конституционный суд РФ, намекая, что этот вопрос, вероятно, будет поручен в будущем ему.

Таким образом, никакого решения по существу нет, администрация Президента по данному вопросу отмалчивается, а все, чего достигли депутаты – политических очков у населения, скорбящего о трагическом событии и его последствиях и жаждущего возмездия и справедливости. Депутаты – не юристы, они говорят политическим языком, мыслят политической идеологией и ей же руководствуются, даже если заходят в правовую плоскость. Им и не нужно было глубоко прорабатывать вопрос! Им не сдались какие-то юриспруденция и закон! «Чаяния народа» вкупе с его правовым нигилизмом выполнили свою роль, послужив опорой разглагольствованиям о том, чего Государственная дума и все Федеральное собрание РФ сделать не может!

Заключение

Хотя рабочие нынче и жаждут возмездия за кровь, пролитую террористами, мы не можем одобрить такой «мести», ради которой в России понадобилось бы существенно перекроить правовую систему и возродить смертную казнь. Террористы в самом деле заслуживают сурового наказания за гибель десятков граждан нашей страны, но к кому в будущем будет применена казнь? Не самые ли политически активные рабочие взойдут на плаху?

Дабы не перекраивать всю систему, одним из наиболее вероятных вариантов развития событий может быть такой: Конституционный суд РФ укажет на невозможность применения смертной казни вплоть до введения судов с присяжными заседателями в новых регионах, которые будут созданы по окончании СВО, и лишь тогда к этому вопросу вернутся вновь. Прежних террористов уже не казнят, ибо закон обратной силы не имеет, но потенциально отменить мораторий на смертную казнь действительно может Конституционный суд РФ, поскольку при указанных обстоятельствах не будет препятствий для ее применения по закону.

Не делай в настоящем того, о чем пожалеешь в будущем. Ажиотаж, поднятый несознательными гражданами, уляжется, а принятые буржуазией решения останутся с нами, и настоящий ажиотаж, каким бы бедственным ни было событие, не стоит того, чтобы на неопределенное будущее у государства против рабочего класса появился очередной репрессивный механизм. Так кому же выгодна смертная казнь?

Источники

Остались вопросы?

Заходи в наш чат в Telegram.