О дроблении марксизма буржуазией

Один из изощренных, тонких, действенных методов борьбы буржуазии с коммунизмом, с марксистско-ленинской наукой, является дробление марксизма на различные составные «науки». Марксизм представляется как совокупность (или «комплекс») ряда наук в противовес цельному представлению.
Подобное расщепление марксизма позволяет буржуазии отделять все единые и немыслимые друг без друга составляющие марксизма друг от друга. Делается это для того, чтобы ввести людей, интересующихся марксизмом в узкую специализацию, в зависимости от «желаний» и хотелок человека. Но марксизм абсолютно противоположен такому подходу и любой коммунист обязан изучать марксизм цельно, монолитно. Любой коммунист также обязан изучать существующую реальность не по тому или иному «увлечению» его той или иной стороной марксизма, а исходя насущных проблем коммунистической практики. Выделять отдельные области марксизма и специализировать в них исследователей — это наследие буржуазного СССР (1953—1991 гг.) и т.н. западного «марксизма» (анти-марксизма).

Всё дело в том, что буржуазия заинтересована в отрыве марксистской теории от практики и практики от теории. Она заинтересована создавать разные «науки», составляющие марксизм, чтобы в этих науках были просто «ученые», «исследователи», занимающиеся чисто исследовательской работой. Психологически такие подкулачные «ученые» могут оправдывать себя чем угодно — что они всего лишь исследователи, теоретики, а практикой пускай другие занимаются на основе этой теории, например следующие поколения. Могут сослаться на Маркса, как исследователя и тут же забыть, что у Маркса теория и практика находились в неразрывном единстве, что Маркс был прежде всего, пролетарским революционером. Вместе с тем, если у таких дробленцев появляется связь с рабочим движением, то они ничего иного кроме как оппортунизма в рабочее движение привнести не могут.

Современное левое движение тоже имеет своей идеологической основой раздробленный «марксизм». Кто-то занимается проблемами «марксисткой философии» (группы Engels, Spinoza и др.), кто-то изучает чисто «марксистскую экономию» (Простые числа и т.п.), , кто-то проблемы истории (Плохой сигнал, Е.Ю. Спицын и Кº), и т.д. Подобная раздробленность на Руси в левом движении и разного рода феодальные князья оппортунистические сектанты, каждый из которых пытается самоутвердится за счет местячкового натурального производства марксизма — прекрасная основа для монголо-татарского нашествия диктатуры буржуазии в нашей стране. Как ни странно, но корни, что у феодальной раздробленности на Руси, что у дробленческого оппортунизма одинаковы — это индивидуализм, вытекающий из общества частной собственности. И этот индивидуализм способствует в современности сохранению капиталистического общества, делает для нас себя смертельным врагом (особенно ту свою часть, которая маскируется под коммунизм).

При этом, правильное понимание марксизма и его составляющих уберегает от скатывания в оппортунизм, догматизм и сектантство.
Марксизм — это применение диалектического метода Маркса в изучении общества. Последнее привело в свое время Маркса к тому открытию, что все изменения в обществе коренятся в материальных условиях жизни людей. Закономерности последней изучаются марксистской политической экономией. Но отсюда никак не следует, что метод Маркса и политэкономия две раздельные составляющие. Наоборот: метод познания и предмет познания находятся в неразрывном единстве. Точно также, вся марксистская политическая теория — это не отдельная составляющая марксизма, а такая форма проявления марксизма, которая объясняет политические и правовые процессы, происходящие в обществе, из политической экономии. Марксистская этнография, марксистская психология, марксистский атеизм, теория пролетарской культуры и т.д. — это не отдельные составляющие марксизма, а такие составляющие, которые находятся в неразрывном единстве, которые являются всего лишь формами проявления одного и того же марксизма и выводятся из его политической экономии. Вместе с тем, марксистская теория социализма и коммунизма также не какая-либо отдельная составляющая или наука, а такая составляющая, которая также является формой проявления марксизма, а именно научным прогнозированием из закономерностей политической экономии, т.е. применения метода Маркса. И вместе с тем, также не следует забывать, что «политика не может не иметь первенства над экономикой», и всякое политико-экономическое исследование, если оно хочет быть марксистским, должно иметь в себе практические выводы, служить политической тактике.

Отсюда вытекают следующие выводы:

1. У марксизма не три, как принято считать (с подачи Плеханова), а множество составляющих;
2. Каждая составная часть марксизма — это формы его проявления, а не отдельные друг от друга науки;
3. Диалектический метод Маркса — это не составляющая марксизма (т.е. не форма проявления марксизма), а наоборот, весь марксизм суть применение метода Маркса в изучении общества, и все его составляющие — формы проявления этого применения;
4. Марксизм — это монолитное единство
   — метода,
   — применения этого метода (с разнообразными составными частями этого применения) и
   — прогнозирования из этого применения.
   Только такое, цельное восприятие марксизма может привести к положительным результатам в коммунистической теории и практике. Но такого цельного восприятия не может быть без овладения диалектическим методом Маркса.

Дробление марксизма сулит не только отсутствием марксистского диалектического мышления, но и громадными пробелами в различных областях единой марксистской науки. Последнее в свою очередь приводит к заполнению этих пробелов либо собственными додумками, домыслами (т.е. идеализмом) человека, либо буржуазными и мелкобуржуазными идейками, крашенными в красные цвета. Примером последнего может послужить статья М. Робертса относительно выборов в Германии, которая публиковалась в группе. Автор хорошо владеет экономической «составляющей марксизма», но никаких знаний политических не имеет и, соответственно, не может правильно выводить политику из экономики, объяснять различные политические явления.

Но и в том, и в другом случае человек учится не созидательной, творческой деятельности, а заимствованию отдельных положений из разносортных источников и их компиляции. Он учится маскировке такого рода оппортунизма под созидательную, творческую деятельность.
Если рассматривать историю СССР, то на ее примере мы тоже можем убедиться, в чем коренной интерес пролетариата и в чем коренной интерес империализма. В пролетарском СССР 1922-1953 гг. была естественная тенденция к преодолению расщепления марксизма, к борьбе с дроблением марксистской теории. В постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)» говорится:
«Создавая «Курс истории ВКП(б)», ЦК ВКП(б) ставил своей задачей дать такое руководство по теории и истории ВКП(б), в котором были бы воссоединены в одно целое искусственно расщепленные составные части единого марксистско-ленинского учения — диалектический и исторический материализм и ленинизм, а исторический материализм был бы связан с политикой партии, — руководство, в котором было бы показано неразрывное единство, целостность и преемственность учения Маркса и Ленина, единство марксизма-ленинизма, и изложено то новое, что внесено Лениным и его учениками в марксистскую теорию на основе обобщения нового опыта классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма и пролетарских революций».
Наоборот, в буржуазно-троцкистском СССР 1953-1991 гг. видна абсолютно обратная тенденция расщепления, дробления составных частей марксизма-ленинизма.