Полемика в комментариях про план и рынок

Мы открываем новую рубрику «Полемика в комментариях», в рамках которой будут публиковаться обсуждения под нашими публикациями, касающиеся важных вопросов марксизма. Обсуждение в данном посте взято из комментариев к записи «Государство — капиталист».

И. Ашенбренер: «Или содержание рабочими армии чиновников — как бы нас ни колбасило от одного этого слова, но чиновники вообще-то управляют государственной машиной, т.е. вносят свой вклад в общественную копилку — рабочий им несёт еду, они за рабочего рулят государством. И т.д. и т.п.»

НМ: При социализме государственной машиной управляют не чиновники, а сами рабочие поголовно, по очереди. А рабочий чиновникам еду носит при капитализме (и то, где-то там в Африке может быть). За рабочего никто в рабочем государстве рулить не может. Стыдно путать капитализм с пролетарским социализмом, коллега! Только в период строительства социализма, когда сохраняется буржуазная система управления (бюрократический аппарат), чиновники из среды пролетариата (передовые рабочие, авангард пролетариата) управляют разбиваемой буржуазной системой управления (но под надзором всего пролетариата!). И оплачивают им рабочие не едой, а зарплатой.

И. Ашербренер: «коллеги, вы здесь натягиваете понятия, относящиеся к капиталистическому строю, на социалистический строй. И по каким-то причинам в упор этого не видите».

НМ: Если у Вас, коллега, всё вертится вокруг понятий, то Вы безусловный идеалист и антимарксист. А мы, марксисты, работаем не с понятиями, а явлениями и предметами реальности.

И. Ашербренер: «Ответ: нет, не подразумевает. Вы явно имеете в виду то, что прибавочная стоимость и накопление капитала является двигателем расширения экономики. Да, является — в капиталистической (рыночной, товарной!) системе. В социалистической же системе рост экономики осуществляется не за счёт рыночных инструментов, а за счёт планирования. Это ПЛАНОВАЯ экономика, а не рыночная — взгляните на опыт СССР и скажите, что «в СССР воспроизводство было статичным, без экономического роста». Это — явный бред. Государственные органы ПЛАНИРУЮТ увеличение объёмов производства, спускают эти планы вниз, и производство расширяется без каких-либо проблем».

НМ: Во-первых, Вы допустили логическую ошибку, отождествив капиталистическую систему — с рыночной/товарной. Ибо это совсем не одно и то же: рыночная/товарная система существует аж с периода разложения первобытного коммунизма и, развиваясь, она достигает высшей стадии в виде капитализма. «Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства» (наш русский грузин и отец). Более того: товарная система сохраняется еще при пролетарском гос. капитализме. А потом ещё и при социализме в виде безденежного товарообмена — вплоть до построения пролетариями коммунизма (см. «Критику Готской программы» К. Маркса). Кроме того, не существует в природе абстрактной рыночной экономики, противоположной абстрактной плановой экономике. Например, та же буржуазная плановая экономика (при которой имеется т.н. «рыночная система») противоположна социалистической плановой экономике (при которой тоже имеется рыночный элемент в виде безденежного товарообмена). Буржуазная плановая экономика противоположна также коммунистической плановой экономике (где уже нет «рыночной системы»). А коммунистическая плановая экономика это уже не социалистическая плановая экономика. То есть существует целых три вида плановой экономики, в двух из которых имеется рыночный обмен. Хотя коммунистическая плановая экономика не противоположная социалистической плановой экономике, а является её естественным развитием. Ещё пример: буржуазный государственный капитализм (при котором может иметься планирование) противоположен пролетарскому государственному капитализму (при котором тоже имеется планирование). Т.е. плановая экономика — плановой экономике рознь! Капитализм — капитализму рознь!

Потому присвоение прибавочной стоимости для воспроизводства капитала (воспроизводство рабочей силы — это и есть бесплатное образование, медицина, отдых и т.п., и амортизация средств производства) и для его расширения имеется и при социалистической плановой экономике. И план тут как раз таки предусматривает в себе то, в каком объёме будет у рабочих присваиваться прибавочная стоимость и куда она будет направляться.

Во-вторых, что касается вашего «спускают эти планы вниз» — то это только при плановой экономике с буржуазной (бюрократической) системой управления. При социализме, когда рабочие управляют поголовно, сами рабочие составляют план и по этому плану организуют и развивают производство в соответствии со своей основной целью. Тут тоже сами приписали нам то, чего нами не было сказано и сами же опровергли: «взгляните на опыт СССР и скажите, что «в СССР воспроизводство было статичным, без экономического роста». Это — явный бред». Тут тоже логическая ошибка. Займитесь на досуге изучением логики.

И. Ашербренер: «Ответ: опять же, если экономика социалистическая, плановая, не-рыночная, и в достаточной мере закрытая от внешних капиталистических систем — то ВЕСЬ национальный продукт будет оставаться внутри системы, внутри соц. экономики. Да, часть труда пойдёт на расширение и возмещение — и этот труд в конце концов вернётся в виде разного рода благ обратно в то общество, из которого он был изъят. Это «расширение и возмещение» в конечном итоге неизменно идёт обратно в общественную копилку, т.к. деваться этому труду в соц. экономике больше некуда. А если есть куда деваться, если созданная силами нации стоимость, к примеру, частично утекает за рубеж, или частично оседает в карманах местных бенефициаров а-ля капиталистов — то такая экономика уже не есть социалистическая в своей сути, а капиталистическая. Это первое».

НМ: Упустим опять же Ваше повторение про «социалистическую», «плановую», «не-рыночную» экономику. Но вот заявление про обязательную закрытость социалистической экономики (автаркии) — есть верх антимарксизма. Ибо находиться и жить в одном мире с капиталистическими странами и быть полностью независимыми от этих самых стран — это глупость. Ибо социалистическое государство живёт не на острове, оно живёт в реальном мире, в силу этого должно вывозить и ввозить различного рода товары. Также слово дадим нашему русскому грузину и отцу:

«Представлять социалистическое хозяйство как абсолютно замкнутое и абсолютно независимое от окружающих народных хозяйств, — значит утверждать глупость. Можно ли утверждать, что социалистическое хозяйство не будет иметь абсолютно никакого экспорта и импорта, не будет ввозить не имеющихся в стране продуктов и вывозить в связи с этим своих продуктов? Нет, нельзя утверждать. А что такое экспорт и импорт? Это есть выражение зависимости одних стран от других. Это есть выражение экономической взаимозависимости» (Заключительное слово по докладу на VII расширенном пленуме ИККИ 13 декабря 1926 года).

Только в силу того обстоятельства, что государство непременно будет производить функции обмена — зачастую неэквивалентного — с иностранными государствами и отдельными капиталистами, нельзя утверждать того, что вся стоимость, произведённая рабочими, будет эквивалентно возвращена им же. И что делать с интернациональной помощью? Если социалистическое государство безвозмездно предоставляет материальную помощь освободительному движению, другому социалистическому государству или какой-либо марксистской партии, и произведённая рабочими стоимость будет отчуждена от них, — это уже признак того, что государство несоциалистическое? Нет, это глупость, выдуманная Вами же и не имеющая никакого отношения к марксизму.

И. Ашербренер: «Второе — вы почему-то упорно обходите стороной вопрос о присвоении (краже) части труда работника. Этот момент — краеугольный камень капитализма. Без кражи части труда не может существовать самого капиталиста, т.к. это его суть, он на этот украденный труд существует. Абсолютно все примеры, которые вы описали выше (часть труда уходит в фонды, на расширение, туда, сюда и т.п.) — все они ни разу не говорят о том, что изъятый труд НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ работнику. Нет, в соц. системе вся присвоенная государством стоимость неумолимо стремится к тому, чтобы вернуться обратно в общество в виде разного рода благ. Это имманентно соц. системе, и совершенно очевидно. Поэтому я ещё раз повторю свой вопрос: если вы называете социалистическое (!) государство «совокупным капиталистом» (что само по себе является противоречивым бредом в плане терминологии и теории) — потрудитесь расписать, каким образом такое «социалистическое» государство безвозмездно присваивает часть совокупной стоимости, созданной совокупным национальным рабочим. Пока что на этот вопрос вы не ответили даже близко».

НМ: Вы много сказали о том, что капиталист существует только от того, что присваивает труд рабочих. Так и государство, — неважно, социалистическое оно, буржуазное или феодальное — существует только тогда, когда оно присваивает часть продуктов, произведённых трудящимися. Без этого не может существовать сам аппарат управления, само государство. Оно непременно должно держать целый ряд чиновников, солдат, сотрудников спецслужб и др. людей, которые не производят стоимости, которые лишь питаются стоимостью, произведённой трудящимися массами. Также, государство непременно производит функции обмена (иногда неэквивалентного) с другими государствами, предоставляет им материальную помощь. Говорить о том, что изъятая от рабочего стоимость стремится «вернуться обратно» (sic!) в общество — это абсурд. Разве она куда-то девается от общества? От отдельного рабочего отчуждение идёт, но ни в коем случае не от всего общества. И также стоит отметить то, что любой субъект, который нанимает рабочих и платит им заработную плату (т.е. часть произведённой ими же стоимости), непременно является капиталистом, в случае с социалистическим государством — совокупным капиталистом: «Я говорю о хозяине, капиталисте — с полным правом, потому что тот, кто платит трудящемуся заработную плату, не может быть назван иначе» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 247).

Также, отвечая на Ваш вопрос о том, что «вы называете социалистическое (!) государство «совокупным капиталистом» (что само по себе является противоречивым бредом в плане терминологии и теории) — потрудитесь расписать, каким образом такое «социалистическое» государство безвозмездно присваивает часть совокупной стоимости, созданной совокупным национальным рабочим». Начнём с того, что стоимость создается не «совокупным национальным рабочим» (!?). Такого явления не существует в природе. Стоимость производится отдельно каждым рабочим, равно как и оплата его труда производится ровно так же — отдельно каждому рабочему. Но вот при социализме результаты труда непременно присваивает (положительно присваивает, в интересах рабочего) капиталист, совокупный капиталист — пролетарское государство.