29.11.2021 | время чтения: ≈ 57 мин. | просмотров: 309

Сидят, штудируют Гегеля…

Входит в подборку: Последний путь философии

Содержание

Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так.

Сколько же бед принесла марксистам фраза Ильича: «Нельзя вполне понять «Капитал» Карла Маркса, особенно его I главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Потому никто из марксистов не понял Маркса и полвека спустя»! Помимо сошедших с ума и ставших буйными психами студентов философских факультетов, изучавших Гегеля, о которых говорил оппортунист Кагарлицкий, в левом болоте обитает множество тихих гегельянцев, гордо выдающих себя за марксистов. Цитата Ленина в их случае является заповедью божьей, ведь она даёт им карт-бланш на подмену марксистского, диалектического метода гегельянским, идеалистическим. Такое положение дел не позволяет нашим новоиспечённым (или староиспечённым) гегельянцам хоть немного приблизиться к пониманию и, как следствие, изменению действительного мира. Вместо этого они обитают в своём воображаемом мире, построенном из философских категорий, ежедневно повторяя одни и те же мантры, давно ставшие мемами даже в кругах буржуазии.

Об актёрах гегельянского театра абсурда и словесных манипуляций можно говорить бесконечно, однако перейдём к основной теме статьи и разграничим идеалистическую и материалистическую диалектики. Для этого нам потребуется рассмотреть использование диалектических законов гегельянцами и противопоставить им материалистическое понимание и употребление этих законов.

Но прежде нам следует понять, в чём заключается метод Маркса, чтобы, отталкиваясь от него, мы получили широкое представление о том, где гегельянцы жонглируют фактами или вовсе их искажают для сохранения целостности своей картины мира. Диалектический (научный) метод Маркса в отличие от гегельянского — это рассмотрение предмета в непрерывном развитии, во всех его связях и противоречиях и обнаружение закономерностей этого развития в нём самом. Примеры использования своего метода Марксом можно найти во всех его работах. Так, в «Капитале» он приходит к пониманию капитализма, исходя из рассмотрения истории докапиталистических формаций, анализа их производительных сил и производственных отношений и их развития. То есть понятие «капитализм» является не философской категорией, отрицающей феодализм, а формацией, имеющей свои конкретные причины возникновения, черты и особенности. Они не выводятся из головы, а появляются при анализе реальной истории. К слову, ключевым отличием марксистского метода от прочих материализмов является тот факт, что он не отвечает на основной вопрос философии, так как в понимании марксистов разделения на материальное и идеальное не существует. Более того, то, что Маркс в своих работах называет категориями, т.е. «абстрактное», «конкретное» и т.д. философскими категориями не являются, так как не выводятся из головы, а открываются, исходя из анализа частных форм тех или иных действительных предметов. В этом моменте господа-гегельянцы привыкли копировать братьев Бауэров, они простраивают весь окружающий мир из категорий, только современные делают это весьма неумело. Бога у них заменила «материя», которая в каждом отдельном случае «полагает» себя по-разному. Марксисты же понятие материи выводят не по принципу наличия «материи вообще», а исходя из всех частных случаев форм организации материи. Поэтому всё то, что привычно называть философскими категориями у Маркса на самом деле является общими понятиями.

Уже упомянутый «Капитал» гегельянцы стремятся уложить в систему философских категорий, которые, как известно, берутся из головы и выводятся друг из друга. В этом и состоят различия марксистского и гегельянского методов.

«Вы должны обращать внимание на выведение категорий. Когда вы приходите к новой категории, Гегель вам говорит, что истина в другом. И это обстоятельство всё время сбивает. Только вы разобрались, и вам хорошо стало, вам говорят, что это не так, а вот как. Может быть, и не совсем не так, но всё-таки, истина в другом, потому что каждая более высокая категория, каждая последующая категория – это истина предыдущей. Из неё же эта истина получилась, из неё же она развилась.»

М.В. Попов

«Я уже много примеров приводил в первой части. Скажем, вот Маркс, он ни дня не жил при коммунизме. Правда? Ни в переходный период, ни в первой фазе, ни в высшей фазе. И Энгельс, друг его, тоже не жил. Но Маркс сделал вывод, что за капитализмом идет коммунизм из анализа, из исследования чего? Из исследования современного ему общества. Вот он писал, что: “Я ставлю своей целью раскрыть закон современного общества”. Закон движения современного общества. И как он это сумел сделать? С помощью диалектической логики. А почему с помощью диалектической логики? Потому, что оно так построено, все это произведение, если люди видели, по крайней мере, держали в руках три тома “Капитала”, должны были увидеть, что это тезис, антитезис, синтезис…»

М. В. Попов

I. Закон перехода количества в качество

Для начала определимся, как марксисты обнаруживают и используют закон перехода количества в качество. Пожалуй, лучшим примером такого употребления стала работа Энгельса «Диалектика природы», в которой он показывает, как в реальности обнаруживается количественно-качественный переход. Доказательством тому служат естественные науки, качественный переход в которых есть часть процесса изменений в природе:

«Возьмем кислород: если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон — тело, весьма определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода. А что сказать о различных пропорциях, в которых кислород соединяется с азотом или серой и из которых каждая дает тело, качественно отличное от всех других из этих соединений! Как отличен веселящий газ (закись азота N2O) от азотного ангидрида (пятиокиси азота N2O5)! Первый — это газ, второй, при обыкновенной температуре, — твердое кристаллическое тело.

А между тем все отличие между ними по составу заключается в том, что во втором теле в пять раз больше кислорода, чем в первом, и между обоими расположены еще три других окисла азота (NO, N2O3, NO2), которые все отличаются качественно от них обоих и друг от друга.

Еще поразительнее обнаруживается это в гомологических рядах соединений углерода, особенно в случае простейших углеводородов.»

ПСС Маркса и Энгельса, том 20, с. 387-388

Однако это достаточно явное понимание данного закона антимарксисты извращают, пытаясь приписать Марксу и Энгельсу те вещи, которые они на деле не писали и даже не имели в виду. Так, Евгений Дюринг, «критикуя» Маркса обвиняет его в гегельянстве:

«Разве не комична, например, ссылка на смутно-туманное представление Гегеля о том, что количество переходит в качество и что поэтому сумма денег, достигшая известных пределов, становится, благодаря одному этому количественному увеличению, капиталом?»

На это Энгельс развёрнуто отвечает в «Анти-Дюринге». Суть контраргумента состоит в том, что Маркс на самом деле не подгоняет действительность под закон, а путём долгого и кропотливого анализа форм стоимости приходит к определению капитала, тем самым обнаруживая переход из количества в качество не в своей голове, а в ходе исторического процесса:

«И только после этих, и притом еще более подробных, рассуждений для освещения и обоснования того факта, что не каждая любая незначительная сумма стоимости достаточна для превращения ее в капитал и что в этом отношении каждый период развития и каждая отрасль промышленности имеет свою минимальную границу, — только после всего этого Маркс замечает: «здесь, как и в естествознании, подтверждается верность открытого Гегелем в его «Логике» закона, что чисто количественные изменения в известном пункте переходят в качественные различия».

Теперь рассмотрим, как гегельянцы используют переход количества в качество, и увидим глубокое отличие их от марксистов.

В своём ролике с критикой видео Василия Садонина о диалектике Илья Ярский приводит идеальную модель мышления гегельянцев, в ряды которых он сам и входит: в ответ на утверждения Садонина о том, что закон перехода количества в качество нельзя применить к процессу смены агрегатных состояний воды (что также не совсем верно, так как Василий в своём видео для иллюстрации применяет идеалистическую диалектику), Ярский говорит, что это и не нужно, поскольку переход из количества в качество в данном случае совершается в нашей голове в рамках системы категорий, а не объектов реального мира. Проще говоря, Ярский вырисовывает мысленную модель, в соответствии с которой отдельная категория описывает определённое состояние воды. Затем он добавляет к уже сформулированной модели такое явление как испарение и также укладывает его в систему категорий, но на деле он лишь вставляет в логическую модель уже открытые наукой факты, не создавая тем самым нового научного знания. Таким образом, молодой гуру гегельянства опускает весь процесс познания физических метаморфоз H2O, который имеет сугубо материалистическую природу и исторически произошёл благодаря неосознанному использованию научного метода. Учёные, наблюдая за процессами замерзания, кипения и испарения, заметили, что на эти явления влияют конкретные факторы — температура, площадь поверхности и т.д. Обладая этим знанием, они смогли сформировать диалектическую зависимость каждого агрегатного состояния от условий окружающей среды, связав их воедино. При этом, хотя это и не связывалось с ещё не открытым законом о переходе количества в качество, уже в тот момент процесс смены агрегатных состояний неосознанно отождествлялся с количественными изменениями.

Более того, в конце четвёртой минуты своего ролика неогегельянец Илья Ярский, якобы ссылаясь на Энгельса, опровергает придуманное другими идеалистами утверждение о том, что философия является «наукой наук», чем оправдывает своё антиматериалистическое употребление диалектики. Он говорит, что диалектика описывает лишь развитие форм мышления и никак не связана с материальным миром, а только помогает отразить его в нашей голове. Также на 15:42 Ярский провозглашает, что диалектика не может быть формализована и работает лишь как систематизация у нас в голове, т.е. не может быть напрямую применена к реальному миру. От таких заявлений упомянутый всуе Энгельс крутится в гробу. Давайте же взглянем, что теоретик марксизма думал на этот счёт:

«Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания.»

«Диалектика природы»
ПСС Маркса и Энгельса, том 20, с. 385

Что забавно, на девятой минуте этого же ролика Ярский подчёркивает, что научные открытия совершаются в результате верного выстраивания категорий в голове конкретного учёного. Как говорится, хоть на голове-то густо, а в голове-то пусто. Интересно, как выдающийся диалектик собрался, например, опровергать теорему Окисио, используя философские категории, тем самым защищая закон тенденции нормы прибыли к понижению от нападок буржуазии? Впрочем, наша редакция полагает, что Ярский не только не в курсе, но и не задумывается о таких «маловажных» вопросах политической экономии. Для справки: чтобы опровергнуть эту теорему, представителям радикальной политической экономии потребовалось обратиться к эмпирическим исследованиям и, систематизируя имеющиеся данные и понятия с помощью научного метода и его законов, которые и являются законами материалистической диалектики, показать, что инновации ведут к росту органического строения капитала и падению нормы прибыли. Более того, те экономические категории, которыми пользуются экономисты, ни в коем случае нельзя отождествлять с философскими категориями, так как зависимость первых друг от друга выстраивается не на основе мысленных моделей, а благодаря наличию действительных связей в реальной хозяйственной системе. Например, понятия «товар» и «продукт» отличаются друг от друга не в силу наличия последовательности их выведения из общей родовой категории, а в силу положения этих предметов в экономике. И только в тот момент, когда учёный, имея определённую научную базу, выработанную веками, наблюдает в хозяйственной системе эти явления, он обобщает и систематизирует их, исходя из уже имеющегося багажа знаний. Кстати, именно в силу того, что классовая природа общества непосредственно влияет на науку, все буржуазные экономисты совершают очевидные и не очень ошибки, так как их целью является получение заведомо известного результата ,т.е. оправдание существующего строя. Если бы каждый учёный пользовался диалектическим методом Маркса, подобных ошибок, которые совершали, например, Адам Смит, анализируя заработную плату, или Ойген Бём-Баверк, пытаясь подменить теорию стоимости теорией полезности, не возникало бы.

В конце концов гегельянская позиция приводит нас к превратному понимаю реальности, так как «содержащаяся в голове» система категорий рано или поздно совершенно точно заведёт нас в тупик. Это проявляется, к примеру, в анализе истории, в частности советской. Самой яркой иллюстрацией тому служит понимание Советского Союза, пожалуй, известнейшим фашиствующим философом-гегельянцем М.В. Поповым:

«Крепкие были, и силы у них были, всё равно они по отношению к получившей политическое господство буржуазии были ничто, а буржуазия стала бытием. Это бытие называется наличное. И это наличное бытие буржуазия использует для чего? А для того, чтобы продолжать войну и чтобы не отбирать у феодалов то, что она должна была отобрать, просто как буржуазное хотя бы. Поэтому дело кончилось тем, что задачи буржуазии, которые она не решила, решили большевики, когда установили другую власть — власть рабочего класса. И как только свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, закончилось наличное бытие капитализма в России.»

«Диалектика. Ключ к истине»

И если преданный фанат Вектора скажет, что Ярский не следует методологии Попова и на СССР смотрит совершенно иначе, то он будет одновременно прав и не прав. На десятой минуте того же самого ролика, когда Илья утверждает о предсказательной силе диалектики, он заявляет, что использование категорий позволяет доводить исторические противоречия до разрешения, что требует лишь добавления к ним фактов и опоры на опыт с доведением с помощью логики. Тем самым он показывает, что методологически ничем не отличается от буржуазного профессора, просто его применение категорий приводит к несколько иным выводам относительно того же социализма в СССР. Это доказывает, что использование идеалистической диалектики открывает неограниченный простор для словоблудия и манипуляций, но на деле не приближает нас к пониманию действительных процессов. Допустим, Ярский считает, что социализма не существует, а существует лишь коммунизм, и для его построения в Советском Союзе не было сделано, например, отхода от товарности, но общественная собственность была достигнута. В его случае понятие общественной собственности служит философской категорией, так как является «отрицанием» частной собственности господствовавшей до переходного периода. Оставим тот факт, что огосударствление собственности в капиталистической экономике не делает её общественной, и добавим, что по Ярскому, исходя из его же слов в ролике про социализм, в СССР капитализм и был с точки зрения всех приведённых утверждений, и в то же время не был, потому что не было капиталистов (доказывать это Илья, конечно же, не стал) и так говорит троцкотня, а троцкотня по определению ошибается, и причин и сути их ошибок Илья также не назвал.

В общем, гегельянские рассуждения на любой предмет приводят к спекулятивным выводам, которые могут отличаться от гегельянца к гегельянцу, но к научному пониманию вопроса приближать ни на шаг не будут. В заключение стоит процитировать отрывок из «Нищеты Философии» К. Маркса, где он ещё раз подчёркивает неприменимость философских категорий к реальному миру и, как следствие, их ненадобность:

«Тем-то и отличается философ от христианина, что христианин знает лишь одно воплощение Логоса, вопреки логике; у философа же нет конца этим воплощениям. Удивительно ли после этого, что всё существующее, всё живущее на земле и под водой может быть сведено с помощью абстракции к логической категории, что весь реальный мир может, таким образом, потонуть в мире абстракций, в мире логических категорий?

Всё существующее, всё живущее на земле или под водой существует, живёт лишь в силу какого-нибудь движения. Так, движение истории создаёт общественные отношения, движение промышленности даёт нам промышленные продукты и т. д.

Как посредством абстракции мы превращаем всякую вещь в логическую категорию, точно так же стоит нам только отвлечься от всяких отличительных признаков различных родов движения, чтобы прийти к движению в абстрактном виде, к чисто формальному движению, к чисто логической формуле движения. И если в логических категориях мы видим субстанцию всех вещей, то нам не трудно вообразить, что в логической формуле движения мы нашли абсолютный метод, который не только объясняет каждую вещь, но и включает в себя движение каждой вещи.

Об этом абсолютном методе Гегель говорит следующим образом:

«Метод есть абсолютная, единственная, высшая, бесконечная сила, которой никакой объект не может оказывать сопротивление; это есть стремление разума обрести и познать самого себя в каждой вещи» («Логика», т. III; Сочинения, 2 изд., т. V, Берлин, 1841, стр. 320).

Если всякая вещь сводится к логической категории, а всякое движение, всякий акт производства — к методу, то отсюда само собой следует, что всякая совокупность продуктов и производства, предметов и движения сводится к прикладной метафизике. Г-н Прудон пытается сделать для политической экономии то же, что Гегель сделал для религии, права и т. д.»

II. Закон взаимного проникновения противоположностей

Но на этом философские ухищрения Ярского не прекращаются, и он продолжает подменять материалистическую диалектику идеалистической. Чтобы понять, в чём это проявляется, снова обратимся к трудам учёных-марксистов и проследим, как они обнаруживают и применяют закон взаимного проникновения противоположностей. Для начала сошлёмся на уже упомянутую книгу А. Варьяша.

Данный закон рассматривает причинную связь как момент взаимодействия. Постольку, поскольку мы рассматриваем любое явление во всех его связях и отношениях, чего от нас требует диалектический метод Маркса, это взаимодействие никогда не берётся само по себе. Это и позволяет использовать данный закон для выдвижения научных прогнозов и формулировки целостных теорий. Но самое главное, на чём акцентирует внимание Варьяш — это обнаружение этих взаимосвязей в окружающем нас мире. Именно поэтому он приводит массу примеров, отражающих этот закон:

Принцип Гамильтона говорит, что при таких условиях интеграл вариации, или (что в данном случае одно и то же) вариация интеграла разности живой силы и потенциала, взятого по определенному промежутку времени, равняется нулю
…
Можно доказать дальше, что из принципа наименьшего действия или принципа Гамильтона, вытекает принцип сохранения энергии, но, обратно, из последнего принцип наименьшего действия не вытекает. Принцип этот действителен для всех обратимых процессов, равно как механических, так и электродинамических. Поэтому ясно, что он является более общим, чем принцип сохранения механической энергии. Из принципа Гамильтона возможно также вывести уравнения движения Лагранжа…

Самым лучшим примером обнаружения и применения этого закона Варьяш, разумеется, выделяет приложение его к процессу развития общества и отмечает, что Энгельс тщательно проследил этот процесс:

Экономическое положение составляет базис, но различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты, воззрения… правовые формы, даже отражение всех этих действительных столкновений в мозгу участников, политические, юридические и философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в догматические системы— все это оказывает влияние на течение исторической борьбы и во многих случаях’ преимущественно определяет ее форму. Именно во взаимодействие всех этих моментов в конце концов проникает в качестве необходимости экономическое движение…

«Письмо Блоху», Ф. Энгельс

Теперь же вернёмся к нашим баранам философам. В чём же состоит ключевое различие употребления закона взаимного проникновения противоположностей идеалистами? Варьяш отвечает на этот вопрос, ссылаясь на «Нищету Философии» Маркса:

…Другой способ представляет собой метод, который Маркс правильно называл софистическим. Это тот метод, который хотя и видит противоречивость экономических и вообще общественных категорий, но не замечает их происхождения, считает их опять-таки вечными, раз навсегда данными. Он видит противоречия, но не умеет снимать, диалектически преодолеть их.

Ничего не напоминает? А нам напоминает! На 9:30 уже упомянутого ролика с критикой Садонина Ярский говорит, что категории [имея в виду философские категории] всегда остаются прежними, а изменения реальности служат лишь проявлением этих категорий в конкретном предмете. То есть в общем-то Илья и не скрывает своего гегельянства, если прислушаться к его словам. Но дабы не ограничиваться одной его цитатой, обратимся к дебатам Ярского и Садонина от 10 октября 2020 года. На 1:13:43 начинается спор о противоречии и в процессе изложения Ярским своих мыслей Садонин ловит его на спекуляции: Илья приводит примеры противоречий, но берёт их идеалистически, т.е. пытается показать, что систематизация противоречий по абстрактному и конкретному признакам выводится логически, на что Садонин отвечает, что все приведённые Ярским примеры обнаруживаются в первую очередь наукой, а Ярский и К. лишь пользуются давно систематизированными фактами и открытиями, провозглашая это достижениями диалектики. Наука, пользующаяся законами материалистической диалектики, давно открыла и систематизировала все имеющиеся у нас данные, факты, явления и т. д, в то время как идеалисты спекулируют, пытаясь выдать свои словесные манипуляции за открытия.

Надо сказать, что Ярский не является первооткрывателем такого метода. Его, например, опередили братья Бауэры, которых Маркс и Энгельс шутливо называли «Святым семейством». Младогегельянцы XIX века поступали примерно таким же образом, рассуждая о действительном мире (и реальных его предметах), используя философские категории. Этому посвящён целый отрывок в работе «Святое семейство» стариков-марксистов:

Вы видите: если христианской религии известно только одно воплощение бога, то спекулятивная философия знает столько воплощений, сколько имеется вещей, как, например, здесь, где каждый отдельный плод есть особое воплощение субстанции, абсолютного плода. Главный интерес спекулятивного философа заключается в том, чтобы произвести существование действительных, грешных плодов и с таинственным видом затем сказать, что есть яблоки, груши, миндалины и изюмины. Но те яблоки, груши, миндаль и изюмины, которые мы снова обретаем в спекулятивном мире, суть, прежде всего, видимые яблоки, видимые груши, видимый миндаль, видимые изюмины, ибо они представляют собой жизненные моменты «плода вообще», этой абстрактной рассудочной сущности, а потому и сами суть абстрактные сущности рассудка. Что нас в этой спекулятивной операции должно радовать, так это то, что мы снова обретаем все действительные плоды, но как плоды, имеющие более высокое, мистическое значение, — плоды, которые выросли не из материальной почвы, а из эфира нашего мозга, и представляют собой воплощения «плода вообще», воплощения абсолютного субъекта. Если мы, таким образом, возвращаемся от абстракции, от сверхъестественной рассудочной сущности «плод вообще» к действительным, естественным плодам, то мы тем самым придаем, наоборот, естественным плодам тоже сверхъестественное значение и превращаем их в чистые абстракции. Наш главный интерес должен теперь заключаться в том именно, чтобы доказать единство «плода вообще» во всех его жизненных проявлениях, — в яблоке, груше, миндале и проч., — доказать, стало быть, мистическую взаимную связь этих плодов и показать, как в каждом из них «плод вообще» осуществляет себя по ступеням и необходимым образом переходит от одной формы наличного бытия к другой, от изюма, например, к миндалю. Ценность грешных плодов заключается теперь поэтому не в их естественных свойствах, а в их спекулятивном свойстве, отводящем каждому из них определенное место в жизненном процессе «абсолютного плода вообще».
…
Гегель очень часто в спекулятивной характеристике вещи дает нам ее действительную характеристику, — характеристику, схватывающую самую суть дела. Это действительное под покровом спекулятивного заставляет читателя принимать спекулятивные выводы за действительные и действительные за спекулятивные.
(Полную версию отрывка с небольшими пояснениями можно прочитать тут).

Таким образом, гегельянцы, скрывающиеся под маской марксизма, делают это довольно неумело. Самое забавное, их методология совсем не эволюционировала со времён Штирнера. Их словесные манипуляции, выдаваемые за науку, оказываются совершенно бессмысленными, о чём говорили ещё классики, но дабы закрепить это в сознании современных марксистов, напоминаем и мы, пусть и в несколько изменённой форме. Закон взаимного проникновения противоположностей так же, как и другие, является законом материалистической диалектики: он выводится не из соотношения категорий в голове Ильи Ярского, а из отношений предметов материального мира. В этом и состоит главное различие материалистического и идеалистического употребления этого закона. В то время как Маркс, открыв сначала общественные классы, выяснил, исследуя их экономическое положение, что они не могут существовать друг без друга в конкретной формации, тем самым открыл в этом единстве взаимное проникновение противоположностей, гегельянцы берут то же классовое общество как по определению данный конструкт, что ведёт к многочисленным манипуляциям на этой почве, которые вкупе со всем остальным дают, например, совершенно оторванный от реальности вывод о том, что буржуазия в СССР была уничтожена вместе с огосударствлением собственности (хотя сюда накладывается множество факторов, а не только этот).

III. Закон отрицания отрицания

Но не одним неумением выстраивать суждения материалистически бедны гегельянцы. С чтением и пониманием текстов у них не лучше. К сожалению, их слепленный из головной каши мир не соответствует не только действительности, но и словам классиков, на которых наши герои, стуча кулаком в грудь, любят ссылаться.

Прах нашего прадедушки Энгельса от таких мысленных завихрений по идее уже давно должен был собраться и надавать диалектическим гениям увесистых оплеух. Но пусть дед покоится с миром, и его священную миссию возложим на себя мы. К счастью для нас, Энгельс оставил масштабное теоретическое наследие, на которое мы и ссылаемся, чтобы показать полное несоответствие гегельянщины и марксизма.

В уже упомянутой работе «Анти-Дюринг», Энгельс, критикуя высказывание Дюринга о «религиозном» применении Марксом закона отрицания отрицания, показывает, как на самом деле классики этот закон применяли, тем самым разграничивая идеалистические бредни и марксистскую науку.

«Итак, необходимость социальной революции, создание строя, основанного на общественной собственности на землю и на произведенные трудом средства производства, Маркс не может доказать иначе как ссылкой на гегелевское отрицание отрицания, и основывая свою социалистическую теорию на этой заимствованной у религии чудацкой аналогии, он приходит к тому результату, что в будущем обществе будет господствовать одновременно индивидуальная и общественная собственность, как гегельянское высшее единство «снятого» противоречия.

…

Какую же роль играет у Маркса отрицание отрицания? На странице 791 и следующих он резюмирует окончательные результаты произведенного на предшествующих 50 страницах экономического и исторического исследования о так называемом первоначальном накоплении капитала. В докапиталистическую эру, по крайней мере в Англии, существовало мелкое производство на основе частной собственности работника на средства производства. Так называемое первоначальное накопление капитала заключалось в экспроприации этих непосредственных производителей, т. е. в разложении частной собственности, основывавшейся на труде собственника. Это стало возможным потому, что вышеупомянутое мелкое производство совместимо только с ограниченным тесными естественными пределами состоянием производства и общества, и поэтому, на известной высоте своего развития, само создает материальные средства для своего собственного уничтожения. Это уничтожение, превращение индивидуальных н раздробленных средств производства в общественно-сконцентрированные, образует предыисторию капитала. Как только рабочие превращены в пролетариев, а средства производства — в капитал, как только капиталистический способ производства стал на собственные ноги, — дальнейшее стремление к обобществлению труда и обобществлению земли и других средств производства, а следовательно и дальнейшая экспроприация частных собственников, принимает новую форму. «Теперь остается экспроприировать уже не ведущих собственное хозяйство работников, но капиталиста, эксплуатирующего многих рабочих. Эта экспроприация совершается действием имманентных законов самого капиталистического производства, а именно вследствие концентрации капиталов. Один капиталист постепенно побивает многих других. Рука об руку с этой концентрацией или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается все в больших и больших размерах кооперативная форма рабочего процесса, сознательное техническое приложение науки, целесообразная эксплуатация земли, превращение орудий труда в такие, которые могут прилагаться только сообща, и экономизирование всех средств производства посредством употребления их как общих средств производства комбинированного общественного труда. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые похищают и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастают бедность, гнет, порабощение, унижение, эксплуатация, но также и возмущение рабочего класса, который постоянно растет и постоянно обучается, объединяется и организуется самим механизмом капиталистического процесса производства. Монополия капитала становится узами того способа производства, который развился вместе с ней под ее влиянием. Концентрация средств производства и обобществление труда достигли такой степени, что они не могут долее выносить своей капиталистической оболочки. Она разрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют!»

Теперь, я спрашиваю читателя: где те диалектически кудреватые хитросплетения и арабески мысли, где то путаное и превратное представление, согласно которому, в конце концов, все едино есть, где диалектические чудеса для верующих, где диалектическая таинственная чепуха и те хитросплетения, по шаблонам учения о логосе, без которых Маркс, по мнению г. Дюринга, не может построить ход исторического развития? Маркс просто доказывает исторически, а здесь вкратце резюмирует, что как некогда мелкое производство необходимо должно было создать, путем собственного условия своего уничтожения, т. е. экспроприацию мелких собственников, так и теперь капиталистический способ производства точно так же сам создал те материальные условия, от которых он должен погибнуть. Это—процесс исторический, а если он в то же время диалектический процесс, то это вина не Маркса, как бы это фатально ни было для г. Дюринга.

Ну и что же тут непонятного? В программе сторонников Ярского есть «Анти-Дюринг», и как, читая эту работу, можно было не понять её основных идей, одной из которых является применение законов материалистической диалектики? Вопрос риторический. Из цитаты Энгельса видно, что закон отрицания отрицания не натягивается на исторический процесс, а выводится из него, прослеживается в самом ходе истории. То есть он не является трафаретом, через который пропускается вся история с отсечением всех неудобных моментов, а становится настоящим оружием в руках учёного, поскольку даёт возможность спрогнозировать развитие общества, используя огромный массив знаний о нём. Что касается природных явлений, к которым философы-диалектики любят применять данный закон, тут всё достаточно легко: каждый процесс живой и неживой природы сам по себе не является проявлением какого-либо закона. Законы материалистической диалектики обнаруживаются в природе как едином механизме, где все явления взаимосвязаны, а эта взаимосвязь и объясняется существованием упомянутых законов. Теперь же посмотрим, что на этот счёт пишет Варьяш:

«…Теперь перейдем к закону отрицания отрицания. Вернемся к примеру Энгельса.

Разрешение Марксом противоречия индивидуальной и в то же время общественной собственности требовало изучения и глубокого анализа развития собственности. Первая стадия частной собственности основывалась на собственном труде. Орудия труда принадлежали тому, кто непосредственно пользовался ими, жил ими. Но это же самое общество, основанное на этом способе производства, на известном уровне его развития, порождает условия, которые медленно его уничтожают. Индивидуальные, раздробленные, мелкие средства производства уступают место более совершенным в руках немногих людей, и бывшие мелкие товаропроизводители превращаются в безземельных крестьян. Главную роль в этом процессе играла церковь со своими лучшими методами земледелия. Рука об руку с этим идет развитие цехов в городах. Развитие улучшенных способов производства привело к развитию разделения труда. Возникает капитализм и вместе с ним новый класс — промышленный пролетариат. Но и этот процесс опять и неминуемо ведет к своему уничтожению. Эксплуатация и вместе с тем и возмущение эксплуатируемых в лице организованного рабочего класса все увеличивается. „Концентрация средств производства и обобществление труда достигают пункта, где они не вмещаются более в капиталистической оболочке. Она разрывается. Час капиталистической частной собственности пробил. Экспроприаторы экспроприируются”

Похоже ли это на априорную конструкцию? Нет, это гениальный анализ действительного процесса истории культурного человечества. Не закон отрицания отрицания доказывает его правильность, а, наоборот, эта историческая действительность доказывает правильность диалектического закона отрицания отрицания»

Как мы видим, воззрения Варьяша совпадают с методологией основателей марксистской науки. Однако не будем сразу бросаться камнями в векторианцев. Давайте для начала посмотрим, что по поводу отрицания отрицания говорит бессменный вождь секты гегельянцев – М.В. Попов:

«Феодализм, капитализм и отрицание этого отрицания, возвращение к коммунизму, обогащенному всеми приобретениями предшествующей истории. В том числе и в лоне частнособственнических формаций. Поэтому, когда спрашивают: “Что будет за коммунизмом?” Коммунизм есть отрицание отрицания. Он бесконечное нечто. Не первый непосредственно коммунизм, а такой коммунизм, который есть “отрицание отрицания”. Он теперь всегда будет отрицать частную собственность. Поэтому второй коммунизм навсегда».

Как у великого критика президента Обамы, защитника детей на Украине, коммунизм у Попова вечен. Кроме шуток, не нужно даже обладать глубоким аналитическим умом, чтобы понять, что методология классиков марксизма и лидера левореакционной секты различается диаметрально. Вместо анализа действительности и прогнозирования на этой основе, Попов выстраивает реальность из своей головы, что и приводит его к таким абсурдным и антинаучным выводам. И порой Михаил Васильевич, как и немецкий гений первой половины XIX века, использует приём спекуляции на почве действительности – он подставляет определённые исторические факты в свою картину так, чтобы она казалась целостной. Правда, некоторые факты для соблюдения своих догматов ему приходится искажать или опускать. Поэтому вся идеалистическая ерунда, выливаемая Поповым в уши своей паствы, не то что не претендует на соответствие марксистской науке, но и вовсе является её полной противоположностью. Вот, например:

«Тут две мысли: во-первых, мама у него капитализм, поэтому надо тоже понимать, что из неразвитого капитализма коммунизм не выйдет, то есть требуется известное развитие капитализма, общественный характер производства, вообще развитое производство должно быть. Вторая мысль, что он не может освободиться сразу от родимых пятен этого строя. В каком отношении: в экономическом, нравственном и умственном – во всех отношениях он несёт отпечаток того строя, из которого вышел и называется поэтому неполным, неразвитым коммунизмом. И вот эта неполнота и неразвитость «не» - видите отрицание? Вот это отрицание коммунизма, неполнота и неразвитость – это его определённость. Поэтому получается после переходного периода от капитализма к коммунизму не просто коммунизм – и всё. Нет, получается неполный, неразвитый коммунизм.»

Попов в данном случае, как и Ярский, мешает коней и людей в одном тазу, отчего у него не вполне коммунизм является ещё капитализмом, но не совсем, из-за чего никакой ясности ни с точки зрения общественного развития, ни с позиции теоретиков марксизма нет. Вдобавок к этому Попов постоянно выдвигает совершенно безумные концепции, вроде коммунизма, который был достигнут в 1936 году, но в то же время этот же человек говорит, что переход от выборов, организованных по производственному принципу к территориальному положил конец советской власти, хотя в реальности этого перехода как такового не было, а точнее, он был совершенно обратным тому, что произошло в голове Попова, поскольку коллективы стали выдвигать кандидатов по производственному принципу только с выходом сталинской Конституции 1936 года, в то время как до этого выборы были организованы по территориальному принципу. То есть выдвижения представителей от производственных коллективов до 1936 года не было и нигде не регламентировалось. И это лишь немногие примеры антинаучного (буржуазного) подхода М. В. Попова.

Но так ли далеко упало яблоко от яблони? Исходя из слов Ярского в уже который раз упомянутом ролике, оно вовсе с яблони не падало. На 13:23 Илья, как бы отвечая Садонину, говорит, что закон отрицания отрицания является не законом действительности, а законом, отражающим движение категорий в нашем мышлении. И что это, если не гегельянщина в чистом виде? К материалистической диалектике, которая и является законами существования действительности эта околесица не имеет отношения. Надеемся, что даже слабовидящие смогли проследить эту разницу.

Таким образом, закон отрицания отрицания также является частью объективной диалектики, т.е. законом материального мира, а не игрушкой в руках манипулятивного философа, которую тот использует с целью сформулировать удобную ему картину мира.

IV. Единство законов и научное прогнозирование с их помощью

Исходя из всего приведённого выше, все диалектические законы имеют сугубо материальную природу, они не придумываются отдельными мыслителями и не используются для формирования параллельного мира. Однако самое главное, что в принципе можно было заметить, опираясь на написанное ранее – это полная неразрывность законов материалистической диалектики. Поскольку данные законы представляют из себя законы природы (как материального мира), они не могут существовать и функционировать по-отдельности. Именно поэтому существует возможность формулировки единого научного метода, поскольку рассмотрение любой части действительного мира требует всестороннего изучения данного предмета во всех его связях, отношениях и противоречиях, чему способствует использование трёх законов диалектики.

Теперь же посмотрим, что на этот счёт думает гегельянец Ярский. На 8:40 своей блистательной критики он заявляет, что научный метод является частью философии, притом, что отдельные естественные науки пользуются собственными методами. Давайте сначала обратимся к классику, чтобы понять, насколько научный метод зависит от философии:

«…Если мы станем выводить мировой схематизм не из головы, а посредством головы из действительного мира, если мы будем выводить основ начала бытия из того, что есть, то для этого нам нужна вовсе не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; а то, что таким образом получается, опять-таки есть не философия, а положительная наука. Но в таком случае всё произведение господина Дюринга оказалось бы не более как зря потраченным трудом.

Далее. Если не нужно больше философии как таковой, то не нужно и никакой системы, даже естественной системы философии. Убеждение в том, что совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку находить эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Но соответственное, исчерпывающее, научное изображение этой связи, составление точного мысленного отображения той системы мира, в которой мы живем, невозможно ни для нас, ни для всех грядущих поколений. Если бы в какой-нибудь момент развития человечества была составлена подобная окончательная, завершающая система мировых связей,— физических, духовных и исторических,—то тогда закончился бы рост человеческого познания, и прекратилось бы дальнейшее историческое развитие с того мгновения, когда общество было бы устроено в соответствии с этой системой, что является абсурдом, просто бессмыслицей».

Энгельс

Кажется, и здесь выдающийся философ современности попал в молоко. Научный метод является единым для всех положительных естественных наук, к которым относится и марксизм. К несчастью для Ярского, его диалектические ухищрения, пусть и звучащие мудрёно, не представляют никакой ценности, поскольку совсем не следуют марксистскому методу. Его риторика – это гегельянство под покрывалом из фактов, которыми он пользуется якобы в подтверждение своей позиции, что по сути есть смесь поповщины и ильенковщины. Неизвестно, делает ли Ярский такие утверждения в силу заблуждения или намеренно искажает марксистскую науку, но ясно одно: его деятельность сравнима с паразитизмом, и выгодно такое положение дел лишь классу буржуазии.

Но имеет ли марксизм прогнозирующую силу, может ли он, пользуясь своим методом, заглядывать в будущее? Однозначно, да. Но величайшей ошибкой было бы думать, что марксизм сродни цыганскому колдовству посягает на точное предсказание всего на свете. Это, конечно, не так. Используя и систематизируя знания о текущем моменте, исходя из опыта прошлого и опираясь на научные достижения настоящего, марксизм может уверенно заявлять о том, что ждёт общество в будущем. Очень метко по этому поводу высказывался Варьяш:

«Но применять метод исторического материализма к прошлой исторической действительности, и в то же время отрицать всю возможность предвидения — это по существу означает отрицать марксизм как науку. Бесспорно, точного предвидения, точного исчисления сроков, определения того, когда происходит перелом в переходе количеств в новое качество, быть не может. Но из этого не следует, что невозможно вообще никакое, пусть не полное и не точное предвидение. Энгельс с полным правом упрекает некоторых сторонников исторического материализма, желающих предвидеть (речь шла о будущем коммунистическом обществе), в том, что они хотели это сделать без добросовестного изучения истории и ясного понимания того, что «можно только 1) попытаться открыть способ распределения, с которого можно начать, и 2) постараться отыскать общее направление, в котором будет двигаться дальнейшее развитие».

Из этих слов Энгельса ясно, до каких пределов он считает возможным общественное предвидение, имея в руках путеводную нить марксизма».

Что же Ярский и его сторонники понимают под предсказательной силой диалектики? Во-первых, они употребляют, как нами было доказано, диалектику идеалистическую, что уже ставит крест на какой-либо точности прогнозов, которая может сравниться разве что с тыком пальца в небо. Во-вторых, они, как уже было указано ранее, используют систему категорий, в которую подставляют факты и «логически их доводят», чтобы получить объективный, по их мнению, прогноз. Конечно, об объективности говорить не приходится, если векторианцы, как и многие другие левые, даже не смогли прийти к единому мнению относительно СССР (и никогда к нему не придут, так как руководствуются идеалистической методологией). Марксизм же может совершать прогнозы, однако, как уже было сказано, они не являются прогнозами обо всём и про всё. В связи с тем, что истина в марксизме всегда относительна, относительными являются и прогнозы, поэтому они являются примерными, а не идеально точными, что, между прочим, не умаляет их научной ценности.

«Когда в методе материалистической диалектики нет, на лад и дело не идет»

V. Вывод

Итак, мы выяснили чёткую разницу между материалистической и идеалистической диалектиками, а также показали, как мыслят адепты последней в сравнении с настоящими марксистами, владеющими научным методом. К сожалению, человек, поражённый буржуазным мышлением, не способен рассуждать вне религиозных форм, как тому учат современные гегельянцы. Из-за этого порой бывает трудно убедить заядлого адепта Ярского, Попова и прочих лидеров сект в том, что они заблуждаются. И даже позиция классиков марксистской науки, высказанная ими прямым текстом, обычно не помогает. Поэтому данный материал рассчитан в первую очередь на тех, кто ищет ответы, а не тех, кто свято верует.

Что же касается самих гегельянствующих дедов или дедов в становлении, всё тоже относительно ясно. Если Попов давным-давно заключил союз с наиболее реакционными слоями буржуазии и с помощью своей секты ведёт борьбу с рабочим движением, что бросается в глаза очень и очень многим, то Ярский – персонаж относительно новый, молодой и энергичный, отчего только владеющий диалектическим методом Маркса человек может увидеть в нём шарлатана. Что порождает буржуазную позицию Ильи - сказать сложно. Может быть осознанный интерес, но вероятнее всего невменяемость, как результат мании величия.

Источники

М.В. Попов «Диалектика. Ключ к истине» — СПб.; Питер, 2018. — 384 с.: ил. — (Серия «Тупичок Гоблина). ISBN 978-5-4461-0625-7
М.В. Попов «Михаил Васильевич Попов отвечает на вопросы, часть вторая» https://oper.ru/video/view.php?t=2010
Ф. Энгельс «Диалектика Природы»https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t20.pdf
Ф. Энгельс «Анти-Дюринг» https://www.marxists.org/russkij/marx/1877/anti-duhring.pdf
К. Маркс «Нищета Философии» https://istmat.info/files/uploads/59306/k.marks_._nishcheta_filosofii._1941.pdf
Marxian Economics «Теорема Окисио: очередная неудачная попытка опровержения Маркса» https://vk.com/@mrx1818-teorema-okisio
А. Варьяш «Общие законы диалектики» https://vk.com/doc265402997_612232782?hash=0c79f2fe0c533ac6bb&dl=ff5a4cec40ac939657
Ф. Энгельс «Письмо Блоху» http://www.revarchiv.narod.ru/marxeng/tom37/eng_bloch.html
К. Маркс, Ф. Энгельс «Святое семейство» https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t02.pdf
Марксистский клуб Махачкалы https://vk.com/@marxist_club_of_maxa-o-gegelevskoi-filosofii
И. Ярский «Вся диалектика Садонина или как не стоит изучать диалектику» https://www.youtube.com/watch?v=U---GW3EaOE&list=PLdI8TLUf-t3307cjRDsDNH7Y9Xq1rH-Ce
Дебаты - Василий Садонин - Илья Ярский - Диалектика https://www.youtube.com/watch?v=e7qhz2tsdA8
И. Ярский «Вашего социализма нет» https://www.youtube.com/watch?v=eYMw5bB8PQQ

Остались вопросы?

Заходи в наш чат в Telegram.