Сани – летом. К вопросу о творческой интеллигенции. Часть I

За последние несколько месяцев произошло многое. Мир широкими шагами вступает новую историческую эпоху, и на фоне «спецоперации» на Украине, трений в Тихом океане, роста цен, обрывания связей с «Западом» и многого другого коммунисты, да и левые в целом подзабыли события, произошедшие в левом инфополе в конце 2021 года, которые тогда вызвали бурную реакцию среди левых. Речь, конечно, о драме вокруг ролика Константина Сёмина о компьютерных играх и последующих событиях, в том числе – о ролике Егора Иванова о неологизмах в языке. Казалось бы, зачем снова вспоминать эти небывалые высоты уровня дискуссии в Восточной Европе и не только? Дело в том, что здесь как никогда ярко вскрылась суть «левых блогеров» как таковых. Кроме того, в ответной критике от других «левых блогеров» был, будто по коллективному сговору, обойдён вопрос классовой принадлежности высказавшихся, которая при этом даёт о себе знать и по сей день (в свете обстановки наиболее ярко). Так что — в силу появления достаточного материала — теперь есть повод поговорить о классовой принадлежности «левых блогеров», творческой интеллигенции в целом и о том, что нам, коммунистам, с ними делать в культурной борьбе в предпартийный и партийный периоды. Этим темам и будут посвящены первая, вторая и третья части соответственно данной работы.

Часть I. Герои вчерашних дней

Нам уже стали тесны одежды –
Сшитые вами для нас одежды –
И вот мы пришли сказать вам о том, что дальше…

Группа «Кино»

В 2010-х годах в России и на территории СНГ усилился интерес к теме Советского Союза и левизны как таковой. Причиной было резкое окончание восстановительного роста нулевых кризисом 2008-го года и его дальнейшим развитием. Ухудшение положения мелкой буржуазии и рабочего класса привело, кроме прочего, к попытке осмыслить происходящее и найти опору для мировоззрения, позволявшего объяснить для себя происходящее и выработать хотя бы ориентир для действий. Наступившее после «Русской весны» разочарование и дальнейшее ухудшение уровня жизни народных масс подтолкнули ещё больше людей обратить внимание на наследие Союза, левизну, да и в принципе к рефлексии о том, как мы здесь оказались и что нам с этим делать.

Непосредственным следствием роста интереса к левизне и политизации в целом стало появление в сети тематических сообществ и форумов. Это стихийное движение носило мелкобуржуазный характер, поскольку заключалось в попытке, в первую очередь, откопать из исторического прошлого мировоззрение, которое удовлетворило бы потребность в объяснении происходящего. Тем не менее, даже в этих объединениях делалось важное для того времени дело: вносились первые элементы марксизма, создавалась среда с общими темами и этикой. В эту среду вводились и в ней снова начинали обращение работы классиков, в которых ищущие находили ответы на обозначенные выше вопросы и усваивали сперва мизерные части пролетарского мировоззрения. Повторюсь, что этот процесс был прогрессивен и полезен рабочему классу на конкретном этапе: хотя вместе с работами марксистов в этой среде циркулировали огромные объёмы буржуазного мусора — анархистского, структуралистского, троцкистского и т.д. — эффект от того, что просто из-за больших чисел кто-то читал и в какой-то степени понимал марксистские работы, перевешивал: каждый, усвоивший хоть несколько истин и импульс к действию, стоил сотни «мимокрокодилов» или жертв ревизионизма.

Из таких в некоторой мере усвоивших и в принципе стихийных леваков в 2016-2017 гг. начали появляться первые «левые блогеры» и левые творческие коллективы — в это время начинали Вестник Бури, Думай Сам, Мятежник Джек, Джо и Вишенка и другие каналы — именно они занимали непочатую нишу производства видеоконтента по левой тематике. Эти каналы демонстрировали рост левой повестки, усиливали его и играли на пользу рабочему классу, также распространяя отдельные фрагменты марксизма на достаточно широкую аудиторию Ютуба (в силу развитого механизма рекомендации и массовости платформы пассивный охват на Ютубе значительно превышает охват в других средах). Опять же, здесь важна поправка на время: эти процессы были полезны классу тогда. Эффект от вещания фрагментов марксизма перевешивал мелкобуржуазную отсебятину и фрагменты буржуазного мировоззрения админов и блогеров просто в силу присутствия, но с ростом численности интересующихся коммунизмом и развитием на этой почве кружкового движения, где интересующиеся пытались организоваться на совместное изучение марксизма, росла и важность той «отсебятины», которая идёт от медийной персоны. И вот тут нюанс.

Безусловно, в любом творческом продукте присутствует вклад автора — «отсебятина». Это — момент критики. Изучая противоречия в мире с помощью теории (предпосылок) и пытаясь решить их, человек осуществляет критику. Однако предпосылки могут быть истинными или ложными, помогать или мешать пониманию мира, и критика тогда будет соответственно истинной или ложной. Коммунист, сознательный представитель рабочего класса, постоянно работает над улучшением своего понимания теории и развитием самой теории, материал для которого даётся практикой применения. От этого зависит, как скоро и каким потом и кровью победит рабочий класс. Мелкий же буржуа (по сознанию) …

Мелкий буржуа по сознанию использует теорию постольку, поскольку это лично ему выгодно. Он может исключать и игнорировать элементы марксизма, может набирать положения из враждебных или преодолённых надстроек (в т.ч. из исторических форм социализма вроде народовольчества), пока он извлекает из этого пользу. Ему ничто не мешает отказаться от марксизма или извратить его, если последовательное его применение покажется мелкобуржую бесполезным или вредным. При этом он, если надо, продолжит называть себя марксистом. Вооружённый таким теоретическим мэшапом из надстроек, мелкий буржуа осуществляет свою, в конечном счёте, неизбежно ложную критику в меру её непосредственной пользы для него.

И вот теперь вернёмся к «отсебятине» левых блогеров: в чём заключается их критика, их проповедь, их борьба? Суммируя, можно выделить несколько тезисов, которые они озвучивали, отвечая в своих работах на извечное «что делать?»:

• читайте классиков;
• ждите рев. ситуации, момент не пришёл;
• кружкуйте/самоорганизуйтесь;
• выходите и поддержите очередную акцию;
• поддержите наш канал.

Третий и четвёртый — вершины субъектности, и сим победеши. И это в конце 2010-х – начале 2020-х, когда кружки активно развиваются и классики читаются и так. Такой набор, очевидно, и должен был привести «народ» к победе. В самом же анализе, через который они приходят к таким выводам, используется «батин жареный суп» положений: плехановщина, неомарксизм, экзистенциализм, ильенковщина, гегельянство — классическая буржуазная эклектика.

Однако, возможно, патриархи левизны пытались развиться, продвинуть марксизм вперёд? Нет – хоть они и читали новые работы, но в принципе на протяжении своей деятельности они выдавали одно и то же. Примером сферического красного агитпопа в вакууме из Палаты мер и весов является Константин Сёмин с практически не поменявшейся с 2014 года позицией по року — в эфире от 10.05.2020 он отсылает к своему циклу статей «Рок-лоботомия», в котором встречаются следующие пассажи: «СССР развалился не из-за отсутствия еды, а потому, что была проиграна война мировоззрений. А война мировоззрений была проиграна не без прямого участия импортной и домашней массовой культуры, наиболее деструктивной частью, которой была и остаётся рок-музыка.» (Рок-лоботомия, часть 2: диктатура уныния, бездарности и вторичности) — и своим вечным и беспроигрышным «завтра война». Стоит отметить и тусовку «жожеков», регулярно заявляющих, что коли такой партии у нас нет, то надо ждать, пока появится, и что претензии в их сторону бессмысленны – они ведь всего лишь кучка гиков. Ответственность перед рабочим классом за реализацию своего медийного ресурса им (и не только), очевидно, чужда.

Левые блогеры пилили, пилят и будут пилить контент, пока его потребляют, пока он добавляет им охвата и/или донатов. Или — в самом бескорыстном случае — пока производство контента даёт им моральное удовлетворение. В результате мы получаем сперва ролики Сёмина и Иванова по играм и языку соответственно, когда вместо научного изучения вопроса во всей его диалектике мы получаем материал, достойный любого буржуазного журналиста, заключающийся в наборе необоснованных утверждений, к которым прикручены отдельные цитаты и факты, а затем социал-шовинизм Джека и мещанское «оставьте нас в покое» Джо и компании.

Однако, из этой ситуации коммунисты должны извлечь урок. Левые блогеры сохранили свою мелкобуржуазную принадлежность в силу ряда факторов:

• собственной неграмотности и отсутствия изучения марксизма в процессе индивидуального прочтения трудов;
• отсутствия среды, побуждающей и помогающей в изучении науки марксизм и формирующей определённую коммунистическую этику, и наличия мещанской среды подписчиков и прихлебателей, поддерживавшей и поощрявшей неграмотность;
• буржуазного механизма работы сетей, увеличивавшего популярность не за развитие теории и практики, а за резонансность и «горячесть» материалов.

И если с последним фактором коммунистам пока бороться трудно, а первый — на совести самого изучающего, то с фактором среды мы можем и должны работать. Здоровая коммунистическая организация способна обучать и поддерживать коммунистов, пытающихся вещать на аудиторию, в силу их подотчётности ей, и в силу того, что она способна товарищески помогать им в работе и поиске аудитории, а также давать среду для развития марксистам с помощью кружков, программ и постановки конкретных задач.

В свою очередь, считать публичные персоны за союзников в классовой борьбе только потому, что они распространяют левые и на первый взгляд коммунистические положения является грубейшей и опасной ошибкой. Деятельность блогера по своему характеру развивает и поддерживает в нём мелкобуржуазность, поэтому в общем случае, если об ином не говорят факты его деятельности, его необходимо считать мелким буржуа, а не коммунистом, за которого он пытается себя выдать или которым его считает аудитория. В современных условиях неправильное понимание классовой позиции такого человека может привести к тяжёлым последствиям — сковыванию политической воли части пролетариата, дезорганизации и постановке ложных целей. Поэтому, опять же, необходимо выставлять целиком своих вещателей с одной стороны, а с другой — принуждать маскирующихся либо действительно становиться коммунистами, либо вскрываться как мелким буржуа. За самих коммунистов культурную борьбу никто вести не будет.