Культ личности Хрущева как блёклая тень сталинского авторитета

Речи сахарные, а за пазухой камешек

Содержание

• 1. Что такое культ личности и почему сталинский авторитет от него отличен?
• 2. Как и зачем боролся Никита Хрущёв с «культом» Сталина?
• 3. Что пришло на смену сталинскому «культу личности»?
• 4. Вывод

Если у современных обывателей спросить, с чем или с кем у них ассоциируется словосочетание «культ личности», то они обязательно назовут имя известного «палача всех народов» — Сталина. Уже со школьной скамьи нам вбивают в подкорку мозга истории о том, как Виссарионович ещё при жизни чуть ли не собственными руками создавал свой культ, а всех несогласных наказывал смертельной дозой свинца. Рассказывают также, как после смерти вождя наступила «оттепель» и как Никита Сергеевич со сталинским культом боролся. «За что боролся — на то и напоролся» — такой поговоркой можно охарактеризовать хрущёвское разоблачение культа личности, поэтому в статье речь пойдёт о том, что же на самом деле представлял собой так называемый «прижизненный культ» Сталина и что пришло ему на смену.

1. Что такое культ личности и почему сталинский авторитет от него отличен?

Прежде чем перейти к конкретным положениям данной темы, необходимо разобраться с терминологией.
Слово культ, согласно, например, словарю Ожегова, в религиозном смысле означает служение, поклонение божеству, в переносном — преклонение перед кем-либо, почитание кого-либо. Последнее значение принято в книжной стилистике называть культом личности, однако оно вытекает из первого, поэтому справедливо было бы сказать, что культ личности — это почитание кого-либо подобно божеству.

Теперь же поставим вопрос ребром: а был ли культ личности у Сталина? Хочется ответить достаточно известной фразой, приписываемой обычно Шолохову: «Был культ! Но была и личность», но всё же рассмотрим вопрос материалистически.

Сталин был грамотным марксистом и политиком, под его началом выполнялись многие задачи молодого пролетарского государства, за что его любило и уважало большинство граждан. Подтверждением тому является активная творческая деятельность талантливых людей в сфере кинематографа, живописи, музыки, литературы: огромное множество плакатов, картин, музыкальных композиций, литературных произведений посвящено личности Сталина и его заслугам. Кто-то скажет: «Ну вот, вы разве не видите, при помощи создания этих произведений и возвеличивался Сталин?» Это отчасти верное замечание, однако оно даётся не материалистически, без опоры на конкретные материальные условия жизни российского и советского общества. В связи с наличием большого количества феодальных пережитков в обществе, в особенности на уровне психологии, мышление «авторитетами», то есть поддержка вождей в политическом поведении, действительно было. Таким образом, народная поддержка и возвеличивание Сталина имели вполне конкретные основания. То есть антимарксистским будет осуждать то явление, которое являлось объективным следствием отпечатков феодального мышления в головах многомиллионных масс советских людей. Впрочем, если характеризовать культ Сталина, то Иосиф Виссарионович в этих произведениях не «расчеловечивался», то есть не возводился в ранг божества и как правило не приобретал качества, которых у него не было. Образ Сталина на картине или в музыкальной композиции сохранял реальные лидерские качества личности лишь с небольшим художественным приукрашиванием автора, если того требовала работа. Во-вторых, если проанализировать, например, ту же музыку, то мы увидим, что под красивыми метафорами о мирном небе и завтрашнем дне скрываются реальные достижения советского хозяйства и государства. То есть опять же всё то «хвалебное» искусство, которое посвящалось Сталину, в большинстве своём имело под собой объективную основу (базу, как принято говорить в молодёжной среде) в виде авторитета, заработанного за долгие годы революционной борьбы и грамотной политики. То есть преодоление культа личности и культа вождей возможно было лишь вследствие развития производительных сил и преодоления феодальных и буржуазных пережитков в сознании советского человека.

Кстати, вот что писал Сталин И.В. Андрееву, представителю Детского государственного издательства ЦК ВЛКСМ, и В.В. Смирновой, за чьим авторством появились «Рассказы о детстве Сталина»:

«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, “добросовестные” брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.

Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория “героев” и “толпы” есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ - говорят эсеры. Народ делает героев - отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить на воду мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу. Советую сжечь книжку.

16 февраля 1938 года. И. Сталин»

Из цитаты прекрасно видно, что подобного рода преувеличенное, неточное, чрезмерно хвалебное творчество сам Сталин не поддерживал, потому что оно сеяло в сознании людей извращённое представление о нём и, что самое главное, противоречило большевистским, марксистским взглядам на роль личности в истории. Также это показывает то, каким образом пытались использовать образ Сталина для своих буржуазных интересов функционирующие капиталисты.

Наряду с тем, что Сталин был против распространения тех произведений, где его фигура была крайне преувеличена, он также был против использования такого слова, как «вождь», которые чересчур акцентировали внимание на его единоличной роли в каких-либо исторических событиях. Так, Леонид Максименков в своей работе «Культ. Заметки о словах-символах в советской политической культуре» 1993 года пишет:

В 30-е годы в частных письмах-указаниях, в качестве цензора художественной литературы, киносценариев или редактора партийной публицистики, он [Сталин] неоднократно и настойчиво советовал заменять слово “Вождь” (Сталин) на “Центральный Комитет ВКП(б)” (то есть на метафору коллективного вождя).

И примеров тому множество. В частности, в пьесе «Ложь» 1933 года А.Н. Афиногенов словами персонажа произносит достаточно пафосную фразу о «человеке, сила которого создана гранитным доверием сотен миллионов», «имя которого на всех языках мира звучит как символ крепости большевистского дела», «и вождь этот непобедим». И пусть конкретное имя здесь не называется, но все понимают, о ком идёт речь — о Сталине. Поэтому Сталин внёс правки в этот текст, заменив «вождя» на «Центральный комитет» и прокомментировав это следующим образом:

«Зря распространяетесь о «вожде». Это не хорошо и, пожалуй, не прилично. Не в «вожде» дело, а в коллективном руководителе — в ЦК партии.»

Максименков Л. «Культ. Заметки о словах символах в советской политической культуре»

В исправленном виде текст звучал так:

Я говорю о нашем Центральном комитете, который ведёт нас, сорвав маски со многих высокообразованных лидеров, имевших неограниченные возможности и обанкротившихся. Я говорю о Центральном комитете партии коммунистов Советской страны, сила которого создана гранитным доверием сотен миллионов. Знамя его на всех языках мира звучит как символ крепости большевистского дела. И этот коллективный вождь непобедим.

Это ещё раз подтверждает тот факт, что Сталин не был инициатором своего возвеличивания, а, наоборот, выступал против него.

Другим аспектом создания «культа личности» Сталина была, безусловно, буржуазно-бюрократическая система управления в СССР. О чём именно речь? Очень большую роль в возвеличивании Сталина сыграли представители буржуазной бюрократии — функционирующие капиталисты на местах, являвшиеся носителями мелкобуржуазного мышления. Их стратегия выглядела абсолютно понятно для любого карьериста: «Если я сто раз скажу и напишу на всех заборах у горсовета, что Сталин великий — меня похвалят и повысят». Кроме шуток, очевидно, что подобного рода процесс происходил не в силу чьего-то острого желания «обожествить» Сталина: просто классовая психология многих представителей бюрократии выстраивалась на основе мелкобуржуазного положения, порождавшегося буржуазно-бюрократической системой управления, преодоление которой было одной из целей при строительстве социализма. Таким образом, рассматривая вопрос материалистически, можно прийти к выводу, что «культ» Сталина создавался из сплетения народного возвеличивания и стремления буржуазных функционеров в силу своей психологии выслужиться перед руководством.

Классовая борьба в Советском Союзе, особенно в сталинском, не прекращалась ни на минуту: в партии находились не только идейные, грамотные коммунисты, но и карьеристы-двурушники, использовавшие место ради собственной выгоды, вредители-троцкисты, которые, скрываясь под множеством масок, во всём потакали Сталину, чтобы потом этим доверием и воспользоваться:

«Итак, весь этот скопившийся сброд саботировал самыми ухищренными методами, которые он прикрывал восхвалениями в адрес Сталина и социалистического строя. Эти элементы срывали революцию, организовывая контрреволюцию, показывали себя “суровыми” с внутренними врагами, чтобы сеять страх и террор в партии, стране и народе. Это они измышляли и рисовали Сталину блестящую обстановку, тогда как на деле подрывали основу партии, основу государства, развращали души и превозносили до небес культ Сталина, чтобы легче было низвергнуть его завтра.
Это была коварная враждебная деятельность, схватившая за горло Советский Союз, Коммунистическую партию Советского Союза и Сталина, который, как показали исторические факты, был окружен врагами. Почти ни один из членов Президиума и Центрального Комитета не поднял голоса в защиту социализма и Сталина.»

Э.Ходжа «Хрущёвцы»

Эти люди всячески пытались приблизиться к Сталину, хвалили его, возвышали, надеясь таким образом получить одобрение вождя, и у всех этих действий есть свои мелкобуржуазные предпосылки, да только сам Сталин такие действия не одобрял, и доказательством тому служат его многочисленные высказывания по этому поводу:

«Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслужил доброй половины тех похвал, которые здесь раздавались по моему адресу. Оказывается, я и герой Октября, и руководитель компартии Советского Союза, и руководитель Коминтерна, чудо-богатырь и всё, что угодно. Всё это пустяки, товарищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне говорят обычно над гробом усопшего революционера. Но я ещё не собираюсь умирать.»

(Сталин И.В. Ответ на приветствия рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе 8 июня 1926 г

А вот что говорил Сталин в беседе с писателем Лионом Фейхтвангером от 8 января 1937 года :

Фейхтвангер: Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для вас излишним бременем?

Сталин: Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий — действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать — оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, — откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века — бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (её лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело — освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Всё это приписывают мне, — это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костёр восторгов телячьих.

Фейхтвангер: Как человек, сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что вас так любят и уважают, не можете ли вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?

Сталин: Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается. Говоришь им — нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провёл через ЦК ВКП(б) запрещение этого. Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Трудно помешать выражать свою радость. Жалко принимать строгие меры против рабочих и крестьян.
Очень уже велики победы. Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестьяне — хозяева жизни. Приходят в телячий восторг.
Народ у нас ещё отстаёт по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает, тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъём идёт медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.

Фейхтвангер: Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты — некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где всё равно прежде всего думаешь о вас, — к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развёрнутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?

Сталин: Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма “самозащиты” бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии — бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты — ну их к чёрту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь.

Слова Сталина здесь прямо на вес золота, ярко показывают отношение руководителя ко всей славе и так называемой популярности. Но больше всего стоит обратить внимание на высказывание Сталина по поводу бюрократов. Иосиф Виссарионович сам признаёт тот факт, что весь «культ личности», создаваемый вокруг него, имеет, помимо великой радости народа, другую, не менее важную причину — буржуазно мыслящих бюрократов, которые специально, намеренно устраивают «обожательское» низкопоклонничество, «чтобы не трогали».

Обратимся же к другому доказательству несогласия Сталина со своим «культом».
После окончания Великой Отечественной войны, политбюро ЦК ВКП(б) выдвинуло предложение наградить Сталина орденом «Победа», присвоить ему звание Героя Советского союза и т.д. Важны только два первых пункта. Если орденом Сталин всё-таки был награждён, потому что вся его деятельность во время войны заслуживает такой награды, то с присвоением звания Сталин согласен не был, так как не считал себя достойным его. Об этом позднее расскажет Молотов:

— Сталин сказал, что он не подходит под статус Героя Советского Союза. Героя присваивают за лично проявленное мужество.
«Я такого мужества не проявил», — сказал Сталин.
— Сталин носил только одну звёздочку — Героя Социалистического Труда… — добавляет Молотов, — и не взял Звезду. Его только рисовали на портретах с этой Звездой. Когда он умер, Золотую Звезду Героя Советского Союза выдал начальник Наградного отдела. Её прикололи на подушку и несли на похоронах.

Чуев Ф. «Сто сорок бесед с Молотовым»

Не менее интересным является тот факт, когда Москву чуть было не переименовали в Сталинодар. Звучит крайне странно, но такие предложения неоднократно озвучивались. Так, в письме одного из членов ВКП(б) Д. Зайцева от 1937 года говорилось следующее:

«Теперешняя социалистическая Москва, являющаяся колыбелью грядущего коммунистического общества, должна стать исторической вехой великой сталинской эпохи… Гений Сталина является историческим даром человечеству, его путеводной звездой на путях развития и подъёма на высшую ступень. Поэтому я глубоко убеждён в том, что всё человечество земного шара нашей эпохи и всё человечество многих будущих веков с удовлетворением и радостью воспримет переименование Москвы в Сталинодар. Сталинодар будет гордо и торжественно звучать многие тысячелетия, ибо он понесёт в века торжество и гордость героических побед нынешних поколений, и миллионы беззаветно преданных делу коммунизма людей в этом торжестве будут видеть плоды своей борьбы, своего труда. И каждый гражданин нашей родины будет горд тем, что имя великого Сталина будет прославлено на скрижалях города, являющегося колыбелью мирового коммунизма.»

Старков Б.А. «Как Москва чуть не стала Сталинодаром»

Авторитет-авторитетом, но подобного рода заявления — это уже из серии фанатизма и даже абсурда. Конечно же, Сталин был категорически против такой безумной идеи, о чём Калининым были проинформированы Президиумы Верховного Совета СССР и РСФСР.

Кто-нибудь из читателей обязательно скажет: «Ну, прямо уж Сталин был против, Царицын же в Сталинград переименовали!» Да, переименовали, но только и здесь Сталин выступал против этого решения. Во время Гражданской войны Сталин был председателем Военного Совета Северо-Кавказского ВО и руководил обороной Царицына (такое имя носил город изначально) от Донской армии атамана Краснова. Оборона была успешной, поэтому за такую заслугу было принято решение переименовать город в честь Иосифа Виссарионовича, однако по этому поводу последний писал в письме Царицынскому обкому:

«Я узнал, что Царицын хотят переименовать в Сталинград. Узнал также, что Минин добивается его переименования в Мининград. Знаю также, что Вы отложили съезд советов из-за моего неприезда, причем думаете произвести процедуру переименования в моем присутствии. Все это создает неловкое положение и для Вас, и особенно для меня.
Поверьте, товарищ, что я не добиваюсь ни славы, ни почета и не хотел бы, чтобы сложилось обратное впечатление»

Как мы видим, Сталин был против, но город всё равно переименовали. Почему? Ответ содержится в ответном письме Сталину:

«Переименование города согласовано в ЦК с т. Антиповым и прошло уже на горсовете и всех уездных съездах, т. е. окончательное переименование на губсъезде считаю необходимым»

В партии ленинского типа, какой и являлась ВКП(б), действовал принцип большинства, поэтому Сталину не смог бы никак повлиять на решение ЦК.

Казалось бы, если бы Сталин действительно был таким высокомерным человеком, которому было бы на руку создавать свой культ, отказался бы он от званий и города в свою честь? Отказался бы он от всех почестей, которые оказывали ему представители творческой прослойки? Ответ очевиден, как очевиден и тот факт, что никакого культа личности Сталина не было. Очевидно это было и для контрреволюционеров в лице Хрущёва и его шайки, которые, стремясь совершить переворот и сохранить власть в своих руках, пошли на самые подлые поступки, даже на осквернение личности и авторитета Иосифа Виссарионовича Сталина.

2. Как и зачем боролся Никита Хрущёв с «культом» Сталина?

Обычно шакалы могут на равных бороться только с мертвым львом, и то не всегда успешно. Одним из таких, не побоюсь этого слова, шакалов был уже упомянутый Никита Сергеевич, который вместе со своими сподвижниками (всем классом советской буржуазии) провернул государственный переворот в марте 1953 года (подробнее см. в нашей статье «О буржуазной контрреволюции в СССР»). За ним сразу же последовали и сокращение министерских постов, и бурная реформистская деятельность, которая целиком и полностью имела буржуазный, империалистический, контрреволюционный характер. И если в этом отношении у контрреволюционеров всё шло вполне себе успешно, то в культурном и идеологическом смыслах было одно упущение — среди населения и многих партийцев по-прежнему царила любовь к недавно умершему вождю. Впрочем, процесс ползучей десталинизации был начат ещё до его смерти, ведь представители мелкой буржуазии, проникавшие в партию и делавшие там себе карьеру, используя бессознательность масс советского рабочего класса в послевоенный период, специально подстраивали выборы в местные органы, блокируя коммунистам возможность входить в их руководств. Посмотрите, вот, Александр Зиновьев, известный публицист, молодость которого как раз пришла на закат сталинской эпохи, натурально рассказывает о механизме деятельности троцкистстких группировок на местах, которые подготовили почву для десталинизации, точка в которой была поставлена Хрущевым на XX Съезде.

Чтобы разбить народное доверие окончательно, Хрущеву требовалось нанести удар по авторитету Сталина, и таким ударом стал его секретный доклад, зачитанный 25 февраля 1956 года в ходе XX Съезда КПСС. Выражаясь обобщенно, доклад этот состоял из сплошной лжи и манипуляций, однако, чтобы не быть голословными, кратко разберем его основные положения.

1) «Единоличная власть Сталина»

«Как показывают факты, Сталин, воспользовавшись неограниченной властью, допускал немало злоупотреблений, действуя от имени ЦК, не спрашивая мнения членов ЦК и даже членов Политбюро ЦК, зачастую не ставя их в известность о единолично принимаемых Сталиным решениях по очень важным партийным и государственным вопросам».

Интересно, какие это «факты»? В подводке к этому голословному утверждению, Хрущёв говорит о репрессиях против классовых врагов и даже ссылается к авторитету Ленина, но никаких конкретных слов о единоличном правлении Сталина не употребляет. Это утверждение само по себе звучит абсурдно уже в силу того, как в советском руководстве принимались те или иные решения.

Всякая партийная инициатива должна была быть вынесена в качестве предложения на Съезд или иное уполномоченное партийное собрание, которое и принимало решение о претворении в жизнь тех или иных планов или инициатив. Если речь шла о законодательных актах или ротации кадров среди государственных руководителей, то здесь невозможно было действовать в обход сессии всенародно избираемого Верховного Совета. Интересно, всю тысячу с лишним депутатов товарищ Сталин лично подговаривал и держал в страхе? Если и так, то это характеризует его не иначе как человека со сверхспособностями. Кроме шуток, хрущёвский абсурд в действительности противоречит истории СССР. Любые стратегические решения, к примеру, решения XIX Съезда КПСС вроде разукрупнения министерств, принимались исключительно в коллективном порядке.

2) «Ленинское» завещание и письмо «Крупской»

«Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как “завещание” Ленина, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии».

«Эти документы - письмо Надежды Константиновны Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину».

Ссылаясь на масштабное исследование историка В. А. Сахарова, посвященное как раз проблеме так называемого завещания Ленина и другим компрометирующим Сталина документам, мы приходим к выводу, что ленинское завещание написано вовсе не Лениным. Для того, чтобы подробно разобраться в этом, рекомендуем ознакомиться с отрывком из работы Сахарова.

Касательно письма Крупской все ещё более интересно. Уже упомянутый учёный также коснулся этого документа и пришел к двум основным выводам: исходя из общеисторического контекста, отсутствуют какие-либо грубые оскорбления со стороны Сталина в адрес Крупской, кроме банально её слов о “грубости”. Во-вторых, само письмо датируется более ранним числом, чем то, в которое произошел конфликт между супругой Ильича и Кобой. Кроме того, данный конфликт был довольно скоро исчерпан, о чем Сталин признается в письме к Ленину. Подробнее с темой можно ознакомиться тут.

Проще говоря, те «документы», на которые ссылается Хрущёв, чтобы опорочить Сталина в политической борьбе с троцкистами, не являются документальными свидетельствами чего-либо. Это либо грубые, либо аккуратно сделанные фальшивки, не имеющие отношения к характеристике личности Иосифа Виссарионовича.

3) Единовластие во время ВОВ

Никита Сергеевич, как опытный автор «неполживых» баек (ведь именно он в своих надиктованных мемуарах сочинил историю о депрессии Сталина в первые дни войны) стремился потоптаться и на военном авторитете вождя.

Он обвинил Сталина в установлении единоличной власти во время Великой Отечественной войны, что, по его мнению, привело к ряду неудач на фронтах:

«Почти не созывались пленумы Центрального Комитета. Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК. Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года, когда в Москву со всей страны были специально вызваны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он к членам ЦК».

«Когда в 1942 году в районе Харькова для наших войск сложились исключительно тяжелые условия, нами было принято правильное решение о прекращении операции по окружению Харькова, так как в реальной обстановке того времени дальнейшее выполнение операции такого рода грозило для наших войск роковыми последствиями. Мы доложили об этом Сталину, заявив, что обстановка требует изменить план действий, чтобы не дать врагу уничтожить крупные группировки наших войск. Вопреки здравому смыслу Сталин отклонил наше предложение и приказал продолжать выполнять операцию по окружению Харькова, хотя к этому времени над нашими многочисленными военными группировками уже нависла вполне реальная угроза окружения и уничтожения».

Во-первых, самое смешное состоит в том, что, даже несмотря на удивительное забвение Никитой Сергеевичем (офицером РККА, между прочим) принципа единоначалия в армии, в этих условиях руководящим органом был орган коллективный, а именно Ставка Верховного Главнокомандования. Там высшими военными руководителями решались все вопросы, связанные с организацией боевых действий, так что обвинять Сталина в том, что он в соответствии с коллективным назначением был избран главнокомандующим, это примерно то же самое, что обвинить Путина в том, что он в соответствии с российской конституцией занимает этот пост как президент.

Во-вторых, Хрущёв, говоря о Харьковской операции, конечно, не мог открыто признать своих ошибок, которые, впрочем, чуть было не подвели его под трибунал. Это типичный пример того, как Никита Сергеевич решил переложить свою вину на уже умершего Сталина. В данном источнике исчерпывающе описан весь процесс провальной харьковской операции и то, какое место в этой катастрофе занимал наш антигерой.

Таким образом, Хрущёв снова показал, что на самом деле его позиция основана исключительно на желании опорочить честь Сталина и спихнуть на него свои ошибки, ведь фактических претензий по поводу руководства РККА или организации командования фронтами у Хрущёва не могло быть. Вот и вышла очередная ложь.

4) Репрессии

Сколько ужаса и страха в одном только слове! Подумать только, как были мистифицированы, оболганы и превращены в большую и идиотскую байку сталинские репрессии. И серьёзную роль в этом процессе сыграл Хрущёв. Вот, что он пишет относительно необходимости репрессий в сталинский период:

«Ленин применял суровые меры в самых необходимых случаях, когда в наличии были эксплуататорские классы, бешено сопротивлявшиеся революции, когда борьба по принципу “кто - кого” неизбежно принимала самые острые формы, вплоть до гражданской войны. Сталин же применял самые крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда революция победила, когда укрепилось Советское государство, когда эксплуататорские классы были уже ликвидированы и социалистические отношения утвердились во всех сферах народного хозяйства, когда наша партия политически окрепла и закалилась как количественно, так и идейно».

Мало того, что классовая борьба по мере движения к социализму лишь обостряется, о чем Сталин писал ещё в «Вопросах ленинизма», так Хрущёв ещё использует наглое, убогое противопоставление Сталина Ленину. Как обычно — правильные ленинские репрессии против буржуев, и неправильные репрессии Сталина против небуржуев. Естественно, никакого анализа самого процесса, жертв и т. п. Хрущёв не предоставит, ведь репрессии — это в принципе ужасно, и нет необходимости знать какие-либо другие факты. Огромная база материалов по Московским процессам, сложный и многофакторный процесс классовой борьбы в СССР заменяется, как это всегда происходит у мелкобуржуазных политиков, чеканной фразой, идеологической ширмой, за которой, естественно, пустота. Вдобавок ко всему, не стоит забывать, что творил сам Хрущёв, будучи секретарем компартии Украины в 30-е годы. О «деятельности» его на этом посту написано В работе Г. В. Дорофеева, которая хоть и не является достоверным источником с точки зрения оценки численности репрессированных в 1937-38 гг., так как автор работал в комиссии под руководством идеолога Перестройки Яковлева, но вполне подходит для иллюстрации того факта, что Хрущев активно принимал участие в тех процессах.

Наконец, не мог Никита Сергеевич не коснуться вопроса депортаций народов:

«Тем более вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин, и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства. Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений. Причем такого рода выселение никак не диктовалось военными соображениями».

И опять, как дед на новой свадьбе, Никита Сергеевич толкает, словно тост, прекрасную мантру о ленинских принципах. Вообще, из его уст это такой универсальный приём, что трактовать можно в любой удобной форме. Конечно, тема депортации народов очень противоречива, но не потому, что нарушает «ленинские принципы», а потому, что вопрос эффективности реализации и характера последствий подобной меры очень неоднозначен. При этом, Никита Сергеевич, разумеется, не углубляется в условия и причины депортации. Даже буржуазный историк-журналист Евгений Норин в своей книге «Чеченская война том 1» пишет, характеризуя депортацию чеченцев, что продиктована она была, главным образом, срывом второй и, в особенности, третьей волны призыва в РККА в первые годы войны. По законам военного времени, дезертиры должны были нести суровое наказание, однако в силу местных обычаев и традиций своих соплеменников эти народы упорно не выдавали, да и сами они активно прятались по горам. Кроме того, сам факт депортации не был карательной мерой, направленной против целого народа, она была проведена с целью, во-первых, обезопасить эти народы от национальных конфликтов на территории национальных республик, а во-вторых, для фильтрации населения, то есть обнаружения преступников и их наказания после выселения основной массы людей. Это мы еще не коснулись конкретно вопросов коллаборационизма и участия некоторых представителей национальных окраин в национальных дивизиях СС и бандитизма горцев, которым они промышляли с незапамятных времен, что и требовало фильтрационных мер, таких как депортация.

Хрущеву же всё было нипочём. Он снова пытается давить на идеологию, а не на науку и материалистический анализ. На то он и буржуазный контрреволюционер.

Таким образом, хрущевские россказни про репрессии — это ещё один насквозь лживый элемент его доклада, который, впрочем, породил массу «неполживых» историй про «сталинский тоталитаризм».

И подобных лживых утверждений в «разоблачительном» докладе полно, но автор статьи не считает нужным разбирать каждое слово Никиты Сергеевича, так как уже приведённые примеры заставляют нас вполне убедиться в том, что весь доклад, вся та пламенная речь, с которой Хрущёв с серьёзным видом выступил на съезде, — это ничто иное, как мерзкая манипуляция, сыгравшая на руку контрреволюционерам. Причём на руку это сыграло вполне успешно, потому что:

1. Доверие партийцев по отношению к Сталину пошатнулось, многие были в нём разочарованы;среди советских граждан в директивном порядке начала распространяться антисталинская пропаганда, хотя вплоть до периода Перестройки текст секретного доклада Хрущева оставался недоступен для широких слоев населения.
2. Доклад позволил всем тем мелкобуржуазным массам, которые при Сталине скрывали свою сущность под маской коммунистов, выйти в полной мере на политическую арену и уже в открытую действовать в соответствии со своими интересами. А для Хрущёва и его команды эта мелкая буржуазия была ничем иным, как социальной базой, на которую они опирались, потому что сами и являлись представителями этого класса. Говоря простым языком, Хрущёв своим докладом «дал добро» на всю ту антимарксистскую, вредоносную для пролетариата деятельность, которая раньше осуществлялась скрытно и аккуратно во избежание наказания от «тирана», теперь же всё это стало можно делать, не боясь «невидимой руки тоталитаризма».

Кстати, примечателен тот факт, что тот же Хрущёв, ярый борец с культом личности Сталина, при его жизни не смел даже слова сказать что-то против, а наоборот, хвалил вождя, «заглядывал ему в рот», как это принято говорить в простонародье:

Поднятая хрущёвцами большая шумиха вокруг так называемого культа Сталина фактически была блефом. Этот культ насаждал не Сталин, который был скромным человеком, а весь ревизионистский сброд, который собрался во главе партии и государства и, помимо всего прочего, использовал в своих целях и горячую любовь народов Советского Союза к Сталину, особенно после победы над фашизмом. Если читать выступления Хрущева, Микояна и всех других членов Президиума, то можно видеть, какие разнузданные и лицемерные похвалы расточали эти враги по адресу Сталина при его жизни. При мысли о том, что за этими похвалами они скрывали свою враждебную работу от коммунистов и масс, которые заблуждались, полагая, что имели дело с верными марксизму-ленинизмуруководителями, с верными соратниками Сталина, чтение этих выступлений вызывает отвращение.

Э. Ходжа «Хрущёвцы»

3. Что пришло на смену сталинскому «культу личности»?

«Культ личности» разбит, Сталин больше не любимец всех народов. «Но что же делать дальше?» — спросит какой-нибудь Хрущёв. Всё просто: нужно создать нового любимца, создать свой собственный культ, чтобы ещё прочнее укрепить в сознании населения тот факт, что всё старое, «сталинское» — это прошлый век, неправильное, ошибочное, вредное, а всё нынешнее, «хрущёвское» — это эффективная, грамотная политика в интересах рабочего класса.

В связи с этим вокруг Хрущёва искусственно стал создаваться культ личности, чтобы показать всем его активную, «пролетарскую» деятельность, вбить людям, что его реформы, которые на деле носили мелкобуржуазный характер, в действительности полезны для хозяйства и государства в целом. Читатель спросит: «И в чём разница между Хрущёвым и Сталиным? Почему у Сталина культа не было, а Хрущёва вдруг появился?» Ответ прост: сталинский «культ» создавался на основе его авторитета, на основе реальных государственных достижений; «культ» этот имел два источника — 1) народ, который всячески пытался поблагодарить Сталина, похвалить за службу и т.д. и 2) контрреволюционеры-партийцы, желавшие воспользоваться авторитетом руководителя и за счёт этого осуществлять свою вредительскую политику. Но и тот, и другой источник обычно основывался не на выдуманных качествах, заслугах и достижениях, а на реальных действиях, которые осуществлял Сталин вместе со своими сподвижниками, на его реальном авторитете, поэтому даже употреблять само выражение «культ личности» по отношению к Иосифу Виссарионовичу неверно. Что же до Хрущёва, то в его случае это в самом неприкрытом виде культ личности. И пусть в ранг божества Хрущёв, как и Сталин, не возводился, но ему приписывались те качества, которых у него не было. Более того, так как Никита Сергеевич не имел авторитета среди обычных граждан, то необходимо было этот «авторитет» создать, а создать его можно путём использования СМИ или того же искусства.

Так, Никите Сергеевичу посвящались странички в букварях:

Читатель может сказать, что в букварях печатались и портреты Сталина при его жизни, и Ленина, например. И это действительно так, но проблема не в этом. Никита Сергеевич якобы боролся со всеми этими проявлениями культа личности, осуждал подобные явления, критиковал, считал, что это противоречит марксисткой позиции, а тут, когда печатали уже его, против не выступал. Как говорится, «это другое».

Но буквари — это одно. Упор больше делали на газеты, потому что именно они были в те времена основным источником всех новостей, за исключением радио. В газетах о Никите Сергеевиче писали многое: и о его успешных встречах, и о его планах на хозяйство, и о партийных выступлениях, и даже о том, как он принимал различных делегатов — в общем, только хорошее. Такая тактика, о которой в работе «Хрущёвцы» писал ещё Энвер Ходжа, имела замечательный эффект: во-первых, создавалась иллюзия полезной, эффективной деятельности, грамотной, последовательной, марксистской политики; во-вторых, эти заметки в газетах служили как некое противопоставление Сталину — Я, Никита Сергеевич Хрущёв, хороший вождь и мне нечего скрывать от народа, а он, Сталин, был плохим, и не обо всех партийных делах при нём в газетах сообщалось. Ну, в общем, излюбленная троцкистская методика.

Кстати говоря, стоит заметить, что Д. С. Полянский, председатель Совмина СССР, говорил относительно Хрущева и его политики в отношении возвеличивания себя. Когда мы упоминали о Брежневском перевороте, фигуранты этого политического события в процессе отстранения Хрущева от власти вменяли ему в вину создание собственного культа личности:

«В этом свете надо критически оценить и позицию тов. Хрущева в борьбе против культа личности. Разве можно изображать Сталина только шизофреником, маньяком и диктатором, действовавшим лишь с помощью топора и плахи? В каком же свете предстают тогда партия и народ, терпевшие его так долго у власти? Да, Сталин совершил огромные преступления перед партией и народом, и мы сурово осудили его за это.

Но нельзя перегибать факты, искажать истину. А факты говорят о том, что у Сталина были большие заслуги. Он много сделал для укрепления и умножения завоеваний Великого Октября. Все это общеизвестно. И констатацию такой истины ни в какой мере нельзя рассматривать как попытку возродить культ личности Сталина. Это теперь исключено. Но умалять заслуги Сталина, а тем более зачеркнуть их — нельзя.

В связи с этим возникает законный вопрос: а не в целях ли самовозвеличения поступает так тов. Хрущев. Уж очень похоже на это! Кстати, в последнее время он все чаще сопоставляет себя со Сталиным. И это настораживает: сегодня только сравнивает, а завтра и на другое потянет. Такая зависть весьма опасна».

Из проекта доклада на Пленум ЦК КПСС 13 октября 1964 г. (того самого, на котором Хрущев был отстранен от власти)

Д.С. Полянский был одним из наиболее высокопоставленных функционеров КПСС хрущевской эпохи, и именно он составил проект доклада на Пленум 13 октября, в ходе которого и состоялся брежневский переворот, а Хрущев был смещен со своего поста.

В данной работе он приводит множество фактов как о самом культе личности Хрущева, в том числе о том, какие предметы роскоши он присваивал себе и своей семье, какой праздный образ жизни он вел и т.п., так и факты, связанные с неудачами в советском хозяйстве, которые буржуазия через доклад Полянского переложила на одного лишь Хрущева.

«Позвольте коснуться ряда вопросов, связанных с представлениями о скромности этого человека, а заодно и с некоторыми сторонами его личной жизни. Вы знаете, товарищи, какой величайшей скромностью и простотой отличался основатель нашего государства В.И. Ленин. Об этом хорошо известно всем, и наш народ привык подходить к любому руководителю с ленинской меркой. К сожалению, эта мерка никак не подходит к тов. Хрущеву. Он не стыдится заявлять, что его имя популярно и что такая популярность имеет большое значение. Печать, и прежде всего «Правда» и «Известия», стала, так сказать, его семейными листками, заполнена дифирамбами в его адрес. Всякую фразу, сказанную им, даже ерундовую, тащат в печать. А сколько издано книг и брошюр Хрущева — трудно даже определить! Точнее говоря, речь идет о книгах и брошюрах, не написанных, а подписанных им; сам он писать совсем не умеет.»

«Порой и царь не позволял себе того, что позволяет этот человек. Приведу примеры: по его указанию построены бассейны на его дачах в Крыму и Пицунде (на Кавказе); на них израсходовано около 5 млн рублей.
А посмотрите, сколько в его семье автомашин! Сын имеет их 4, зять — 2, жена и дочь поскромнее — по одной машине. Кроме того, за семьей закреплено еще 4 машины. В составе обслуживающего персонала и охраны насчитывается 110 человек. Вот вам и «ленинская скромность и простота».

«А зачем, спрашивается, надо было выпускать полнометражный кинофильм «Наш Никита Сергеевич». Разве это не верх безобразия?»

Д.С. Полянский

Конечно, не следует считать, что все те обвинения в единоличном принятии решений Хрущевым по всем основным вопросам государственной жизни, о чем говорит Полянский, даже теоретически возможны. Все хозяйственные провалы есть результат политики советской олигархии, а не одного лишь Хрущева, стоявшего у неё во главе.

С другой стороны, в работе наглядно демонстрируется ряд колоссальных провалов, которые были допущены буржуазией в первые годы её руководства. Так что для более детального ознакомления призываем ознакомиться с докладом, критически воспринимая его содержание.

Всё тот же Полянский пишет про освещение поездок Хрущева по стране и за рубеж, которые регулярно освещались в советской прессе:

«Хотя многие поездки эти бесполезны для страны, вокруг них затевается большой шум. «Правда» и «Известия», радио и телевидение превозносят их до небес, как событие всемирно-исторического значения, печатают и передают многочисленные фотоснимки. Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов тов. Хрущева только за 1964 год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример истинного борца против культа!» - Полянский.

Активно шло построение культа личности Хрущёва, но так ли хорошо всё было в той же народной среде? Демонстрация в Тбилиси и Новочеркасский расстрел говорят об обратном.

1) Демонстрация в Тбилиси.
После начала активной фазы десталинизации после презентации секретного доклада Хрущёва, 5 марта 1956 года студенты из Тбилиси вышли на улицы города для возложения цветов в честь третьей годовщины со смерти Сталина. События разворачивались довольно стремительно, хотя началось всё с того, что пресса отказывалась публиковать какие-либо сведения, связанные с годовщиной со смерти вождя. К 9 марта события переросли в местное восстание, участники которого требовали в том числе отставки Хрущева, которое было жестко подавлено с помощью применения огнестрельного оружия. Погибло по разным данным от 15 до 150 человек, около 250 человек было ранено. Участниками восстания были члены КПСС и ВЛКСМ, из которых 375 были задержаны, а 39 осуждены. Это говорит о том, что многие участники восстания были убеждёнными коммунистами, которые не были готовы мириться с забвением Сталина, подлинной сути которого они тогда еще не знали, так как доклад Хрущева был опубликован только в 1989 году

В книге «140 бесед с Молотовым» этот эпизод также был освещен:

— В 1956 году в Грузии детей расстреляли, — говорит Шота Иванович. — Портрет Микояна сняли и в уборной повесили — там он должен занять свой дом, — портрет Хрущева к трамваю прицепили, а ваш портрет вперед понесли: «Центральный Комитет во главе с Вячеславом Михайловичем Молотовым!» — было такое.
Погибли дети, и погибли, знаете, какие ребята? Дети тех, чьи родители в 37-м сидели. И похоронить не разрешили. И люди плакали, не понимали: «Твои родители погибли от рук Сталина, а ты за него?»

2) Новочеркасский расстрел.
Гораздо более известное и освещённое событие 1962 года, когда рабочие города Новочеркасска вышли на улицы в связи с недовольством ростом цен на товары первой необходимости, к которым относились и продукты питания. Сплочённые коллективы работников стали действовать классическим методом рабочей забастовки, т.е. блокировать железные дороги, устраивать стачки и проч., на что получили предельно жёсткий ответ — по ним был открыт огонь на поражение. По официальным данным погибло 24 человека, пострадало 70. Как ни странно, подобные события имели вполне конкретную причину: буржуазная политика Никиты Хрущева, связанная с введением совнархозов децентрализовала хозяйственный аппарат СССР, нарушила его работу, вследствие чего был спровоцирован рост цен. Недовольные происходящим рабочие ответили так, как умели, за что были подавлены с применением грубой силы. Таким образом, хрущёвцы не стеснялись стрелять в рабочих для подавления народного недовольства, служившего ответом на их буржуазные реформы.

Но отражением народного мнения и недовольства, обычных человеческих мыслей является не только искусство или открытые выступления, но и устное народное творчество как один из элементов искусства. К нему относят различные поговорки, пословицы, потешки, небылицы, анекдоты и проч. Если на какую-то часть населения хрущёвская пропаганда оказывала положительное влияние, то были и те, которые критически относились ко всем «заслугам» Никиты Сергеевича. В частности великая кукурузная эпопея стала ядром огромного множества анекдотов про кукурузного вождя. Возьмём самые, на мой взгляд, интересные (да простят меня современные гуру юмора):

«Как назвать прическу Н.С. Хрущева? Урожай 1963 г.»

«Что такое коммунизм? Советская власть плюс кукурузация всей страны.»

«Хрущев идет по свиноферме.
Свиньи: “Хру-хру, хру-хру”.
Хрущев обращается к сопровождающим:
“Чем кормите?”
- “Отрубями”.
- “Кормите кукурузой, чтоб полностью выговаривали» (прим. автора — ну этот, и правда, вызывает улыбку)

«Председатель колхоза: “Кукуруза - странная вещь. Если ее не посадишь, тебя посадят. Если ее не уберешь, тебя уберут.»

Анекдоты здесь приведены не столько для того, чтобы развеселить читателя, сколько для того, чтобы показать, что были в народе люди, которые понимали, что подобные затеи Хрущёва не приводят ни к чему хорошему, а вызывают только смех. В конце концов, обыватель, который в прошлом работал на земле или вырос в семье сельского человека, или получил соответствующее образование в аграрной отрасли, понимал, что безумная идея засадить всю страну кукурузой не кончится чем-то положительным. Вот и появлялись всякие шутки в адрес руководства (не только про кукурузу).

«Лектор в деревне; старушка задает вопрос:
- По молоку догнали США?
- Догнали, бабушка.
- А по мясу?
- И по мясу.
- А по хлебу?
- Нет еще.
- Славу богу, хоть с хлебом будем»

«На политической учебе.
- Что в настоящее время делают большинство западных стран?
- Катятся вниз по наклонной лестнице.
- В чем наша задача?
- Догнать и перегнать их»

«Бог разделил свет и тьму, и увидел он, что это хорошо. Хрущев разделил обкомы и райкомы, и увидел он, что это плохо»

«В СССР нет трущоб, только хрущобы»

Короче говоря, Хрущёв, хотя и пытался создать себе культ и славу, не получил того, что ожидалось. На фоне сталинского авторитета его «слава» была крайне серой и блёклой. Да и прошла эта «слава» довольно быстро: после брежневского государственного переворота о Хрущёве вспоминали всего лишь как о герое анекдота, который любил растить кукурузу и размахивать ботинком. Видимо, для настоящего авторитета нужны конкретные государственные действия, а не фразёрство и политические игры.

4. Вывод

Подводя итог сказанному, хотелось бы ещё раз обратиться к содержанию статьи: сталинский авторитет, полученный в результате долгой и грамотной политики со стороны граждан и партийцев-коммунистов, пытались возвести в культ всевозможные двурушники. Эти же двурушники потом боролись с «культом», который во многом поощрялся и порой доводился до абсурда ими же при жизни Сталина. И эти же двурушники, разоблачив, разбив «культ личности» Сталина, впоследствии попытались искусственно создать свой, ничем не подтверждённый «авторитет». На место Хрущёва пришёл Брежнев; на место хрущёвского культа личности пришёл брежневский, а сталинский авторитет никуда не исчезал, потому что невозможно уничтожить то, что было выработано в кровавые предреволюционные годы, укреплено в годы революции и подтверждено конкретными делами после неё.

Материалистический анализ, полученный в ходе сравнения двух исторических личностей, наталкивает нас на следующий вопрос: «А возможен ли культ личности в наши дни?» Возможен. Что левые, что правые создают себе множество кумиров и почитают их, словно богов. Пусть создают себе богов, гуру и варятся с ними в одном болоте. Речь не о них. Для грамотного марксиста не нужны ни культы личности, ни даже авторитеты отдельных личностей. Конечно, мы живём в отличное от 20 века время. В наши дни, несмотря на преодоление феодальных пережитков, существует основная материальная предпосылка для создания авторитета — господство мелкобуржуазного мышления, в том числе в «марксистской» среде. До тех пор пока в обществе существуют классы, проблема авторитета будет стоять, так как не только рядовые граждане, простые рабочие, но и так называемые марксисты будут пытаться создать культ личности или просто возвеличивать каких-либо грамотных или опытных товарищей, чтобы продвинуться по карьерной лестнице. Такие искусственные попытки создания культа марксистская организация должна пресекать, как проявления мелкобуржуазности в партии. Одним словом — это недопустимо. Мы смело можем отказаться от «вождизма» при строительстве партии, то есть на кружковом этапе, в рамках которого организация структуры должна строиться не на авторитете руководителя, а на авторитете коллектива, а также господстве знания, то есть науки, которая стоит выше авторитета всякой личности. Только при таких условиях организации коллектива наша деятельность будет иметь успех в дальнейшем.

Что же касается широких масс, возвращаемся всё к тому же — до определенного момента, то есть до преодоления классового общества заставить народ не создавать авторитетов и не возвеличивать их не получится. Хотя стараться выводить из сознания масс мелкобуржуазные пережитки всё-таки следует, ведь важна не только экономическая, хозяйственная практика, но и прививание научного мировоззрения представителям рабочего класса при строительстве социализма.

«Совместная работа сотен и тысяч рабочих сама собой приучает рабочих к совместному обсуждению своих нужд, к совместному действию, наглядно показывая одинаковость положения и интересов всей массы рабочих»
(В.И. Ленин «Проект и объяснение социал-демократической программы»)

ИСТОЧНИКИ:

1. Толковый онлайн-словарь И.С. Ожегова
2. Письмо Сталина в детское издательство
3. Максименков Л. «Культ. Заметки о словах символах в советской политической культуре»
4. Ходжа Э. «Хрущёвцы»
5. Ответ Сталина тифлиским рабочим
6. Беседа Сталина с Фейхтвангером
7. Чуев Ф. «Сто сорок бесед с Молотовым»
8. Старков Б.А. «Как Москва чуть не стала Сталинодаром»
9. Письмо Сталина Царицынскому обкому
10. Статья редакции «О буржуазной контрреволюции в СССР»
11. Хрущёв Н. С. Доклад «О культе личности и его последствиях»
12. Сахаров В. А. «Проблемы установления ленинского авторства письма к съезду»
13. Отрывок из работы Сахарова о письме Крупской
14. «Хрущёв свалил всю вину за Харьковскую катастрофу на Сталина»
15. Дорофеев Г.В. «Хрущёв: интриги, предательство, власть»
16. Брежневский переворот
17. Ленин В.И. «Проект и объяснение социал-демократический программы»
18. Балаев П. Г. «Троцкизм против большевизма»
19. Доклад Полянского