О соломенном чучеле Алексея Сафронова. Часть 1. Введение

«Исстари так повелось, что все попы, идеалисты… критикуют не действительные воззрения противников, а до неузнаваемости искаженные идеалистическим непониманием, измышленные, вольно упрощенные и плоско вульгаризированные воззрения» (И. И. Скворцов-Степанов).

25 октября сего года на антимарксистском интернет-ресурсе «Вестник Бури» вышла статья экономиста Алексея Сафронова «Ответ «научным» марксистам», в которой автор решил ответить на нашу статью «Как подойти к истории СССР материалистически?». Начал наш дорогой ученый-экономист со следующих слов:

«Я вот живу себе спокойно и не знаю, что меня, оказывается, уже месяц назад беспощадно раскритиковала и уничтожила очередная левая микро-группа, о которой я никогда не слышал».

Мы в посте не говорили о том, что даём беспощадную критику и уничтожаем Сафронова. Более того, мы нигде вообще не говорили о том, что эта статья беспощадно критикует и уничтожает Сафронова. Задача статьи указана четко — как подойти к истории СССР материалистически в свете противоречивых суждений Сафронова про роль личности (в т.ч. Сталина). У Сафронова уже в этом указанном предложении вышло несколько логических ошибок:

1. reductio ad absurdum (доведение до абсурда) — А. Сафронов нашу обычную критику, не претендующую на «беспощадность» и на «уничтожение» выставил иронически, что «оказывается» (непонятно для кого?) эта критика его «беспощадно раскритиковала и уничтожила»;

2. argumentum ad hominem (апелляция к личности) — А. Сафронов указывает на факт, характеризующий самого оппонента (т.е. нас), но не имеющий отношения к его аргументации («очередная левая микро-группа»);

3. если же увязать нашу характеристику, как «очередной левой микро-группы» с характеристикой нашего действия, «беспощадной критики» и «уничтожения» Сафронова, то выйдет логическая ошибка принижения роли и достоверности источника.

Далее ученый экономист пишет:

«Можно было бы просто ничего не отвечать, но в многочисленности групп, использующих похожие аргументы, я вижу определенную общественную тенденцию, а игнорировать общественные тенденции уже нехорошо. Другими словами, «Наука марксизм» — одна из многих групп, которая повторяет широко распространенную схему «изменения в СССР после Сталина вызваны предательством рабочего класса советской верхушкой». И я считаю важным ответить не им лично, а всем приверженцам этой схемы».

Скажите, пожалуйста, гражданин Сафронов, где, когда, в какой галактике наша группа писала о том, что «изменения в СССР после Сталина вызваны предательством рабочего класса советской верхушкой»? Сафронов выдумал схему, под которую подогнал нашу группу, никакого отношения к этой схеме не имеющую. Более того, наша группа неоднократно критиковала подход, в котором изменения в СССР после Сталина вызваны «предательством советской верхушки». Видеть дело в «предательстве», ставить в центр внимания отношение «верхушки» (или бюрократии/номенклатуры) к рабочему классу — подход идеалистический, троцкистский и разбитый нами неоднократно. И теперь приходит уважаемый критик, который во всеуслышание клевещет, обвиняя нас в этом подходе. Это — наиболее распространенная среди буржуазных пропагандистов логическая ошибка, называемая «соломенным чучелом». Суть этой ошибки состоит в подмене тезиса. Пусть уважаемый критик прочитает подробнее про эту логическую ошибку.

Далее Сафронов написал следующее:

««Наука Марксизм» поддерживает СВО и отправляет туда добровольцев, солидаризуясь в этом вопросе с такими «марксистами», как Стас Васильев. И, соответственно, критикует тех, кто занимает противоположную позицию. Видимо, цитаты из Маркса и ссылки на Сталина в этом подлом деле - лишь дымовая завеса».

Он оклеветал наше сообщество, ссылаясь на наш пост памяти и скорби в отношении погибшего на СВО товарища А. Гаджиева, в котором четко указывалось, что его мобилизовали (т.е. что он попал на СВО не по своей воле). На «ошибку» А. Сафронова указали ему люди, даже не имеющие отношения к нашей группе. Ошибка была выгодной для ошибающегося (Сафронова) — для его ложного обобщения, в котором мы солидаризировались со С. Васильевым. Из этой же логической ошибки (ложного обобщения) он вывел также то, что мы в силу этой солидарности со Стасом критикуем его и его дружков. А. Сафронов вообще не удосужился ознакомиться с нашими материалами по СВО и оттого, на неправильно понятом им поверхностном взгляде на один единственный наш пост написал вышеприведенную бредятину. Поскольку клеветнический характер его рассуждения был слишком очевиден, он решил убрать эти два предложения и извинился перед нами:

«Сначала я решил, что «Наука Марксизм» просто поддерживает СВО и критикует тех, кто имеет другую позицию, но представители группы оперативно указали, что это не так. Приношу им свои извинения, что неправильно понял пост о гибели на СВО одного из членов редакции».

Казалось бы, ученый-экономист, который обязан по долгу своего регалия внимательнейшим образом изучать позицию оппонента, особенно если собираешься его критиковать, но не тут то было. Может, поверхностный подход Сафронова проявился только в этом неприятном для него случае? Анализ его «ответки» показывает, что такой подход (с логическими ошибками, спекуляциями и поверхностным изучением взглядов оппонента) у ученого-экономиста присутствует на протяжении всех его рассуждений в статье.