О соломенном чучеле А. Сафронова. Часть 3. Ответы на вопросы Сафронова

Хоть и выдуманная Сафроновым за нас гипотеза не имеет к нам никакого отношения, постараемся ответить на его дилетантские вопросы.

1. Каковы отличительные признаки мелкобуржуазности (или крупнобуржуазности) применительно к ситуации в СССР в 1953 году?

Отличительной чертой мелкобуржуазности применительно к ситуации в СССР 1953 г. является приоритет личных интересов над общественными. Выразилась эта черта, когда незаконным (антиконституционным) путем совместное заседание Пленума ЦК КПСС, СМ СССР и ВС СССР 5 марта 1953 г. произвело узурпацию власти во всех трех структурах — в ЦК КПСС, СМ СССР и ВС СССР. Подробнее об этих фактах мы писали в ряде своих статей. Дело в том, что производить такие изменения, назначать Предсовмина, различных министров, Председателя Президиума ВС СССР имел право только Верховный Совет на своей сессии, но никак не Бюро Президиума ЦК КПСС, которое и произвело эти назначения, т.е. узурпацию. Ключевые посты в ходе этой узурпации власти получили Маленков (Предсовмин), Ворошилов (Председатель Президиума ВС), Берия (объединенное МВД). Ни Маленков, ни Ворошилов, ни Берия не являются «предателями» или «буржуазными перерожденцами». Ничего они не предавали, поскольку изначально были верны своему принципу приоритета личных интересов над общественными. Никто из них не перерождался — все они изначально были буржуями. Более того, Н. С. Хрущев признал на XX съезде КПСС, что у них имелась также своя организация, которая еще при Сталине пыталась противодействовать его зловредным действиям и сразу после его смерти встала на путь преодоления его извращений. Т.е. фактически Хрущев признал их фракционизм, а фракционизм и есть мелкобуржуазность чистой воды. Оснований сомневаться в словах Хрущева у нас нет, поскольку:
27 марта 1953 года была произведена т.н. ворошиловская амнистия, в ходе которой из мест заключения были освобождены осужденные за должностные, хозяйственные и военные преступления;
15 апреля 1954 года были реабилитированы осужденные по «Ленинградскому делу» коррупционеры и расхитители государственных средств;
17 сентября 1955 года были амнистированы советские граждане, сотрудничавшие с фашистами в период войны, а также некоторые нацисты.

2. В чем причины воспроизводства мелкобуржуазного сознания в советском обществе?

Основными причинами воспроизводства мелкобуржуазного мышления и мелкобуржуазных действий в СССР являлись:

1. Уровень развития самих производственных отношений. Производственные отношения в СССР были капиталистическими. А именно, это был пролетарский государственный капитализм. Если социализм характеризуется товарным обменом без посредства денег с помощью именных квитанций только между государством и рабочими (см. «Деньги: прошлое, настоящее и будущее. Часть 2»), то пролетарский госкап характеризовался сохранением денежного товарообмена между государством и рабочими, между государством и колхозами, между самими колхозами и между колхозами и рабочими. Уничтожить денежный товарообмен тогда было невозможно — для этого необходимо уничтожение двух производственных секторов и утверждение одного единого государственного сектора. Чтобы это сделать, необходимо поднять колхозы и артели до уровня государственной собственности. Если социализм характеризуется прямым учетом и непосредственным распределением средств и продуктов труда, то пролетарский госкап характеризовался хозяйственным расчетом, обусловленным как раз сохранением денежных отношений и необходимостью материальной заинтересованности предприятий в выполнении плана.

Сохранение денежного обращения и хозяйственного расчета не может не воспроизводить буржуазного и мелкобуржуазного сознания у трудящихся и служащих.

2. Характер системы управления государством. Государственный аппарат всегда отражает состояние базиса, уровень развития производственных отношений. Поскольку базис в СССР был капиталистическим (пролетарский госкап, как переходный период к социализму), то и надстройка, система государственного управления тоже была капиталистической. Если социализм характеризуется поголовным и поочередным управлением всеми рабочими своим государством, то капиталистическое управление в СССР характеризовалось бюрократической государственной машиной, в которой управляли не все рабочие поголовно, а авангард пролетариата (см. «Как применяется диалектический метод Маркса? Часть 1»). Если социализм характеризуется уничтожением системы разделения властей и действующими на постоянной основе Советами, то капиталистическое управление в СССР характеризовалось сохранением разделения властей, раздутой системой исполнительной власти, отсутствием постоянно действующих Советов.

Сохранение бюрократического аппарата, отсутствие постоянной сменяемости должностных лиц вместе с отсутствием зависимости зарплат служащих от зарплат рабочих приводило к тому, что в рамках этого самого аппарата воспроизводились люди с мелкобуржуазным мышлением, желавшим использовать своё положение для удовлетворения личных интересов. Примеров той же коррупции в послевоенном сталинском СССР можно привести сколько угодно, не считая «Ленинградского дела».

3. Характер колхозно-кооперативной собственности. Об этом в комментариях указали А. Сафронову. Колхозно-кооперативная собственность не является единым сектором экономики. Это огромное количество самостоятельных, друг от друга независимых единиц мелкобуржуазного характера. Ибо производство в колхозах а) было основано на личном, а не на наемном труде, б) было частью ориентировано на продажу. То, что производители работали совместно, ни сколечки дела не меняет, оно лишь говорит о коллективном характере мелкобуржуазной собственности.

3. Если мелкобуржуазное сознание связано с местом в системе общественного производства, отношением к средствам производства и ролью в общественном разделении труда (см. ленинское определение классов), то что за место в системе воспроизводства рождало мелкобуржуазное сознание применительно к ситуации в СССР в 1953 году?

Опять же, повторимся для Сафронова, что мелкобуржуазным сознанием может обладать не только мелкий буржуа, но и рабочий, но и крупный буржуа. Так же, как и Энгельс, Маркс и Ленин НЕЗАВИСИМО от их места в системе общественного производства, отношения к средствам производства и роли в общественном разделении труда обладали пролетарским классовым сознанием. В силу чего они обладали таковым сознанием? В силу тех принципов, которые были заложены в них с детства — окружением (родителями, сверстниками и т.д.), учебным заведением, книгами и т.д. Поскольку уже с самого начала в них было больше коллективистских принципов (см. элементарно «Размышления юноши при выборе профессии»), поскольку эти принципы диктовали им направленность их действий, то они вместе с их изучением достижений мировой науки привели их именно к пролетарскому классовому сознанию.

Точно так же мелкобуржуазное сознание формируется всей совокупностью жизненных факторов человека. В СССР не было никакого социализма, в нем социализм лишь строился. В условиях пролетарского госкапитализма воспроизводство мелкобуржуазного сознания неизбежно в силу указанных выше материально-экономических и политических факторов.

4. Каковы политические требования мелкой (крупной) буржуазии применительно к ситуации в СССР в 1953 году?

Все политические требования буржуазии были озвучены ещё во время третьего московского процесса в 1938 г. организаторами право-троцкистского блока. Они остались неизменными вплоть до 1991 г.:

1. О двурушнической тактике:

«Я поставил перед Троцким вопрос о том, что мы выпустим соответствующее обращение к населению и армии, в котором обойдем все вопросы, связанные с истинными целями переворота, т.е. будем обманывать население и выступать под личиной советских переворотчиков; свергнем плохое советское правительство и возродим хорошее советское правительство…» (из допроса Крестинского).

2. После переворота планировалось развивать буржуазный государственно-монополистический капитализм:

«Если формулировать практически мою программную установку, то это будет в отношении экономики — государственный капитализм, хозяйственный мужик-индивидуал, сокращение колхозов, иностранные концессии, уступка монополии внешней торговли и результат — капитализация страны» (из допроса Бухарина).

Все эти меры предполагалось осуществить не сразу, а постепенно, готовя сознание населения к окончательной реализации этих программных положений. Например, касательно колхозов выдвигалось следующее положение:

«Мне казалось, что колхозная форма себя хозяйственно, с точки зрения производительности труда, оправдала в глазах колхозных крестьян, я думал, что лучше на время сохранить эту форму, изменивши несколько взаимоотношения внутри колхоза, чтобы дать там возможность выделяться верхушке» (из допроса Крестинского).

Возможность выделяться верхушке была как раз реализована после переворота 1952-1953 гг.

3. Вместе с тем, планировалось осуществить расчленение СССР, или, как выражался Рыков, произвести «отделение национальных республик под протекторат или в зависимость, формально не в зависимость, а фактически в зависимость». Это как раз-таки явилось итогом планомерной реставрации частно-хозяйственного капитализма в СССР с 1953 по 1991 гг.

Все реформы при Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и Горбачеве отражали лишь с некоторыми изменениями линию право-троцкистского контрреволюционного блока.

5. Как можно измерить возможности рабочего класса по «контролю снизу» за партийным и советским аппаратом в разные годы?

Измерить можно:
а) в наличии-отсутствии непосредственного партийного контроля над советско-хозяйственными органами. Если партия осуществляет свою линию не через Советы, куда избрали ее представителей на выборах сами трудящиеся, а непосредственно через отделы партийного аппарата, то контроль трудящимися исполнительного аппарата государства ниже. Если наоборот, то контроль выше;
б) в роли и значении самодеятельного актива;
в) в роли и значении секций/комиссий Советов.

Про всё это можно прочесть в статьях «Как применяется диалектический метод Маркса?», «Что такое рабкрин?», «Относительно диалектики пролетарской диктатуры», «О буржуазной контрреволюции в СССР» и др. статьях, а также в рубриках «Школа управления государством».

6. В чем конкретно заключались интересы рабочего класса в 1950-е годы, как можно измерить, насколько компартия эти интересы выражала?

Интересы пролетариата в 1950-е гг. состояли в масштабной чистке партии при развертывании критики и самокритики снизу, в упразднении производственно-отраслевых отделов в ЦК партии, в разукрупнении министерств, главных управлений и трестов, в лишении Политбюро политических функций, в сокращении рабочего времени, необходимого для вовлечения рабочих в управление государством. О том, насколько компартия выражала эти интересы, можно ознакомиться в нашей новой статье.

7. По каким критериям можно определить, что до определенного момента в СССР власть пролетариата была реальной, а после стала номинальной?

По значению и роли Верховного Совета СССР. Если до марта 1953 г. Председателя Правительства, Председателя Президиума ВС СССР, министров и состав Президиума ВС СССР избирал только Верховный Совет СССР на своей сессии, то 5 марта ВС СССР был превращен в фикцию, когда на все эти посты назначения произвело не имевшее на то никаких прав Бюро Президиума ЦК КПСС, а 15 марта 1953 г. ВС СССР уже задним числом узаконил эти изменения. Понимаете? Это документальные факты. И болезнь Сталина была использована лишь как прикрытие 5-го марта (переделка постов произошла ещё до смерти Сталина), лишь как повод. Болезнь и смерть Сталина — это поверхность, видимость и не всякий может разглядеть того, что было ЗА этой видимостью, как эта видимость стала инструментом для прикрытия государственного переворота.

В своей изначальной статье с критикой Сафронова мы писали: Та политэкономическая позиция, что в пролетарском государстве «рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе» нуждается в некотором сравнении. Если все рабочие вместе взятые являются собственным совокупным капиталистом, то необходимо сравнение этого капиталиста с капиталистами в обычном буржуазном обществе. Что рабочий класс в качестве капиталиста, что сами капиталисты буржуазного общества, как хозяева своих средств производства, нанимают управленцев, которые осуществляют надзор над подконтрольными капиталисту производительными силами. Однако:

1. целью наемных управленцев, нанятых капиталистом в буржуазном государстве является извлечение максимальной прибыли;
2. эта цель достигается с помощью участия всех наемных управленцев в рациональном распределении конкретных задач каждого производственного участка;
3. реализация этой цели обеспечивается соответствующим подбором всех наемных управленцев сверху донизу, контролем сверху сообразно результатам деятельности и персональной ответственностью каждого управленца.

В пролетарском государстве, где капиталистом являются сами рабочие, эти принципы не отменяются. Только вместо максимальной прибыли целью является максимальная эффективность производства, необходимая для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Рабочие, в качестве капиталиста, хозяина, тоже нанимают всех управленцев сверху донизу для достижения собственной цели. Мог ли рабочий класс с момента подчинения Верховного Совета контрреволюционной буржуазией выдвигать эти принципы в виде требований к государству? Никак нет, в силу фиктивности права пролетариата на замену (смену, снятие) Правительства и Президиума ВС СССР. Если до 1953 г. хорошо-ли, плохо-ли, избранный рабочими и полу-рабочими, ВС СССР сам формировал и Правительство с его Председателем и Президиум ВС СССР, то с 1953 г. это делали уже не рабочие — формально рабочие, фактически буржуазия. Как писал в своё время А. Б. Разлацкий, «представьте себе положение владельца фирмы, который не имеет права сменить своего администратора. Даже если администратор всю прибыль фирмы нахально адресует в качестве жалованья! Но дело не только в этом. Администратор, узурпировавший права владельца фирмы, сам становится фактическим хозяином, сам заинтересован в извлечении максимума прибыли, следовательно, в процветании производства». Ну вот захватила буржуазная часть нанятых рабочими управленцев власть в свои руки в марте 1953 г. Была ли заинтересована эта часть (право-троцкистский блок) в процветании производства? Никак нет. С чем это связано? С тем, что будучи единым целым по отношению к пролетариату, государство (или организованная в государство буржуазия) внутри себя была крайне дезорганизованной, мелкобуржуазной ареной борьбы за прибавочную стоимость и посты, которые обеспечивают большую её долю. В силу этого, ни о какой максимальной эффективности производства (которое обеспечивалось до контрреволюции) речи не могло идти:

Именно мелкобуржуазность мешала мелкой буржуазии, пришедшей к власти, слить свои интересы воедино, ибо каждый отдельный мелкий буржуа дорожит своими мелкобуржуазными положениями больше, чем единой политической линией. «Слияния на пролетарской классовой основе она не желает — не желает расставаться со своими мелкобуржуазными свободами и привилегиями. Слияния на основе [крупно]капиталистической она боится, потому что боится немедленной расправы пролетариата. Вот и осталось у нее одно: крутиться в своем мелкобуржуазном раю, мороча пролетариату голову, доколе это будет возможно, заверениями в общности интересов».

8. Наконец, победа политической линии (на контрреволюцию) подразумевает, что какая-то другая линия проиграла, что вообще была политическая борьба за линию. Кто выражал истинно пролетарскую линию в Кремле, с кем боролись контрреволюционеры?.

Пролетарскую линию в Кремле выражали Сталин И. В., Андреев А. А., Андрианов В. М., Шкирятов М. Ф., Молотов В. М., Каганович Л. М. и десятки других коммунистов. В чем состояла пролетарская линия в послевоенном СССР? В уничтожении производственно-отраслевых отделов и упразднении органа ЦК с политическими функциями — Политбюро ЦК партии. Об этом подробнее речь идет в нашей статье «Классовая борьба в послевоенном СССР».

Далее, после победоносных вопросов, Сафронов победоносно заявляет:

«Предлагаю уважаемым читателям каждый раз, когда они читают очередную Филиппку про контрреволюционный переворот и предательство интересов рабочего класса, сравнивать её с этим списком вопросов, и если ответов в тексте нет – с чистой совестью слать таких недомарксистов подальше».