О соломенном чучеле Алексея Сафронова. Часть 2. О классовом положении и классовой принадлежности

Приводя цитату Маркса про отношение между классом и его представителем, которую мы привели в своей статье, А. Сафронов комментирует:

«Уцепившись за эту цитату, «Наука Марксизм» расширяет её таким образом, что представитель любого класса по имущественному положению может быть представителем любого класса политически. Если посмотреть контекст цитаты, то Маркс писал о депутатах от социал-демократической партии во французском парламенте, что депутат, избранный мелкими лавочниками, не обязательно сам должен быть мелким лавочником, достаточно, что они его выбрали и он продвигает их политическую платформу». 

В действительности же мы не расширяем цитату, она сама имеет тот объём, который имеет, ибо в последнем предложении К. Маркс пишет: «Таково и ВООБЩЕ отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют». Иначе говоря, о таком отношении можно говорить не только между классом мелкой буржуазии и депутатами от социал-демократической партии, но и вообще между политическими представителями класса и классом. В чем суть этого отношения? «Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение». По «логике» Сафронова получается, что только у депутатов от социал-демократической партии мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа. По логике же Маркса получается, что таково вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют. Или у Сафронова литературные представители класса тоже депутаты от социал-демократической партии? Сами эмпирические факты подтверждают сказанное Марксом — ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не были пролетариями по своему положению, но они были политическими представителями этого класса (см. «Относительно материальности идеального»). У А. Сафронова опять вышло «соломенное чучело», но только из цитаты Маркса, последнее предложение которой он решил опустить.

И после такой логической спекуляции Сафронов победоносно обвиняет нас в идеализме:

«А «Наука Марксизм» сваливается в тот самый идеализм, который якобы критикует, обосновывая классовую борьбу в СССР через 35 лет после революции сначала цитатой Сталина, а потом заявлением, что какое у человека мышление – к тому классу он и относится. А почему это у данного человека такое мышление? – А на этот вопрос «Наука Марксизм» ответа не дает. Ну просто вот такие упорные контрреволюционеры, уже второе поколение при социализме выросло, уже в обществе процент тех, кто царя помнит, стремится к нулю – а зловредное мелкобуржуазное мышление всё никак не выветривается». 

Здесь ученый-экономист опять наврал, сказав, что на вопрос о том, почему у данного человека такое мышление, мы не даём ответа. Хотя мы черным по белому написали в статье:

«Другим вопросом является вопрос о том, откуда в СССР брались люди с буржуазными интересами, целями и задачами. Дело в том, что в советском обществе сохранялось огромное количество пережитков старого общества. Это и денежное обращение, и бюрократический государственный аппарат, и хозяйственный расчет и т.д.». 

Если бы уважаемый критик удосужился перед критикой лучше ознакомиться с нашей позицией, изучить наши работы и статьи (что и делает уважающий себя ученый перед критикой), то он бы также знал более конкретно, какие именно факторы были в советском обществе, которые воспроизводили мелкобуржуазное мышление.

«Но главный вопрос – а каков критерий мелкобуржуазного мышления, если мы говорим об СССР в 1953 году? И на этот вопрос «Наука Марксизм» не отвечает ничего. Т.е. контрреволюционером может быть вообще кто угодно, потому что нет никаких признаков контрреволюционера. «Наука Марксизм» к астралу подключится и скажет вам, кто труЪ, а кто не труЪ».

Здесь — то же самое. Прежде чем критиковать, надо лучше ознакомиться с позициями оппонента. Наверное, читатель устанет каждый раз читать эти слова, но мы рассчитываем, что их прочитает Сафронов, что до него дойдёт это важное положение любой научной дискуссии.

Критерием мелкобуржуазного мышления (о котором мы говорили неоднократно) является стремление личные интересы удовлетворить за счет общественных, дать обществу поменьше и похуже и получить от общества побольше и получше. И мы некоторые конкретные формы этого указали в статье — «кто-то разворовывает «социалистическую собственность», кто-то делает карьеру в бюрократической иерархии, чтобы быть ближе к кормушке».

Что, в послевоенном советском обществе и на 1953 г. не было таких фактов? Что, эти факты говорят о пролетарском мышлении и отношении к обществу? В послевоенном СССР можно привести огромное количество разных фактов мелкобуржуазного мышления. Самые знаменитые из них это деяния обвиняемых по Ленинградскому делу. Приведем некоторые факты из этого дела (отрывок большой, но приводится для пущей убедительности):

«В нарушение постановления СНК СССР от 2 января 1945 года, с санкции бывших председателей [Ленинградского] горисполкома Попкова и Лазутина периодически устраивались банкеты для бывшего руководства горисполкома с их семьями и для узкого круга лиц из числа городского партийного и советского актива. Всего с 1946 по 1949 годы израсходовано было на банкеты 296 316 рублей, из них 104 610 рублей на спиртные напитки. В частности, в мае 1946 года был проведён банкет, на который было израсходовано 22 983 руб.; банкет, приуроченный к дню 1 мая 1947 года, обошёлся в 43 240 рублей; банкет 7 ноября 1947 года – 59 820 рублей; встреча нового 1948 года – 9264 рубля; банкет по случаю празднования в январе 1949 года 5-й годовщины снятия блокады Ленинграда – 58 000 рублей. На бесплатное угощение в 1946–1948 гг. членов президиума в дни торжественных заседаний и сессий, а также руководящих работников в праздничные дни на трибунах, стадионах и в других местах израсходовано 137 892 рубля, в том числе 24 956 рублей на напитки. Кроме бесплатного снабжения продуктами через сектор спецназначения Ленинградского областного управления Министерства госбезопасности СССР и получаемой дотации на питание через столовую, руководство горисполкома тт. Попков, Лазутин, их заместители и быв. секретарь горисполкома т. Бубнов незаконно, сверх установленных лимитов и ассигнований на социально-бытовые нужды, бесплатно получали питание и продукты из буфета и других мест, всего за 1946–1947 годы на сумму 302 382 рублей, в том числе на 104 556 рублей продукты при поездках тт. Попкова, Лазутина, членов их семей и сопровождающих лиц. Отпуск продуктов на квартиру т. Лазутину, на банкеты для бывшего руководства горисполкома и их семей и на поездки в Москву в бухгалтерском учёте отнесены на расходы по приёму делегаций и на прочие затраты. За счёт государственных средств оплачивались также квартиры, дачи, домашние телефоны, папиросы и т. д. В частности, содержание квартир, занимаемых т. Лазутиным (особняк под шифром К-1 и квартира на ул. Карповка, 13) обошлось за 1946– 1949 годы в 115 091 руб., из которых на содержание домашней прислуги израсходовано 17 549 рублей и на фураж для коровы 9180 рублей. За счёт средств горисполкома оплачено было в 1946 году содержание квартир тт. Попкова и Кузнецова – 6197 рублей и 8 дач руководящих работников – 12 804 руб. Всего произведено незаконных расходов на руководящий состав горисполкома в количестве 7 человек (т. Лазутин, его заместители и быв. секретарь исполкома) 664 842 руб., не считая затрат на банкеты и угощения и за счёт фонда соцбыта Ленгорисполкома. Из ассигнований по “прочим (особым) расходам” Ленгорисполкома израсходовано было 443 681 руб.; на содержание особняка под шифром К-2, предназначавшегося для официальных приёмов делегаций, а используемого главным образом как место отдыха в воскресные и праздничные дни для руководства Ленгорисполкома и их семей» (А. В. Сушков. «Ленинградское дело»: генеральная чистка «колыбели революции». С. 50–52).

Это лишь небольшая толика деяний «ленинградцев». Кузнецов, Попков, Родионов — выразители интересов рабочего класса? Или, может, всё таки это мелкие буржуа по мышлению, и, самое главное — по их материальным действиям? Но это лишь отчетливо-видные деяния.

«Собственно, вот вам и высшее знание, — пишет Сафронов, — не требующее доказательств: «Сталин был коммунистом, а Хрущев — мелким буржуа. И эти понятия не носят сами по себе позитивный или негативный характер, это научные понятия, отражающие сущность данных людей». Это ещё одна цитата из текста этих странных, называющих себя марксистами людей».
«Про латентных буржуа без отличительных признаков поговорили выше, теперь посмотрим, как «Наука марксизм» обосновывает тезис, что до войны развивался рабочий контроль и коммунистическая партия действительно была передовой. А никак. Вообще. Сказали и дальше пошли».
«А как обосновывается тезис, что право пролетариата до 1953 года не было фикцией, а после 1953 года стало? А тоже никак.
Нам нарисовали исключительно умозрительную схему. Если сказать, что Хрущев просто был инопланетянином – степень убедительности будет точно такой же».

Опять — на те же грабли.

«Если обобщить мои контрдоводы, то гипотезу о буржуазном перерождении верхушки и предательстве ей интересов рабочего класса рассматривать можно, как любую другую гипотезу».

Да будет ученому экономисту известно, что мы никогда не придерживались некоей гипотезы о «буржуазном перерождении верхушки и предательстве ей интересов рабочего класса». Здесь обобщается «соломенное чучело», которое противоположно нашей действительной позиции.