Слово корейцам №1: современные экономические теории ревизионизма

Мы открываем новую рубрику «Слово корейцам», в рамках которой будем публиковать переводы северокорейских статей из различных научных журналов с собственными комментариями. Представляем вашему вниманию статью корейского экономиста Ким Ун Чона «Современные ревизионистские теории, искажающие сущность социалистической собственности», опубликованную в журнале «Экономические исследования» под номером 2 за 2018 г.

Великий вождь товарищ Ким Чен Ир завещал следующее:

«Социалистическая собственность, которая состоит из государственной общенародной собственности и кооперативной собственности, является общественно-экономической основой, позволяющей народным массам занять положение хозяев государства и общества и выполнить свою роль хозяев». (Избранные произведения Ким Чен Ира, Дополненное издание, Т. 17, С. 323).

В борьбе за защиту социализма показали свою важность вопросы яркой демонстрации превосходства социалистической экономической системы, укрепления и развития социалистической собственности — завоевания революции.

Тот факт, что средства производства находятся в социалистической собственности, означает, что средства и предметы труда, составляющие материальные условия производства, находятся не в частной собственности, а в общей собственности всего народа, что приводит к тому, что все члены общества занимают равное положение относительно владения средствами производства.

Массы трудящихся с самого начала были создателями средств производства и всех материальных благ. Как таковые, они естественным образом должны быть владельцами средств производства. Однако в ходе исторического развития средства производства оказались в частной собственности, и в обществах произошли классовые разделения. После этого произошло обратное общественное явление, в процессе которого массы трудящихся, создатели материального богатства, были отделены от средств производства, в то время как небольшое число эксплуататорских классов монопольно завладели материальными условиями производства. Лишённые средств производства из-за господства частной собственности, массы трудящихся оказались скованы средствами производства и стали объектами эксплуатации и угнетения.

Только став хозяевами средств производства благодаря социалистической собственности, массы трудящихся, наконец, занимают положение непосредственных исполнителей хозяйственного развития, как ведущие субъекты истории.

В прошлом сущность социалистической собственности произвольно трактовалась в различных странах, где строился социализм. Оно [произвольное толкование] даже нашло отражение в партийных хозяйственных политиках в некоторых странах, причинив огромный вред революции и строительству.

Примером этого была теория о «системе общественной собственности», пропагандируемая ревизионистами в некоторых странах Восточной Европы в начале 1950-х годов. Они сказали, что основной чертой «системы общественной собственности» — формы системы общей собственности, при которой средства производства и продукт принадлежат всем, кто непосредственно участвует в труде, — является то, что работники лично связаны со средствами производства, а средства производства напрямую и независимо управляется объединенной группой (здесь и далее жирный шрифт — НМ) работников. Их точка зрения на «систему общественной собственности», по сути, является правой оппортунистической теорией, которая отрицает социалистические свойства государственной собственности под вывеской «социалистической самоуправляемой системы» и разбивает её на собственность отдельных предпринимательских единиц.

Противопоставлять интересы заводов и предприятий интересам государства и общества — то же самое, что противопоставлять интересы отдельного человека интересам общественной группы. Как таковое это положение в корне противоречит принципу социалистического коллективизма.

При социализме государство является высшим выразителем интересов трудящихся масс. Таким образом, положение народных масс как хозяев средств производства может быть гарантировано только путем полного господства государственной собственности.

Если бы единицы собственности рассматривались как группы на отдельных заводах и предприятиях, а не как государство, если бы каждый завод и предприятие самостоятельно разрабатывали план и осуществляли производственную деятельность, и если бы прибыли от этого также делилась между заводами и предприятиями, возобладали бы местничество и анархия производства, и это подорвало бы единое развитие всего общества. Более того, само положение народных масс как общих хозяев всех средств производства в стране будет уничтожено, и собственность станет пустой оболочкой.

Взгляд оппортунистов на уничтожение государственной собственности при искусственном противопоставлении всенародной собственности государственной собственности впоследствии ещё более ухудшился теорией «радикальных экономических реформ» в бывшем Советском Союзе и различных социалистических странах Восточной Европы и теорией «ранних стадий социализма» в некоторых странах.

Современные ревизионисты и современные социал-демократы мямлили, что государственная собственность превращает всю социалистическую экономику в «экономику без владельца» из-за её собственных свойств, неизбежно порождающих сверхконцентрацию функции управления, отделение функции управления от масс производителей и местничество. Говоря так, они представили бредовую теорию о том, что всенародная собственность может быть построена через функции организаций вроде «всенародной ассоциации», а не через экономические функции государства.

Они также искусственно разделили социализм и демократию и, заявив, что превосходство социализма должно проявляться в «реализации демократии на более высоком уровне», утверждали, что «командно-бюрократические» функции государственной собственности должны быть максимально ограничены даже при завершении баланса социалистической собственности и должны быть развиты различные типы экономических моделей, воплощающих «демократическую» сущность социалистической собственности. Все эти точки зрения — всего лишь обманчивые софизмы буржуазной реставрационной мысли, нацеленной на ослабление господства государственной собственности, которая занимает ведущее положение в системе социалистической собственности, под вывеской «демократизации системы владения» и, разрушая её [государственную собственность], разрушение всей системы социалистической собственности.

Теория о сущности социалистической собственности была искажена в худшую сторону «теорией диверсификации» собственности, защищаемой современными социал-демократами.

Что поражает в «теории диверсификации» современных социал-демократов о собственности, так это то, что они поют дифирамбы «социалистической фондовой системе». Эти сторонники разрекламировали фондовую систему так, будто это экономическая модель, в которой рабочие становятся настоящими хозяевами собственности, говоря то и это о том, что «социалистическая фондовая система - это, вкратце, конкретная форма реализации прямого владения рабочими средствами производства при условии товарной экономики», и что «на социалистическом акционерном предприятии лицо, обладающее суверенитетом, является работником и владельцем предприятия. Следовательно, динамика эксплуатации и эксплуатируемых здесь не существует».

По своей природе являясь формой крупного предприятия, распространенной в капиталистических обществах, фондовая система представляет собой систему эксплуатации капитала в интересах финансовых олигархий и крупных монополий. Служители буржуазии широко пропагандировали защиту того, что классовые противоречия между капиталистическим и рабочим классами исчезли с появлением фондовой системы, поскольку капитализм превратился в «народный капитализм» и была осуществлена «демократизация капитала». Капиталистическую природу фондовой системы невозможно скрыть, сколько бы раз ни прикрывали ее «социалистической» оболочкой и ни говорили, что она претерпела метаморфозы. Независимо от точки рассмотрения, те, кто позиционирует себя хозяевами фондовой системы, являются владельцами крупного капитала, владеющими более чем 15-30 процентами основных фондов. Они также являются теми, кто наживает состояние на дивидендах, и рабочие всё так же не могут порвать со своей участью быть эксплуатируемыми.

Само введение акционерной системы в социализме является антисоциалистическим маневром современной социал-демократии, направленным на перерождение социализма в капитализм путем разъедания его капиталистическими экономическими отношениями. Как можно видеть, «теория диверсификации» о собственности, которую защищают современные социал-демократы, является абсурдным софизмом буржуазных реакционеров, нацеленным на разрушение социалистической системы собственности, где массы трудящихся являются полными хозяевами, и на возрождение капиталистической системы частной собственности.

Когда социалистическая собственность рушится, ее место вскоре занимает частная собственность. Общество, основанное на частной собственности, не может не быть капиталистическим обществом.

Это ясно видно на примере реальности тех стран, где социалистическая собственность вернулась в частную собственность: в то время как широкие массы производителей снова оказались прикованными к системе эксплуатации и угнетения и превратились в рабов капитала, небольшая кучка буржуа снова стали хозяевами и взяли под контроль хозяйственную жизнь страны.

Все функционеры и рабочие должны правильно понимать реакционную сущность «теории диверсификации» собственности, пропагандируемой современными ревизионистами и современными социал-демократами, и любой ценой создать на этой земле мощное социалистическое государство, энергично ведя борьбу за защиту и соблюдение социалистической собственности.

Ключевое слово: современная ревизионистская теория

Комментарий редакции НМ:

Интересно, что в 2018 году в КНДР заинтересовались теорией диверсификации и посчитали необходимым показать её очевидно буржуазную суть. Скорее всего это вызвано дискуссиями в северокорейском руководстве и партии и активной борьбой с правым управленческим уклоном. Это косвенно подтверждается тем, что КНДР недавно приняла первый полноценный пятилетний план — в такой же период происходил разгром правого крыла ВКП(б). Если это так, то можно говорить уже о закономерной необходимости разгрома правоуклонистов перед переходом к плановому хозяйству как выразителей интересов наёмных капиталистов — руководящего состава предприятий, без подавления и подчинения которых, диктатуре пролетариата невозможно принудить их к соблюдению плана. В дальнейшем мы будем наблюдать ещё больше полемических статей из КНДР и разгорание классовой борьбы.