Полемика в комментариях о Пол Поте, Кампучии и о сущности пролетарского государства

Комментарий от редакции НМ

В данной полемике затрагивается сразу 3 вопроса: классовый характер Пол Пота, классы и диктатура пролетариата в Камбодже и сущность государственного управления пролетариата в СССР и КНДР. Мы постарались максимально точно отразить нападки ревизиониста на коммунистическую Кампучию и на суть пролетарской диктатуры в целом.

В первой части г-н Даниил Морозов, как и далее, пытался опровергнуть факт становления Пол Пота как коммуниста одними только его словами и одобрительными высказываниями в сторону ревизионистского Китая и Мао. С точки зрения пролетарской логики, таковые слова ничуть не говорят о самом Пол Поте, как о ревизионисте. Скорее наоборот, говорят о нём как о грамотном коммунисте, умеющем втереться в доверие буржуям и использовать договорные отношения с ними и их самих на благо кампучийского пролетариата и крестьянства, особенно в такой момент, когда Кампучия была в упадке.

Для Морозова характерна и ограниченность в рассмотрении критерий человека, который становится коммунистом. Пример тому в статье – г-н Морозов считал, что Пол Пот коммунистом был только потому, что «он стал образованнее», хотя этого никак не следовало из статьи и есть суть соломенное чучело самого Морозова. Неумение рассматривать Пол Пота, как деятеля, переходящего от революционно-демократической к коммунистической практике, порождает у Морозова такие сказки, что наличие революционно-демократического национализма у Пол Пота (хотя материальные условия нарождающейся демократической революции его на деле формировали), есть нечто странное и неверное, противоречащее развитию Пол Пота как коммуниста. Здесь мы можем наблюдать типичный идеализм и метафизику самого Морозова, ибо к коммунизму приходят не из него самого, а проходя самые разнообразные этапы внутренней и внешней классовой борьбы, начиная с буржуазных черт, заканчивая коммунистическими.

Второй вопрос не менее содержателен, ибо в нём раскрывается классовый характер Кампучии. Даниил Морозов, видимо, плохо знаком с тем, что такое диктатура пролетариата и марксистская теория классов. Здесь стоит обозначить то, что г-н Морозов берёт за основу ведущего классового состава одно только крестьянство, которое само делится на множество подгрупп (в т.ч. и буржуазия). Он вовсе не замечает в нём наличия сельских пролетариев и полупролетариев, не видит даже малочисленного промышленного пролетариата и пролетариев умственного труда (которые для него суть абстрактная интеллигенция,а на деле это были отчасти члены КПК). Соответственно, он вовсе преуменьшает пролетарский характер революции в Камбодже– так как именно эти классы были основой для авангарда пролетариата в лице КПК – и смазывает классовые противоречия, переходя на сторону буржуазии.

Поскольку Кампучия после гражданской войны и свержения фашистской диктатуры Лон Нола в 1970 г. была истощена во всех областях своей жизни, постольку нужно было восстанавливать материальное производство и наращивать численность рабочего класса, соответственно, и развивать пролетарскую революцию в Кампучии. Для этого нужно было сначала развить легкую промышленность и связь с ближайшими лояльными империалистическими странами для обмена сырьём и средствами производства для развития тяжёлой промышленности. Такой страной был Китай. Тут же г-н Морозов совершает 2 ошибки: 1) он думает, что связь Кампучии и Китая «странная» и 2) выдумывает некую «поддержку Кампучии со стороны США». В обоих случаях видно непонимание исторических условий развития Кампучии и отсутствие критического взгляда на отношение Кампучии к империалистическим государствам.

Переходя к третьему вопросу, можно сказать, что по данному вопросу было, пожалуй, больше всего слов в данной полемике. Но естественно, что разъяснение этого вопроса не теряет своей актуальности для современных коммунистов.

Г-н Морозов далеко не первый, у кого проявляется троцкистское понимание как логики, так и истории пролетарской диктатуры. Если марксист понимает, что диктатура пролетариата в процессе своего строительства сначала осуществляется пролетарским авангардом (партией), то Морозов считает эту партию чем-то отдельным от пролетариата, «верхушкой», «управленцами», «госслужащими», которые не дают управлять низам пролетариата, которые безграмотны из-за них. То есть, для него не существует классового характера управленцев, госслужащих и прочих, хотя на деле все они могут быть по своей принадлежности как коммунистами, так и буржуями.

Предлагая решение такой «проблемы», Морозов хочет отдать весь государственный аппарат самим неподготовленным рабочим низам, чтобы те, будучи неподготовленными, управляли государством. Не правда ли, троцкизм по классике?

Чтобы решить проблемы бюрократического аппарата в пролетарском государстве, г-н Морозов хочет дать полный доступ к оружию пролетариату и чтобы те контролировали «верхушку» именно оружием. Налицо здесь: 1) непонимание того, что само государство в этот период через выборные органы формируется постепенно из рабочего класса как политической принадлежности, так и экономического положения при авангарде первых; 2) непонимание смены форм классовой борьбы, при которой военные методы контроля уходят на задний план и выдвигаются организационно-воспитательные методы контроля и того, что в пролетарском государстве и так есть регулярная пролетарская армия; 3) как следствие, непонимание того, что такая военщина приведёт только к реакции мелкой буржуазии и подрыву пролетарской диктатуры, усилению позиций буржуазии.

Касательно СССР и КНДР г-н Морозов высказывался так же, как он это делал в отношении сути диктатуры пролетариата. Как оказалось, в СССР не было вовлечения пролетариата в управление государством, а причиной этого был буржуазный переворот в 1953 г. Мелкобуржуазная сущность Морозова здесь выражена в 1) непонимании логики диктатуры пролетариата в период её строительства и в 2) игнорировании ключевого исторического события в истории СССР, когда авангард пролетариата, который постепенно вовлекал остальных рабочих в жизнь государства, ослаб вследствие Великой Отечественной Войны.

Про КНДР Морозов говорил так же абстрактно, не имея под собой никаких эмпирических фактов, кроме выдумок про её «тупиковость». В статье вы найдёте догматический подход Морозова к источникам для исследования на сей счёт.

Это и есть мелкобуржуазное понимание марксизма, которое мы увидим на примере г-на Морозова. Остальные подробности вы узнаете в ходе изучения статьи.

Даниил Морозов: Статья очень странная (хотя это норма для данного паблика, походу).

1. Почему, а главное как крестьяне могли пойти по пути пролетарской революции, если учесть тотальную отсталость страны и колоссальное преобладание крестьянства, которое имело нехилые претензии к городу?
   Пол Пот и ему подобные просто не нашли бы поддержки среди масс и были бы настоящими бланкистами в духе тех же декабристов, что не заручились поддержкой крестьянства (которое, правда, и так навряд-ли бы их поддержало, поскольку авторитет царя оставался высоким среди масс вплоть до 1905 года).
2. Пол Пот изучил труды МЭЛС, но не добрался до момента с критикой религии? Из той же работы “Монархия или демократия”: “Демократический режим является частью буддийской морали, ,потому что наш великий мастер Будда был первым, кто этому научил. Таким образом, только демократический режим может сохранить глубокую ценность буддизма.”. Также он должен был знать, что национализм весьма ограничен в историческом плане, и опора на одних лишь горных кхмеров при притеснении других народов… ну такое себе. Даже если Пол Пот и стал образованным, это не означает, что он порвал с тем общественным сознанием, что доминировало в крестьянской среде, составлявшей абсолютное большинство.
3. Так-то 2 мировая война началась в 1939 году и закончилась в момент падения Японии, а не Германии.
4. Если правительство Пол Пота действительно было ориентировано на построение научного коммунизма, то зачем его режиму помогали США?))
5. В Югославии, на удивление, как раз таки приблизились больше всех к экономическому государству (несмотря на ряд фатальных ошибок). Вообще меня всегда забавляет то, как сегодняшние левые, позиционирующие себя марксистами, резко переодеваются в этатистов и государственных социалистов, ловко подменяя госсобственность общественной, как это было при Сталине, который был частью идеологизированных госслужащих, тяготеющих, ввиду концентрации в своих руках социально-экономических рычагов и силового аппарата, в конечном счете, к буржуазии, а потом еще и пытаются при помощи поверхностного анализа обосновать причины реставрации капитализма и распада соцблока. Не удивительно, что рабочие за “марксистами” не идут. Я бы тоже не хотел проливать свою кровь в гражданской войне ради 70 лет социального государства, что повторит судьбу СССР.

Вместо статьи лучше посмотреть тот же ролик от отнюдь не левых ЛОМов по поводу становления данных шизов.

НМ: статья, описывающая действительный ход исторических событий как он был, без всяких дополнительных выдумок, неизбежно покажется «странной» человеку, у которого всё представление по теме на выдумках и строится. Это закономерная реакция, когда шизофреническая картина мира в голове у такого человека сталкивается с реальностью. Доказать же то, что в Вашей голове картина именно такая, будет проще простого.

Почему, а главное как крестьяне могли пойти по пути пролетарской революции, если учесть тотальную отсталость страны и колоссальное преобладание крестьянства, которое имело нехилые претензии к городу?

Никто не говорил, что в 1975–1978 годах крестьяне могли сразу осуществить социалистическую революцию или что-то подобное. Вы просто создали соломенное чучело. Для Камбоджи в тот исторический период было необходимо сперва пройти стадию демократической революции, которая бы подготовила условия для перехода к социалистической революции. А рабочий класс, чей авангард был организован в местную компартию, выступил бы в качестве гегемона в данной революции, создал бы союз с трудовым крестьянством под своим лидерством. Именно об этом писал Ленин, Сталин и др. марксисты (мы писали об этом здесь: https://marxist.science/articles/mao-petty-bourgeois-odor-in-theory), и именно такую тактику, опираясь в основном на опыт Кореи и Албании, проводили в жизнь кампучийские коммунисты. И опирались они именно на пролетариат, а не крестьянство, что совершенно ясно любому, кто хотя бы краем глаза смотрел на Устав КПК.

Пол Пот и ему подобные просто не нашли бы поддержки среди масс и были бы настоящими бланкистами в духе тех же декабристов, что не заручились поддержкой крестьянства…

Зачем рассуждать в сослагательном наклонении, когда история показала, что кампучийские народные массы выступали с 1970-го года за коммунистов? После государственного переворота американской марионетки Лон Нола в 1970 году был образован Национальный единый фронт Кампучии, во время гражданской войны контролировавший всю территорию страны за исключением Пномпеня и окрестней, на которой располагалось почти 3/4 всего населения. Его ядром и руководящей силой выступала КПК. Именно этот фронт и победил в апреле 1975 года, и после этого против него проводили вооружённую борьбу внутри страны лишь бандформирования из бывших лонноловцев и др. проамериканских антикоммунистов. Обвинение кампучийских коммунистов в бланкизме показывает, что в марксизме Вы ни черта не знаете, ибо они не были «…сторонниками захвата власти меньшинством» (угадайте, кто автор этих слов?). О том, что «авторитет царя оставался высоким среди масс вплоть до 1905 года» следует промолчать.

Пол Пот изучил труды МЭЛС, но не добрался до момента с критикой религии?

Данная работа относится к периоду бытности Пол Пота революционным демократом, но ещё не коммунистом, поэтому Ваша претензия бьёт мимо. Вы статью точно читали? Какой здоровый человек будет в свете более поздних фактов политики КПК в отношении религии обвинять Пол Пота в «религиозности», когда он уже был коммунистом (после 1953 года)?

Также он должен был знать, что национализм весьма ограничен в историческом плане, и опора на одних лишь горных кхмеров при притеснении других народов… ну такое себе.

Вновь — претензия к докоммунистическому периоду биографии Пол Пота. Революционно-демократический национализм был закономерной чертой тогдашних участников камбоджийского национально-освободительного движения, когда гегемонией в нем ещё не полностью завладели коммунисты. Вместе с тем, Вы только что прибегли к идиотской выдумке, будто бы КПК опиралась исключительно на «горных кхмеров» (т.е. равнинные кхмеры уже не то?) при «притеснении других народов» (как, когда и где?).

Даже если Пол Пот и стал образованным, это не означает, что он порвал с тем общественным сознанием, что доминировало в крестьянской среде, составлявшей абсолютное большинство.

Тут Вы попытались в материализм, но ничего не вышло. Материальные условия становления мировоззрения Пол Пота и его развития от революционно-демократического к коммунистическому мы расписали, и влияние общественного бытия на это нигде не отрицалось. Другое дело — этим не опровергается тот факт, что Пол Пот оформился как коммунист к 1953 году к возвращению в Камбоджу и вступлению в НРПК. И оформился он отнюдь не потому, что стал просто «образованнее», это Вы зачем нам приписали?

Так-то 2 мировая война началась в 1939 году и закончилась в момент падения Японии, а не Германии.

В буржуазной историографии вторая империалистическая война началась в 1939 году. Но это европоцентричный взгляд, выставляющий второй, европейский очаг империалистической войны, как единственный её очаг вообще. В советской же историографии до XX съезда началом данной войны был обозначен 1937 год, начиная с нападения Японии на Китай.

Если правительство Пол Пота действительно было ориентировано на построение научного коммунизма, то зачем его режиму помогали США?))

Этот идиотизм вообще трудно комментировать, но попробуем. Вы зачем сюда свою «критику» вывалили, если подобные ошибки в таких очевиднейших вещах совершаете? Где США помогали правительству Демократической Кампучии или Компартии Кампучии? Бомбёжка регионов с партизанской активностью в 1965–1973 годах, переворот Лон Нола в 1970 году, поддержка хунты, пришедшей к власти в результате него, в борьбе с НЕФК (во главе с КПК) — это «помощь США режиму Пол Пота»? У Вас с анализаторами как обстоят дела, связь с реальностью нормально поддерживают?

Обвинение красных кхмеров и Пол Пота в финансировании со стороны США (особенно в 1970–1978 годах) равноценно обвинению большевиков и Ленина в работе на немцев или Сталина на охранку. Дело в реальности же обстояло так. Со временем вьетнамской оккупации Кампучии существовали те силы, которые занимались вооружённой или иной борьбой против Вьетнама. Сюда входят и коммунисты, и некоммунисты и даже антикоммунисты. В 1982 году было образовано Коалиционное правительство Демократической Кампучии, куда входили все эти силы. Финансирование получало именно КПДК ,и при этом западная помощь направлялась именно некоммунистическому крылу, минуя красных кхмеров. Как писал Нейт Тайер, антикоммунистический журналист, который был непосредственным наблюдателем событий гражданской войны: «За месяцы, проведенные в районах, контролируемых тремя группами сопротивления, и во время десятков столкновений с «красными кхмерами» во время поездок с некоммунистическим сопротивлением, я ни разу не сталкивался с тем, чтобы помощь, предоставляемая некоммунистическому сопротивлению, использовалась «красными кхмерами» или находилась у них во владении» (https://doi.org/10.1080/01636609109477687). Вновь глупейшая выдумка, в которую Вы как дурачок поверили.

В Югославии, на удивление, как раз таки приблизились больше всех к экономическому государству (несмотря на ряд фатальных ошибок).

Югославия — фашистское государство с контрреволюционерами во главе. К социализму там ни на шаг не приблизились. Не будем долго распространяться, отошлемся к статье: https://marxist.science/articles/soviet-yugoslav-rupture

Вообще меня всегда забавляет то, как сегодняшние левые, позиционирующие себя марксистами, резко переодеваются в этатистов и государственных социалистов

Мы противники левых, а не левые (см. https://marxist.science/articles/from-the-history-of-the-left-movement). Обвинение же нас, как коммунистов, в «этатизме» — смехотворно. Зачем Вы на аватарку поставили человека, громившего Каутского, левых оппортунистов и др. леваков за точно такие же визги про «авторитаризм» и т.п.? Остальную часть Вашего опуса разбирать не станем. Не относится к теме публикации.

Вместо статьи лучше посмотреть тот же ролик от отнюдь не левых ЛОМов по поводу становления данных шизов.

Шиз в данном случае здесь только автор ролика, который занимается просто зачитыванием информации из Википедии и подобных ей ресурсов. За всё видео не было ни одной ссылки на какой-либо источник. Если Вы любые утверждения на веру принимаете — на здоровье, но к адекватным, критически-мыслящим людям с подобным лезть не стоит. Рекомендуем также ознакомиться с данным комментарием: https://vk.com/wall-145965198_11236?thread=11240&reply=11248

Даниил Морозов: а крестьяне и не могут совершить социалистическую революцию, а даже если и могут (при помощи революционной интеллигенции), то этот путь весьма не последовательный. Авангард революции так или иначе вынужден опираться на массы, но поскольку в кой же Камбодже это были крестьяне, то и выражаться интересы будут именно крестьянства, а крестьяне, ввиду своего социально-экономического положения, мелкобуржуазны.

Даже если бы Красные Кхмеры и пытались вести крестьян в сторону социализма, это бы наталкивалось на те или иные противоречивые интересы тех же крестьян, что в условиях отсутствия фактора сплочения (например ,той же гражданской войны, локальные стычки не в счет) при активности и многочисленности крестьянства поставило бы Красных Кхмеров в крайне тяжелое положение и сделало бы проводимую ими политику крайне затруднительной.

Ну, в компартии в первую очередь идет революционная интеллигенция, ибо именно у нее лучше всего условия для реализации и развития революционного рабочего и/или крестьянского движения. Да, рабочие там, безусловно, могут быть, но в большинстве своем не как руководящие, а как подчиненные (опять же, их деятельность и условия труда далеко не всегда позволяют реализовать и развить свои навыки умственного труда). Собственно, именно благодаря подобной прослойке произошли и буржуазные, и пролетарские революции.

Я не обвинял их в бланкизме. И да, как бы в петиции те же рабочие Петербурга обращались к царю. Антимонархические лозунги будут после кровавого воскресенья. Да, были и те, кто выступал против царизма, но это была значительная часть интеллигенции и компрадорская буржуазия.

Понял. Но зачем же он тогда с Китаем сотрудничал и даже соболезновал смерти Мао, называя его великим лидером китайского народа, а его учение продолжением МЭЛС? Если бы он стал ортодоксальным марксистом, то не нашел бы поддержки среди крестьян, которые и были движущей силой в гражданской войне, при условии, что он бы проводил последовательную политику по пролетаризации крестьян и изменению в области международного разделения труда.

Ну обозначалась там дата начала войны 1937 года, и что дальше? Почему не 1936 год, когда в Испании началась гражданская война, в которой приняли участие иностранные государства? Почему не с началом Второй Итало-Эфиопской войны?

США и разлагающаяся Вторая Британская Империя начали поддержку Пол Пота лишь в годы Кампучийско-вьетнамской войны, о чем опять же свидетельствуют их же СМИ.

Ну ,большевиков действительно не было смысла приводить к власти хотя бы потому, что Российская Империя/Российская Республика после февральской революции была небоеспособна. Приход к власти большевиков стабилизировал бы страну и помешал бы Германской Империи в реализации своих планов в отношении России.

В статье не раскрыта социально-экономическая структура Югославии после прихода “фашистов”. Какие финансовые круги были у власти? Такое ощущение, что вы тупо пытаетесь доказать точку зрения Сталина, а ведь он не везде был прав.

Ленин не ограничивался национализацией. В целом его программа была более-менее описана в работе “Государство и революция”. Другое дело, что гражданская война помешала реализации его планов. К тому же сам Ленин отмечал те трансформации, что были начаты еще с первых месяцев установления новой власти.

НМ:

а крестьяне и не могут совершить социалистическую революцию, а даже если и могут (при помощи революционной интеллигенции), то этот путь весьма не последовательный.

Во-первых, не существует в обществе с разным характером производительных сил (где переплетаются производительные силы периода капитализма, периода феодализма и патриархальной общины) никакого крестьянства вообще.

Крестьяне — это общее название частей разных классов, именно тех частей, которые живут в сельской местности:
а) батраки — часть пролетариата;
б) бедняки — полупролетарии (частью пролетарии, частью мелкие буржуа);
в) середняки — часть мелкой буржуазии;
г) кулаки — часть средней и крупной буржуазии;
д) патриархальные (парцельные) крестьяне — единственная группа людей на селе, которая не является частью класса.

Эти группы, являющиеся частями классов, играют разную роль и значение в осуществлении революции. Батраки, как часть пролетариата, осуществляют как и все остальные пролетарии пролетарскую революцию. Середняки не могут быть самостоятельной силой, как и вся мелкая буржуазия, они подчиняются либо крупной буржуазии, либо пролетариату.

Во-вторых, не существует также никакой интеллигенции, которая по положению и принадлежности не относилась бы к какому-либо классу. Учителя государственных или частных школ — интеллигенты, но они пролетарии, поскольку продают свою рабочую силу капиталисту и производят прибавочную стоимость для него. Т.е. интеллигенция — это не классовая характеристика, она лишь характеризует труд, которым кто-либо занимается (умственный труд). Умственным трудом может заниматься как буржуа, так и пролетарий. Именно поэтому, руководящей силой пролетарской революции является не некая абстрактная интеллигенция, а весь пролетариат (в т.ч. пролетарии физического труда, в т.ч. пролетарии умственного труда, которых называют интеллигентами).

Авангард революции так или иначе вынужден опираться на массы, но поскольку в кой же Камбодже это были крестьяне, то и выражаться интересы будут именно крестьянства, а крестьяне, ввиду своего социально-экономического положения, мелкобуржуазны.

У Вас вышел необоснованный бред сивой кобылы. Так называемое социально-экономическое положение у разных крестьян разное, в зависимости от того, к какому классу принадлежит крестьянин (выше названы все группы крестьян).

Даже если бы Красные Кхмеры и пытались вести крестьян в сторону социализма, это бы наталкивалось на те или иные противоречивые интересы тех же крестьян, что в условиях отсутствия фактора сплочения (например ,той же гражданской войны, локальные стычки не в счет) при активности и многочисленности крестьянства поставило бы Красных Кхмеров в крайне тяжелое положение и сделало бы проводимую ими политику крайне затруднительной.

Если рассуждать не в духе если бы да кабы, а смотреть действительную историю, то Красные Кхмеры не пытались, а реально смогли повести крестьян в сторону социализма. Основные массы крестьян (как пролетариев-крестьян, так и мелкобуржуа-крестьян) поддержали политику рабочего класса.Всё остальное в духе обобщения крестьян и выделения надклассовой интеллигенции разобрано уже.

Но зачем же он тогда с Китаем сотрудничал и даже соболезновал смерти Мао, называя его великим лидером китайского народа, а его учение продолжением МЭЛС?

Фактов реального, полноценного сотрудничества (при чем самого важного для Кампучии — экономического) с Китаем мы не имеем. Что касается Мао, то он действительно великий лидер китайского народа и правившего класса этого народа на тот момент — мелкой буржуазии (троцкистов). То что Пол Пот якобы обзывал учение Мао продолжением МЭЛС, это уже Ваши фантазии.

Если бы он стал ортодоксальным марксистом, то не нашел бы поддержки среди крестьян, которые и были движущей силой в гражданской войне, при условии, что он бы проводил последовательную политику по пролетаризации крестьян и изменении в области международного разделения труда.

Как раз таки Пол Пот, как и Сталин, как и Ким Ир Сен был ортодоксальным марксистом и проводил именно ортодоксально-марксистскую политику, без которой невозможно найти никакой поддержки среди крестьян разных классов: «…Там, где крестьянин существует в массовом масштабе как частный земельный собственник, там, где он даже образует более или менее значительное большинство, как во всех странах западноевропейского континента, там, где он не исчез и не заменен сельскохозяйственными батраками, как в Англии, — там произойдет следующее: либо крестьянин станет препятствовать и приведет к крушению всякую рабочую революцию, как он это делал до сих пор во Франции, либо же пролетариат (ибо крестьянин-собственник не принадлежит к пролетариату; даже тогда, когда по своему положению он к нему принадлежит, он думает, что не принадлежит к нему) должен в качестве правительства принимать меры, в результате которых непосредственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции; меры, которые в зародыше облегчают переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем; но нельзя огорошивать крестьянина, провозглашая, например, отмену права наследования или отмену его собственности; последнее возможно только там, где арендатор-капиталист вытеснил крестьянина, и настоящий земледелец стал таким же пролетарием, наемным рабочим, как и городской рабочий, и, следовательно, имеет с ним одни и те же интересы непосредственно, а не косвенно; тем более нельзя укреплять парцелльную собственность, увеличивая парцеллы путем простой передачи больших имений крестьянам, как в бакунинском революционном походе» (К. Маркс). Здесь кстати Маркс крестьянами называет только патриархальных крестьян, а не всех сельских жителей, как это устоялось с советских времён у нас.

Всё остальное у Вас — каша из разных вопросов, на которые мы не намерены отвечать.

Даниил Морозов: батраки - это часть бедняков, сдавших свои наделы кулакам и ушедшие на наемное рабство. Ну и да, крестьяне - это именно феодальный класс с мелкобуржуазным сознанием. Он по сути и являлся опорой буржуазии в период феодализма, и они же сохраняют свое социально-экономическое положение как крестьяне в тех странах, где еще сохранились глубокие феодальные пережитки.

Я и не говорил, что интеллигенция это класс, да и интеллигент это не тот, кто просто занимается умственным трудом, а тот, кто делает это профессионально. Да и напомню, что та же РСДРП включала в себя именно революционную интеллигенцию, и далеко не каждый рабочий мог в нее попасть хотя бы потому, что РСДРП приходилось прибегать к конспирации. Многие рабочие просто не имеют должных знаний касательно работы с массами и противостояния с разведывательными структурами.

У нас в целом не то , чтобы много первичных источников. Мы даже не можем досконально проверить достижения индустриальной политики Красных Кхмеров, ибо нет необходимой документации, не говоря уже о доказательствах поддержки, не считая косвенные от западных газет.

Ну , Пол Пот действительно называл учение Мао продолжением МЭЛС. Цитирую: «Горячо восхваляя идеи Мао Цзэдуна, Пол Пот сказал: “Следуя Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину, председатель Мао и его мысль триумфально выдержали испытание последовательными революционными бурями”.Он сказал, что мысль Мао Цзэдуна сегодня освещает людям всего мира путь революции. “Точнее, - сказал Пол Пот о мысли Мао Цзэдуна, - это самое эффективное и острое идеологическое и политическое оружие, которое безошибочно ведет нашу борьбу к победе”.» (Источник “Встреча китайских и кампучийских лидеров: ’Великая нерушимая солидарность’)

Сталин и Ким Ир Сен не пошли дальше национализации, не обучили массы самоуправлению, не создали передовую систему социализации (обучения), не устранили регулярную (т.е. капиталистическую по своей структуре) армию, ну, и наконец, не создали условия для отмирания государства.

Откуда данная цитата? Я ее не нахожу.

НМ:

батраки - это часть бедняков, сдавших свои наделы кулакам и ушедшие на наемное рабство. Ну, и да, крестьяне - это именно феодальный класс с мелкобуржуазным сознанием.

Выше мы уже сказали, что батраки это по сути пролетарии, но сельского типа, т.к. они продавали свою рабочую силу сельским капиталистам и производили прибавочную стоимость.

Бедняки - это неоднородная подгруппа крестьянства, которая содержала в себе отчасти сельских пролетариев, отчасти мелкую буржуазию. Последние могли и продавать свою рабочую силу сельским капиталистам и производить продукт на собственные средства производства. Могли нерегулярно это делать, могли вообще быть разделены в этом плане и т.д. Относить батраков к беднякам, значит, не видеть того экономического (т.е. действительного) классового деления крестьянства внутри, не видеть коренного противоречия пролетариата и мелкой буржуазии.

Класс «феодальный» в данном случае означает класс феодального общества. Но в этом случае у нас они делятся на крестьян, ремесленников ,которые уже представляли зарождающиеся буржуазные производственные отношения внутри феодализма, и на феодалов, которые представляли феодальные отношения, основанные на земельной собственности, т.е. старые и отживающие отношения. Тут крестьянство не представляло уже отношений феодального присвоения, а представляло новые меновые (буржуазные) отношения и производило для обмена.

Я и не говорил, что интеллигенция это класс, да и интеллигент это не тот, кто просто занимается умственным трудом, а тот, кто делает это профессионально. Да и напомню, что та же РСДРП включала в себя именно революционную интеллигенцию, и далеко не каждый рабочий мог в нее попасть хотя бы потому, что РСДРП приходилось прибегать к конспирации. Многие рабочие просто не имеют должных знаний касательно работы с массами и противостояния с разведывательными структурами.

Интеллигенция, это как раз таки люди, которые просто занимаются умственным трудом, потому что в неё входят люди как уже наученные этому делу, так и не наученные и которые этому учатся (т.е. непрофессиональные). И такая интеллигенция бывает либо пролетарской, либо буржуазной.В РСДРП была не только революционная (пролетарская) интеллигенция (хотя её несомненно было больше), но и сами передовые рабочие, с которыми была связана партия на производствах через заводские комитеты и рабочие кружки, где рабочие и набирались знаний по классовой борьбе в условиях самодержавной реакции (и не только там). Оттуда в период конспирации выделялись наиболее передовые члены рабочего класса и вступали в партию.

У нас в целом не то ,чтобы много первичных источников. Мы даже не можем досконально проверить достижения индустриальной политики Красных Кхмеров, ибо нет необходимой документации, не говоря уже о доказательствах поддержки, не считая косвенные от западных газет.

Об индустриальной политике Красных Кхмеров читайте в нашей статье:https://marxist.science/articles/pol-pot-kampuchea-industrializer
Там же вы найдёте касательно взаимодействия Кампучии с Северной Кореей и Китаем.

Ну, Пол Пот действительно называл учение Мао продолжением МЭЛС. Цитирую: «Горячо восхваляя идеи Мао Цзэдуна, Пол Пот сказал: “Следуя Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину, председатель Мао и его мысль триумфально выдержали испытание последовательными революционными бурями”.

Да даже если и называл, то это не значит, что он его на практике поддерживал (мы не видим тому никаких доказательств). Вы ведь понимаете, что Кампучия в 1973-1978-х гг. была вынуждена установить торговые отношения с Китаем? Причём, это была инициатива Кампучии для развития индустрии и коллективного хозяйства, а не китайская колонизация. Без таких внешних отношений и кампучийской дипломатии, мы бы не видели бурное развитие индустриализации в этих же годах (см. статью выше). Из этого следует вполне, что для сохранения торговых отношений нужно было поддерживать соответствующую форму отношений в виде «поддержки идей Мао». Или вы думаете, что Пол Пот должен был на таких мероприятиях кричать об их ревизионизме? Что бы тогда было с Кампучией? Усиление американского и советско-империалистического, а затем и китайского империализма и разрыв всех связей с Кампучией. А это, господин, не в интересах кампучийского пролетариата.

Сталин и Ким Ир Сен не пошли дальше национализации, не обучили массы самоуправлению, не создали передовую систему социализации (обучения), не устранили регулярную (т.е. капиталистическую по своей структуре) армию, ну , и наконец, не создали условия для отмирания государства.

Какие у вас тому доказательства? У нас, например, есть прямые факты вовлечения как советского, так и корейского пролетариата в управление своим государством.

В том же 1919 году в марте в РСФСР был создан аппарат РКИ, который поголовно вовлекал рабочих и крестьян в государственные дела, в контроль за чиновниками и борьбу против буржуазии. В 1929 г. в СССР создавались депутатские группы Советов на предприятиях, которые только усиливали связь с рабочими и крестьянами. Тогда же создавались группы содействия на предприятиях, которые состояли из рабочих и партийных работников (как представителей авангарда) и помогали РКИ в контроле за сохранявшимся бюрократическим аппаратом и его чистке.

С 1930 года внедрены были системы шефств заводов над Советским аппаратом и, наконец, введение новой системы выборов в декабре 1936 года, когда сами рабочие и крестьяне непосредственно (!) могли избираться в Советы всех уровней. И это вы говорите «не обучили массы самоуправлению»? Да ещё и всё к личностям сводите. Не один Сталин или Ким Ир Сен решали дела государства, а их решала коллективно партия через пролетарские государственные органы и при поддержке пролетариата, а главное — при росте его сознательности как класса.

Относительно рабочего управления читайте эту статью, там описана новая система управления самими корейскими рабочими своими предприятиями: https://marxist.science/articles/word-to-the-koreans-2
Можно сказать, что система вовлечения рабочих КНДР в управление своим государством зарождалась ещё во время Ким Ир Сена ,ещё во второй половине 50-х годов прошлого века, с развитием коллективизации и индустриализации.

Даниил Морозов: раз они продают свою рабочую силу капиталисту, то они ,по сути, бывшие крестьяне, подобно тому как мобилизованные рабочие это бывшие рабочие, ставшие служащими. Это касается лишь части крестьян, чья пролетаризация в условиях царизма происходила очень медленно. В целом, не смотря на отмену крепостного права, в деревне сосуществовали капиталистические и феодальные отношения.

Источники касательно политики и экономики периода Красных Кхмеров вторичны, что опять же подтверждает то, что при отсутствии первичной документации по хозяйственной деятельности предприятий и сельского хозяйства сложно утверждать об успехах или неудачах Красных Кхмеров. Что касается бурного роста промки в Кампучии, то оно объясняется ремонтом и улучшением уже существующей промышленности, что, кстати, говорилось в 1 из записок Красных Кхмеров до/во время прихода к власти (не помню дату данной записки).

Лоскутные бумажки не доказательство, да и социальная чехарда (от пролетария/крестьянина к госслужащему и обратно) такой себе метод удержания власти масс. Также у вас не раскрыты методы контроля рабочих и партии за госслужащими, а учитывая то, что партия и правительство еще в годы революции стали тождественны, этот контроль , по сути, становился еще более слабым. Что касается избирания, то оно мало чем отличалось от буржуазных выборов в том плане, что они становились частью госаппарата, частью прослойки управляющих.

Если же говорить о реальном положении дел, то по факту все социально-экономические рычаги были в руках госслужащих, а не масс, которые имели крайне слабое влияние на первых, поскольку не имели доступа к оружию, не имели должных навыков организации и управления.

Про владение навыками хотя бы младшего офицера для организованного противодействия госслужащим в случае их авантюристских шагов я и вовсе промолчу (да и я не думаю, что вы будете утверждать, что рабочие в СССР могли в случае чего просто взять оружие из дома, блокировать казармы с регулярными войсками с последующим их штурмом, а затем, наладив логистику во всех сферах ,организовать фронт и провести наступление на те населенные пункты, где попытка подавить правительственные регулярные войска окончилась неудачей).

Если бы все это было так, как я описал, полномочия госслужащих были бы сильно урезаны, превратив их ,по сути, в советников исполнителей, которые бы советовали рабочим как и что нужно делать, при этом параллельно занимались бы упрощением структуры госаппарата, живя за счет самообложения со стороны масс. В дальнейшем это привело бы к отмиранию политического государства с последующей его заменой на экономическое государство (политическое государство как аппарат управленцев не нужен массам для подавления всяких диссидентских групп). Государство нужно рабочим на первых порах лишь для того, чтобы самим наладить учет, контроль и управление всем тем, что входит в обязанность служащих государства и предприятий.

Возвращаясь к реальному СССР, стоит отметить, что да, сращивание компартии с госаппаратом позволяло сосслужащим действовать в интересах масс, однако само социально-экономическое положение госслужащих и сравнительно неповоротливая экономика, связанная с иерархической системой планирования и вытекающим из этого противоречивым контролем нижестоящих звеньев ,по итогу вынуждала их идти на правые реформы. К слову, то, что рабочие не контролировали госслужащих, красноречиво говорит как раз таки тот самый “мартовский переворот”. Если бы рабочие действительно контролировали свое государство, этот самый мартовский дворцовый переворот абсолютно ничего бы не поменял.

Система управления экономикой в КНДР интересна, однако учитывая то, что политическое государство в КНДР все еще относительно самостоятельно, контроль над экономикой со стороны рабочих осуществляется не полностью. Также в КНДР те же проблемы с ликвидацией регулярной армии, что и в странах соцблока 20 века, из-за чего можно сказать, что перевес в области власти на сторону госслужащих, а не рабочих. Удастся ли КНДР оставаться переходным обществом, не ясно (скорее всего, это вопрос времени), однако можно сказать точно то, что политическое государство Северной Кореи пока что в тупике, и оно не способно продвигать коммунизм, ровно как и Куба (максимум глухая оборона).

НМ:

раз они продают свою рабочую силу капиталисту, то они, по сути, бывшие крестьяне, подобно тому как мобилизованные рабочие это бывшие рабочие, ставшие служащими.

Это касается лишь части крестьян, чья пролетаризация в условиях царизма происходила очень медленно. В целом, не смотря на отмену крепостного права, в деревне сосуществовали капиталистические и феодальные отношения.

Мы вам говорили, что крестьяне это по сути общее понятие, отражающее СЕЛЬСКУЮ классовую структуру. Из этого следует, что батраки (или сельский пролетариат) есть часть всего класса крестьянства, которая, как мы показали выше, делится на ряд подгрупп. Суть есть в том, что батраки продают свою рабочую силу НА СЕЛЕ СЕЛЬСКИМ КАПИТАЛИСТАМ. Это свойство имели как батраки, которые на регулярной основе производили прибавочную стоимость сельским капиталистам, так и бедняки, которые реже это делали, поскольку жили ещё на продукты с собственных средств производства. Соответственно , батраки есть часть крестьянства.
Аналогия с мобилизованными и рабочими с вашей стороны является ложной и ничего не доказывает априори, поскольку мобилизованные рабочие так и остаются рабочими, только другой области, т.к. даже на войне рядовой солдат производит прибавочную стоимость, т.е. ,по сути, остаётся пролетарием.

Источники ,касательно политики и экономики периода Красных Кхмеров, вторичны, что опять же подтверждает то, что при отсутствии первичной документации по хозяйственной деятельности предприятий и сельского хозяйства сложно утверждать об успехах или неудачах Красных Кхмеров. Что касается бурного роста промки в Кампучии, то оно объясняется ремонтом и улучшением уже существующей промышленности, что, кстати, говорилось в 1 из записок Красных Кхмеров до/во время прихода к власти (не помню дату данной записки). Лоскутные бумажки не доказательство, да и социальная чехарда (от пролетария/крестьянина к госслужащему и обратно) такой себе метод удержания власти масс.

1. Вы занимаетесь спекуляцией на вторичности источников. Из того, что источники из вторых рук, никак НЕ СЛЕДУЕТ, что мы не можем утверждать о наличии пролетарского характера политики Красных Кхмеров. Возьмите этот вторичный источник и посмотрите, на какие первичные источники он опирается, всё. Не нужно делать отмазки, как-будто источники из вторых рук заведомо ложны. У вас есть доказательства ложности данных источников? Будьте добры привести. Иначе это ваши личные мелкобуржуазные предрассудки, чтобы оправдать свои догматы по тому, что дескать в Кампучии не было диктатуры пролетариата. Пока вы не приведёте конкретных фактов ложности этих источников, факт диктатуры пролетариата в Кампучии останется верным.

2. Вторая часть вашего утверждения ничуть не противоречит росту индустриализации. Да, Красные кхмеры восстанавливали и ремонтировали существующую промышленность. Взгляните исторически на пролетарские страны КНДР, СССР (до 1953 года) и вы увидите, что страны также восстанавливали и улучшали старую промышленность, развивая новые отрасли.

3. Мы приводили вам источники не «от лоскутных бумажек», а из исторического анализа других людей, который мы изучили критически и написали на их основе работу. Если вы плохо изучили источники и плохо их искали, то это ваши проблемы, но только если вы плохо изучили вопрос, а вы его плохо изучили, то не нужно говорить о якобы «отсутствии доказательств».

Также у вас не раскрыты методы контроля рабочих и партии за госслужащими, а учитывая то, что партия и правительство еще в годы революции стали тождественны, этот контроль, по сути ,становился еще более слабым.

О методах рабочих по управлению своим государством мы вам сказали, только вы, видимо, пробежали это. Перечитайте отрывок выше: «В том же 1919 году в марте в РСФСР был создан аппарат РКИ, который поголовно вовлекал рабочих и крестьян в государственные дела, в контроль за чиновниками и борьбу против буржуазии. В 1929 г. в СССР создавались депутатские группы Советов на предприятиях, которые только усиливали связь с рабочими и крестьянами. Тогда же создавались группы содействия на предприятиях, которые состояли из рабочих и партийных работников (как представителей авангарда) и помогали РКИ в контроле за сохранявшимся бюрократическим аппаратом и его чистке.
С 1930 года внедрены были системы шефств заводов над Советским аппаратом и ,наконец, введение новой системы выборов в декабре 1936 года, когда сами рабочие и крестьяне непосредственно (!) могли избираться в Советы всех уровней».

Что можно вынести отсюда?

Во-первых, развивались низовые органы рабочего контроля (РКИ, летучие инспекции, профсоюзы, шефства, группы содействия и т.д.) за госслужащими, т.е. советскими работниками. В методы контроля сих органов входила проверка исполнения советскими работниками линии Советов и партии, проверка отчётности и состояния участка руководства этими работниками. Если находились какие-либо непроизводительные растраты, застой в решении проблем сфер народного хозяйства и сфер общественной деятельности, пренебрежение полномочиями, бюрократическая волокита, кумовство и проч., то таких руководителей ждало наказание в виде отстранения от должности, тюремного заключения, а иногда и расстрелов (в зависимости от тяжести нарушений на посту руководства). По источникам, см. книгу Аскерова «Очерки советского строительства». Сюда же мы отнесём и шефство заводов над Советами, группы содействия, которые помогали выявлять нарушителей в Советах, на выборах, внутри самих органов контроля.

Во-вторых, это развитие системы выборов снизу. С 1917 по 1936 гг. выборы были открытыми и прямыми, а в Советы избирались НЕ РАБОЧИЕ ПРЯМО, а их представители. Выборы проходили по территориальному принципу, что было вполне объяснимо при неразвитом производстве и классовом сознании пролетариата в СССР. Тогда необходима была такая форма выборов, чтобы представители рабочих могли на них влиять.

Но по мере их развития, Советы, как выборный орган, сращиваются постепенно с производствами (это процесс слияния законодательной и исполнительной власти) ,как раз за счёт развития шефств предприятий, депутатских групп, производственных совещаний. За это время развился аппарат низового рабочего контроля, а также новая система выборов, в которой РАБОЧИЕ ПРЯМО, БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ могли избираться сами в Советы всех уровней, по производственному принципу (так как советские органы уже связывались с производствами). Выборы стали прямыми и тайными, что было шагом вперёд к пролетарской демократии, потому что рабочие сами могли выбирать без чужого влияния, за кого им голосовать. Выходило, что правительство становилось более пролетарским по содержанию, т.к. больше рабочих могло управлять государством. Процесс развития строительства пролетарского государства шёл успешно вплоть до 1941 года, пока не началась Великая Отечественная война и пока авангард пролетариата не ослаб.

Все данные мероприятия были не возможны, если бы пролетариатом не управляла партия, которая всё это время так же выдвигала своих кандидатов (сознательных представителей пролетариата) в Советы. Партийные члены как раз и направляли развитие системы Советов и работали внутри них. Несомненно, что вся полнота государственной власти была у партии большевиков. Однако неверно разделять партию и пролетариат, так как партия есть сознательная часть пролетариата, которая и стояла у государственной власти для того, чтобы развивая производство и сознательность рабочего класса, обостряя классовую борьбу с буржуазией и буржуазными пережитками, научить ВЕСЬ РАБОЧИЙ КЛАСС ПОГОЛОВНО управлять своим государством.

Получается, что контроль не ослаблялся, а усиливался со стороны всё больших слоёв рабочего класса. И это именно потому, что партия пролетариата имела всю полноту государственной власти.

Что касается избирания, то оно мало чем отличалось от буржуазных выборов в том плане, что они становились частью госаппарата, частью прослойки управляющих.

1. Вы снова впадаете в мелкобуржуазные абстракции, потому что буржуазные выборы предполагают НАЗНАЧЕНИЕ наиболее выгодных выразителей своих интересов, буржуазных интересов, под видом выборности. Допустим, что идут выборы в буржуазном государстве. Рабочим предлагается СВЕРХУ перечень кандидатов, которых рабочие и знать не знали, которые вообще никак не связаны с группами пролетариата. Эти кандидаты заведомо были назначены, поставлены в государственном аппарате на свои посты и предоставляются рабочим как кандидаты для выборов, хотя эти кандидаты не выдвигались никогда самими рабочими. Рабочие голосуют, но от их голоса результат выборов не зависит. Победит тот, который наиболее выгоден в проведении линии буржуазии в государственном аппарате, тот, кто имеет связь с финансовой олигархией, а это тождественно назначению.
   
   Было ли подобное в СССР? Нет. Механизм мы уже описали: выдвижение в Советы всех уровней государства наиболее активных, ответственных, хозяйственных и марксистски грамотных рабочих снизу, которых выбирали из самих производственных ячеек сами рабочие. Другое дело, что в СССР оставался бюрократический аппарат в исполнительной ветви власти, в котором были назначения сверху, а сам он представлял собой назначаемый ВСС и ВЦИКом СНК ,наркоматы разных уровней, которые управляли производствами.

2. Выборы как «часть прослойки» управляющих ,суть абстракция надклассовая, ничего не говорящая. Выборы и должны быть частью госаппарата, иначе мы превратим пролетарский госаппарат с развитием сменяемости депутатов в советских органах в бюрократический аппарат с видом выборности, что вы и хотите сделать. При этом, нет абстрактных выборов. Есть пролетарские выборы, есть буржуазные. Во-первых, они происходят из рядов самих рабочих снизу, во-вторых, они происходят через назначение сверху ставленников буржуазии под видом выборности.

Если же говорить о реальном положении дел, то по факту все социально-экономические рычаги были в руках госслужащих, а не масс, которые имели крайне слабое влияние на первых, поскольку не имели доступа к оружию, не имели должных навыков организации и управления. Про владение навыками хотя бы младшего офицера для организованного противодействия госслужащим в случае их авантюристских шагов я и вовсе промолчу (да и я не думаю, что вы будете утверждать, что рабочие в СССР могли в случае чего просто взять оружие из дома, блокировать казармы с регулярными войсками с последующим их штурмом, а затем, наладив логистику во всех сферах, организовать фронт и провести наступление на те населенные пункты, где попытка подавить правительственные регулярные войска окончилась неудачей). Если бы все это было так, как я описал, полномочия госслужащих были бы сильно урезаны, превратив их ,по сути, в советников исполнителей, которые бы советовали рабочим как и что нужно делать, при этом параллельно занимались бы упрощением структуры госаппарата и живя за счет самообложения со стороны масс. В дальнейшем это привело бы к отмиранию политического государства с последующей его заменой на экономическое государство (политическое государство ,как аппарат управленцев, не нужен массам для подавления всяких диссидентских групп).

1. Снова бред сивой кобылы. Абстрактные госслужащие и абстрактные массы. Госслужащими могут быть как буржуа, так и пролетарии. Вопрос в классовом характере диктатуры. Про организацию и управление, контроль рабочих за управленцами, мы ответили выше.

2. Для того, чтобы контролировать госаппарат, необязательно сразу брать оружие в руки. Вы сейчас воспроизводите теорию троцкистской «культурной революции» Мао Цзэ Дуна, когда он хотел вытравить бюрократов из партии посредством вооружённых набегов рабочих, которые не были сознательными пролетариями. Каков итог? Фашистский приход группы Дэна Сяопина.Это значит, что такими мелкобуржуазными методами борьбы с управленцами вы только усилите возможность буржуазной контрреволюции.

   На первом этапе строительства пролетарского государства есть военные методы противостояния, поскольку буржуазия имеет более широкую экономическую основу и саботирует работу Советских органов. Но она постепенно заменяется культурной, воспитательной и организаторской классовой работой партии и пролетариата в борьбе с буржуазией.

   На втором этапе строительства пролетарского государства уже не нужно вооружённое подавление буржуазии, потому что эксплуататорские классы ликвидированы, и остаётся только класс мелкой буржуазии, который воспроизводится в крестьянском секторе ,из которого люди попадают в госаппарат и в партию. Нужно ли военным путём подавлять мелкую буржуазию? Давайте послушаем товарища Ленина: «…мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе»…«уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали, – это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой» (см. Детская болезнь левизны в коммунизме).

   Так как основой буржуазии в государственном аппарате является материально-классовая структура общества, то и борьба «оружием» против мелких буржуа в госаппарате вызовет сопротивление и всей мелкой буржуазии, которая отвернётся от пролетариата и подорвёт ВСЮ классовую политику пролетариата.

   «Если бы все это было так, как я описал, полномочия госслужащих были бы сильно урезаны, превратив их ,по сути ,в советников исполнителей, которые бы советовали рабочим как и что нужно делать, при этом параллельно занимались бы упрощением структуры госаппарата и живя за счет самообложения со стороны масс.» – Если бы было так, как вы описали, то мы получили бы фашистский переворот изначально, а не «отмирание политического государства», потому что формы классовой борьбы не соответствовали бы методам её ведения. Какой смысл в военном подавлении управленцев, если их контролируют низовые органы пролетариата и партия, посредством проверок, критики и самокритики, разбирательств и проч.? Если сами буржуи не оказывают острого военного противостояния? Ясно, что смысла нет.

   Чтобы преодолеть бюрократический аппарат, нужно:
   Во-первых, укреплять авангард партии и чистить его от буржуазии;
   Во-вторых, развивать низовые органы рабочего контроля за исполнением в этом аппарате;
   В-третьих, развивать систему выборов в Советы, чтобы и в бюрократическом аппарате постепенно шла сменяемость;
   В-четвёртых, наладить систему марксистского образования рабочего класса и марксистской пропаганды в обществе;
   В-пятых, что есть основное, развивать материальное производство и централизовывать его в руках пролетарского государства, устраняя многоукладность.

   А вам мы советуем изучить нашу статью «Как применяется диалектический метод Маркса? ч.1».

Возвращаясь к реальному СССР, стоит отметить, что да, сращивание компартии с госаппаратом позволял госслужащим действовать в интересах масс, однако само социально-экономическое положение госслужащих и сравнительно неповоротливая экономика, связанная с иерархической системой планирования и вытекающим из этого противоречивым контролем нижестоящих звеньев ,по итогу вынуждала их идти на правые реформы.
К слову, то, что рабочие не контролировали госслужащих, красноречиво говорит как раз таки тот самый “мартовский переворот”. Если бы рабочие действительно контролировали свое государство, этот самый мартовский дворцовый переворот абсолютно ничего бы не поменял.

Во-первых, не путайте период пролетарского СССР и буржуазного СССР. До 1953 (скорее до 1941 года) года наоборот шёл процесс вовлечения рабочих в управление государством, а партия РАЗМЕЖЁВЫВАЛАСЬ с государственным аппаратом и становилась простым наставником рабочего класса, однако полностью этого достичь не удалось. Сама экономика СССР этого периода централизовывалась в руках пролетарского государства, а уровень производства в СССР в 1939 году был на 2, а то и на 1 месте по темпам роста в мире. Не забываем, что при этом сами рабочие всё больше могли участвовать в делах государства, управлять им и избираться в него.

После 1953 года идёт процесс СЛИЯНИЯ партийного и государственного аппарата, потому что после войны авангард пролетариата ослаб , и в партию приняли большое количество классово-бессознательных людей = мелких буржуа. Это вылилось во внутрипартийную контрреволюцию в 1952 году на XIX съезде КПСС, а далее в государственный буржуазный переворот в марте 1953 года. Буржуазия в партии подчинила себе все области государственного управления и сделала Советы своим придатком, придатком буржуазной КПСС и постепенно децентрализовывала экономику, разрушала народное хозяйство и развивала стихийные капиталистические механизмы (экономические законы), которые до контрреволюции находились под сознательным контролем пролетарской партии и пролетариата в СССР и направлялись к развитию коммунизма.

Во-вторых, то, что вы сюда приплели мартовский переворот в 1953 году , как доказательство отсутствия управления рабочими своим государством, есть очередной бред. После 1953 года авангард пролетариата ОСЛАБ, потому что в войне погибло много коммунистов, которые и направляли развитие пролетарского государства к тому, чтобы рабочие сами им управляли. Если ослабевает авангард пролетариата, то ясно, что ослабевает и низовой контроль рабочих масс, подчиняется мелкобуржуазной стихии и превращается в формальность, потому что в партии буржуазия начинает подчинять себе, своему руководству те отрасли, которые некогда были под низовым контролем пролетариата. До 1953 года наблюдался как раз таки контроль рабочих снизу, партии, как части рабочего класса сверху, разбитие бюрократической системы управления и выстраивание пролетарско-демократической системы управления.

Система управления экономикой в КНДР интересна, однако учитывая то, что политическое государство в КНДР все еще относительно самостоятельно, контроль над экономикой со стороны рабочих осуществляется не полностью. Также в КНДР те же проблемы с ликвидацией регулярной армии, что и в странах соцблока 20 века, из-за чего можно сказать, что перевес в области власти на стороне госслужащих, а не рабочих. Удастся ли КНДР оставаться переходным обществом, не ясно (скорее всего ,это вопрос времени), однако можно сказать точно то, что политическое государство Северной Кореи пока что в тупике, и оно не способно продвигать коммунизм, ровно как и Куба (максимум глухая оборона).

Вы наступаете на те же грабли и разделяете экономическое и политическое управление, тогда как экономическое и политическое управление находится в руках авангарда пролетариата – ТПК, которая так же способствует вовлечению рабочих в управление страной. В КНДР действуют те же механизмы диктатуры пролетариата, что и в СССР.

Конечно, рабочие не полностью управляют экономикой, потому что в КНДР ещё есть мелкая буржуазия, есть многоукладность экономики, неполная сознательность рабочего класса и капиталистическое окружение. Оттого ,наряду с рабочими ещё государством и экономикой управляет ТПК, которая так же выдвигает в Народные собрания всех уровней (аналог Советов) представителей партии, как наиболее сознательных выразителей интересов корейского пролетариата. Верховное Народное собрание и его Президиум (в перерывах между сессиями ВНС) назначают Кабинет министров, в которые назначаются наиболее преданные делу пролетариата люди. Но новая система управления предприятиями говорит о том, что КНДР приближается к пролетарскому социализму, ибо когда у нас рабочие начинают вовлекаться в управление предприятий, избираясь наряду с этим в Народные собрания, надобность в усилении бюрократического аппарата, т.е. назначении чиновников сверху, будет отпадать. Тут та же закономерность: процесс слияния законодательной и исполнительной власти.

Из этого так же следует, что КНДР не «в тупике» и развивается в сторону пролетарского социализма, а окончательное отмирание государства возможно только при завершении пролетарских революций в остальных странах, потому это будет долгий процесс классовой борьбы и отмирания классов. Куба же вовсе никогда не была пролетарским государством (см. наши статьи о Кубе).

Даниил Морозов: Я не призывал к ликвидации бюрократов из партии. Если партия уже находится в центре концентрации социально-экономических рычагов (т.е. в госаппарате), это бесполезное занятие. Да и от одной надстройки с учебниками МЭЛС сознательность рабочих не прибавится, учитывая то, что они по факту не управляют своими предприятиями, не контролируют свой госаппарат и не имеют монополии на насилие как класс. По факту это система диктатуры ДЛЯ пролетариата, и тот же “переворот” 1953 года это подтверждает.

Где я призывал кого-то с первых секунд захвата власти подавлять мелкую буржуазию при помощи вооруженных рабочих?

Не поможет. Отчужденность рабочих от средств производства из-за концентрации экономики в руках государства не сделает рабочих ни сознательными, ни избавит их от положения подчиненных.
Если бы партия была бы частью рабочего класса, а не частью прослойки госслужащих, ей бы не было места в госаппарате, который во многом зависел бы от низов.

Ну тобишь рабочие тупо выбирали себе управляющего, и при этом не было никаких гарантий на случай, если эти управляющие решат послать рабочих куда подальше. Да да, можно указать на лоскутные бумажки, сказать “Пшел вон!!!”, но в отсутствии системы принуждения госаппарата со стороны низов вся эта система выглядит как карточный домик, и ваш “мартовский переворот” тому подтверждение.

Рабочие были простыми винтами с доступом к социальным лифтам, и не более того. По факту жесткое разграничение между управленцами и подчиненными сохранялось, пускай и была сглажено пресловутыми выборами, которые можно было легко нарушить, а недовольные массы блокировать.

А, ТПК, ну тобишь прослойка управленцев. Я так и думал.

НМ:

Я не призывал к ликвидации бюрократов из партии. Если партия уже находится в центре концентрации социально-экономических рычагов (т.е. в госаппарате), это бесполезное занятие. Да и от одной надстройки с учебниками МЭЛС сознательность рабочих не прибавится, учитывая то, что они по факту не управляют своими предприятиями, не контролируют свой госаппарат и не имеют монополии на насилие как класс. По факту это система диктатуры ДЛЯ пролетариата, и тот же “переворот” 1953 года это подтверждает.

Во-первых, тут вы берёте партию в абстрактном контексте. Известно каждому марксисту, что партия есть передовая ЧАСТЬ рабочего класса, которая поднимает до своего уровня весь остальной рабочий класс, который является несознательным. В данном случае, она, беря государственную власть, направляет развитие государства таким образом, чтобы весь пролетариат становился бюрократом поголовно, а надобность в партии отпала (читай: Ленин «Государство и революция»). Иначе мы не осуществим пролетарской диктатуры, но об этом ещё ниже.

Во-вторых, вы сводите все методы повышения сознательности рабочего класса к выпуску трудов МЭЛС. Выше мы приводили вам факты, из которых следует, что вовлечение рабочих в управление государством проводилось до 1941 года. Ваши «сомнения» не опровергают факта этого вовлечения потому, что оно было через секции Советов, РКИ (которые на всех уровнях этот госаппарат контролировали), производственные совещания, шефства ЗАВОДОВ И ФАБРИК НАД СОВЕТСКИМИ ОРГАНАМИ и т.д. Основа сего вовлечения – улучшение материального положения рабочего класса и крестьянства, из которого вырастает и повышение их политической сознательности. И этому вы найдёте подтверждение в том, что на всех уровнях рабочие и крестьяне боролись с буржуазными элементами госаппарата: чистки, аресты, критика и самокритика и т.д. В конце концов, документальное историческое подтверждение: https://vk.com/wall-61771654_6647.

Добавим сюда ещё улучшение культурного положения пролетариата, расширение доступности общественных, воспитательных и образовательных учреждений, сокращение рабочего времени, мы логически поймём, что сознательность рабочего класса росла.Добавим также, что «монополия на насилие» была всё время у партии и наиболее передовых слоёв рабочего класса и крестьянства, которые, как мы сказали выше, вовлекались в управление государством. Наличие органов НКВД, милиции, наличие регулярной Красной Армии, куда призывались и где служили рабочие и крестьяне, говорит о широком наличии т.н. «монополии на насилие». Но насилие по отношению к кому? К буржуазии как внутри государства, так и вовне.

Наконец, в-третьих, мартовский буржуазный переворот 1953 года есть не подтверждение отсутствия вовлечения рабочих в управление государством, а подтверждение ослабления передовой части рабочего класса, которая доросла за это время до уровня партии и которая погибла в ВОВ, при этом она ранее таким же методом вовлекалась в управление государством.
Вы же снова садитесь в лужу своим заявлением о том, что якобы «мартовский переворот говорит об отсутствии вовлечения рабочих в управление государством В ПРИНЦИПЕ» (это следует из ваших утверждений выше). Да, после гибели 4-х млн. партийных коммунистов вовлечение ослабилось изрядно, но из этого НЕ СЛЕДУЕТ, что его ВООБЩЕ не было. До войны оно как раз было. Это говорит о вашем мелкобуржуазном понимании логики классовой борьбы.

Где я призывал кого-то с первых секунд захвата власти подавлять мелкую буржуазию при помощи вооруженных рабочих?

Вы придумали тезис, который мы даже не опровергали и нигде не упоминали, пусть он останется с вами) Мы опровергали вашу военщину, которой блещет отрывок ниже и который мы опровергли выше:

«Если же говорить о реальном положении дел, то по факту все социально-экономические рычаги были в руках госслужащих, а не масс, которые имели крайне слабое влияние на первых, поскольку не имели доступа к оружию, не имели должных навыков организации и управления. Про владение навыками хотя бы младшего офицера для организованного противодействия госслужащим в случае их авантюристских шагов я и вовсе промолчу (да и я не думаю, что вы будете утверждать, что рабочие в СССР могли в случае чего просто взять оружие из дома, блокировать казармы с регулярными войсками с последующим их штурмом, а затем, наладив логистику во всех сферах, организовать фронт и провести наступление на те населенные пункты, где попытка подавить правительственные регулярные войска окончились неудачей). Если бы все это было так, как я описал, полномочия госслужащих были бы сильно урезаны, превратив их, по сути , в советников исполнителей, которые бы советовали рабочим как и что нужно делать, при этом параллельно занимались бы упрощением структуры госаппарата и живя за счет самообложения со стороны масс. В дальнейшем это привело бы к отмиранию политического государства с последующей его заменой на экономическое государство (политическое государство, как аппарат управленцев ,не нужен массам в целом для подавления всяких диссидентских групп)».

Тут вы хотите военными методами бороться с госслужащими, но вы совершенно позабыли о том, что подавление оружием свойственно больше для первого этапа НЭПа, его первых периодов, когда буржуазия наиболее остро, в военной форме наступает на новорождённое пролетарское государство. По мере укрепления пролетарской диктатуры военная форма подавления буржуазии становится третьестепенной мерой, а на первое место встаёт культурная и организационная борьба в форме пролетарской критики и самокритики против буржуазных элементов, чисток и проч. Эта форма преобладает на втором этапе НЭПа. Применение военных методов здесь не соответствует обстановке классовой борьбы пролетариата и буржуазии, т.к. если мы военными методами будем контролировать управленцев (которые суть господствующие пролетарии в большинстве и подчинённые буржуа в меньшинстве), то мы получим дискредитацию пролетариата как господствующего класса в глазах несознательных пролетариев и крестьян. Итогом будет мелкобуржуазный переворот, а далее фашистский. Снова вы позабыли о том, что у нас в обществе классы и идёт классовая борьба в условиях диктатуры пролетариата. Вы же хотели, чтобы у каждого рабочего было дома оружие, чтобы противостояли оружием и т.д. Но что из этого вышло бы? Фашистский переворот. Смотрите наш ответ выше и внимательно читайте.

Не поможет. Отчужденность рабочих от средств производства из-за концентрации экономики в руках государства не сделает рабочих ни сознательными, ни избавит их от положения подчиненных.

Мы уже отвечали на ваш выверт. Рабочие и крестьяне вовлекались правящей пролетарской партией в экономическое и политическое управление своим государством, поднимались до её уровня, а значит и преодолевали отчуждение от средств производства, а значит и концентрировали в своих руках (поскольку передовые рабочие и крестьяне вместе с коммунистами управляли государством) экономику. Не может быть у нас ни абстрактных управленцев, ни абстрактных госслужащих. Если диктатура пролетарская, то и госслужащими постепенно и поголовно становятся все пролетарии через систему выборов из производственных ячеек в Советы демократическим путём.

Если бы партия была бы частью рабочего класса, а не частью прослойки госслужащих, ей бы не было места в госаппарате, который во многом зависел бы от низов.

А вот тут вы впали в противоречие самому себе, т.к. вы сначала говорили о том, что роста сознательности не было = рабочий класс был несознательным и не управлял государством. Сейчас же вы хотите передать госаппарат низам, т.е. бессознательным рабочим, чтобы они им управляли. Знаете как это называется? Синдикализм, который поддерживал Троцкий и хотел отдать госаппарат рабочим «низам», чтобы они им управляли, не зная, как управлять. И тут мы снова подходим к вопросу, а как же научить рабочих? Этому учит пролетарская партия, которая, уже в сотый раз повторимся, вовлекала рабочий класс в гос.управление.
Что же мы в итоге видим?

1. Вы разделяете пролетарскую партию и пролетариат, в то время как она является передовой его частью и в условиях своей власти поднимает до уровня партии весь рабочий класс;

2. Вы впали в очередной раз в абстрактную лужу. Нет никаких абстрактных госслужащих. В условиях диктатуры пролетариата, которая в период пролетарского государственно-монополистического капитализма осуществляется через партию, госслужащими постепенно становятся рабочие, с устранением бюрократического аппарата (назначения сверху) и построением пролетарско-демократического аппарата (выборность снизу). Но это мы по экономическому положению говорим. По политической же принадлежности госслужащими могут быть как буржуи, так и коммунисты, т.к. мелкобуржуазное сознание ещё воспроизводится в обществе пролетарской диктатуры из наличия многоукладности экономики, старых поколений, бюрократического аппарата и внешнего капиталистического окружения. Так вот, коммунисты, имея большинство в партии, выдвигают наиболее передовых в государственные органы и другие структуры, чтобы те проводили линию партии и поднимали остальных пролетариев до уровня партии и боролись с буржуазными элементами.

3. Вы хотите с потрохами сдать пролетарское государство в руки буржуазии, потому что вы апеллируете «сдачей низам», которые ещё необучены и, соответственно, подчинены мелкобуржуазной стихии и, следовательно, они будут реставрировать капитализм, поскольку нет направляющей авангардной партии, которая отражает всякие анархистские попытки этим государством управлять.

Ну ,тобишь рабочие тупо выбирали себе управляющего, и при этом не было никаких гарантий на случай, если эти управляющие решат послать рабочих куда подальше. Да да, можно указать на лоскутные бумажки, сказать “Пшел вон!!!”, но в отсутствии системы принуждения госаппарата со стороны низов вся эта система выглядит как карточный домик, и ваш “мартовский переворот” тому подтверждение.

Снова абстрактные управляющие. Вы голословно кричите о том, что «рабочие тупо выбирали себе управляющего, и при этом не было никаких гарантий на случай, если эти управляющие решат послать рабочих куда подальше». Что было на деле? Рабочие выбирали управляющего СЕБЕ из своих же рядов, т.е. постепенно и поголовно становились управляющими под контролем пролетарской партии. Послать рабочего может только буржуй-государственник, который таким же образом попал в аппарат. Только вот таких долго не держали в Советах, а инспектировали и чистили в СССР до 1953 года.
Про систему принуждения уже мы вам ответили: были низовые органы контроля. Мартовский переворот не подтверждение.

Рабочие были простыми винтами с доступом к социальным лифтам, и не более того. По факту жесткое разграничение между управленцами и подчиненными сохранялось, пускай и было сглажено ресловутыми выборами, которые можно было легко нарушить, а недовольные массы блокировать.

Вы проецируете свою мелкобуржуазную сущность на пролетарское государственное устройство СССР до 1953 года. Про вовлечение рабочих читайте снова выше, а касательно разграничения между управленцами и подчинёнными, то оно конечно было, но как они туда попадали? Через выборы в Советы снизу. У нас государственный аппарат в этот период (в период ПГМК) с одной стороны, пролетарский, поскольку имеет систему выборности в Советы снизу и связь с пролетариями и другими слоями населения, а, с другой стороны, он имеет буржуазный характер, который как раз таки выражен в бюрократическом аппарате и системе назначения сверху (это было обусловлено более крепким наличием буржуазии в советском обществе и многоукладности экономики). Попадая через Советы в государство, пролетарии, коммунисты и отчасти мелкие буржуа назначались главными государственными органами на посты в народных комитетах. И такая система постепенно устранялась в СССР и по итогу должна была стать полноценно советской, когда даже в наркомы, министерства и т.д. была выборность снизу, поскольку укрепилась диктатура пролетариата (устранение многоукладности экономики, пролетаризация по экономическому положению непролетарских классов).

Нарушить волю пролетариата могли, опять же, буржуи, выборы тоже так же нарушали они и подменяли кооптацией, если изучить период 1928-1936 гг. Вы исходите из своего буржуазного видения государственного аппарата в СССР и проецируете его на пролетарский характер этого аппарата. Просим вас подумать над своим поведением и критически изучить своё развитие, формирование своего характера в капиталистическом обществе.

А, ТПК, ну тобишь прослойка управленцев. Я так и думал.

Отвечали уже: это сознательная часть корейского пролетариата.