Историография и источники исследования буржуазного переворота в СССР. Часть 3
Ревизионистская историография контрреволюции в СССР
Перед прочтением советуем ознакомиться
Содержание
Рассматриваемая часть историографии представляет собой ту область, где неопытному марксисту будет легко ошибиться, попасть под влияние тех людей, которых коммунисты традиционно называют ревизионистами.
Для начала проясним существенный теоретический вопрос: что такое ревизионизм? Ревизионизм представляет собой общественное явление, связанное с формированием и развитием марксизма, когда теоретическая победа последнего вынуждала его противников прибегать к более хитроумным и изощрённым методам борьбы с марксизмом. Такие люди, называя себя марксистами, коммунистами, на деле пропагандировали ложные идеи, преподносили марксистскую науку в извращённом и далеком от её действительного содержания виде.
Ревизионизм — это собирательное название положений, которые маскируются под марксизм, пытаются претендовать на его творческое развитие, однако в действительности органически враждебны ему.
Знание сущности ревизионизма чрезвычайно важно для понимания настоящей части, и в особенности для борьбы с противниками марксизма, прикрывающих свои классовые интересы этой наукой.
О произошедшей в марте контрреволюции существует множество споров и неразрешённых вопросов, которые продолжают волновать так называемое левое сообщество. На текущий момент, если говорить коротко, можно выделить следующие организации и следующих людей, которые имеют более или менее чёткое и структурированное понимание буржуазного переворота 1953 г:
• «Политштурм» (основной идеолог — П. Понаиотов);
• «Фонд рабочей академии» во главе с М. В Поповым;
• «Библиотека ИМЭЛС» во главе с А. Н. Шиловым;
• «Вестник Бури» во главе с А. Рудым.
Политштурм
Начнем с Политштурма. Коротко отметим, что данная организация позиционирует себя коммунистическим ресурсом, который занимается «освещением событий с точки зрения марксизма-ленинизма».
Материалы, публикуемые Политштурмом, позволяют сказать, что её руководители выражают симпатии по отношению к И.В. Сталину. Во многих статьях и видео защищают его фигуру, политику, тем самым пытаясь продемонстрировать остальным свою якобы коммунистическую сущность. Почему мы говорим «якобы»?
Наша организация давно утверждала и будет утверждать, что Политштурм представляет собой ресурс, в действительности являющийся буржуазным по своему содержанию. Это выразители интересов господствующего класса, скрывающих свою классовую принадлежность под маской марксизма. И в этом можно убедиться, если прочесть их программу, отражающую мнение ресурса по основным вопросам.
Без долгих предисловий, перейдём к анализу позиции Политштурма в отношении мартовской контрреволюции 1953 г. Прежде всего заметим, что ресурс выделяет в своей программе (доступной на сайте и в сообществе) два этапа истории «социалистических» государств:
«Историю социалистического лагеря мы можем разделить на два этапа, которые охватывают всю историю социализма:
— переходный период и строительство основ социализма, социалистический период и строительство коммунизма;
— период контрреволюции и господства ревизионизма» [1].
Обратим внимание на фразеологию Политштурма. Часто они употребляют термины «социализм», «социалистический», обозначая ими СССР и дружественные ему страны. Мы знаем, что использование классиками марксизма (в частности И.В. Сталиным) слово «социализм» является скорее условным, даже ошибочным, так как социализм по своей сущности представляет переходный период от капитализма к коммунизму, когда из первого развивается второе. Социализм не относится, как мы неоднократно подчёркивали, к какой-либо особой общественно-экономической формации, так как это именно период развития коммунистической ОЭФ из капиталистической. Мы также знаем, что для перехода к научному (пролетарскому) социализму, необходимо выполнить, по крайней мере, следующие 4 главных условия:
1) ввести пролетарскую систему управления, в котором все рабочие управляют по очереди;
2) уничтожить разделение производительных сил между производственными секторами и тем утвердить единый государственный пролетарский сектор на все производительные силы страны;
3) на основе этого ввести плановое управление всеми производительными силами и продукцией народного хозяйства из одного центра;
4) также на основании этого уничтожить денежное обращение.
Политштурм же придерживается того мнения, что в СССР была построена социалистическая система или просто социализм. Они пишут:
«В 1917 году в России началась революция; другие народы продолжили её. Благодаря их упорству и труду социализм из мечты превратился в реальность» [2]
В другом месте рассматриваемой программы сказано:
«Благодаря правильной политике большевиков, адекватно отражавшей действительность, пролетариат смог преодолеть трудности и отстоять свою власть, построить основы социализма и создать мировую социалистическую систему» [3]
Здесь Политштурм идеалистически подходит к анализу предвоенной истории СССР, считая, во-первых, что социализм будто бы был построен в стране, хотя в действительности, начиная с 1917 года и до 1953 г., существовала система пролетарского (коммунистического, по выражению Ленина) государственно-монополистического капитализма, а во-вторых, и это самое важное, что пролетариат якобы отстоял свою власть (хотя такое утверждение очень условное, так как политштурмовцы забывают учесть, что в СССР шла активная классовая борьба).
Политштурм выделяет абстрактные «коммунистический авангард» или «диктатура пролетариата», не вкладывая в эти важнейшие понятия практически никакого содержания. Понаиотов (идеолог ресурса) старательно обходит стороной вопрос о роли авангарда пролетариата. Это одна из особенностей ревизионистов в целом — замалчивать и не уделять какого-либо внимания значению авангарда пролетариата в его классовой борьбе.
Отсутствие классового подхода к анализу истории СССР не дает Политштурму возможности увидеть за теми или иными событиями их действительное содержание. Во втором этапе той же части сказано:
«По ходу своего развития социалистические страны столкнулись с серьёзными проблемами: гибель передовых коммунистов на фронтах войны, проникновение карьеристов и мелкобуржуазных элементов в партию и недостаточно эффективная борьба с ними, некритическое восприятие партии со стороны трудящихся из-за её непререкаемого авторитета, пережитки прошлых формаций, товарное производство. Все это способствовало развитию ревизионизма и в итоге привело к его победе. Верхушка коммунистической партии предала идеи марксизма-ленинизма. Реакция проводила антисоциалистические рыночные реформы, выхолащивала марксистко-ленинское учение, сохраняла товарное производство и армию профессиональных управленцев, развивала бюрократизм» [4].
Что за мелкобуржуазные элементы, как они проникли в партию, что за пережитки прошлых формаций, почему верхушка предала идеи марксизма, зачем она проводила рыночные реформы — на все эти вызывающие закономерные сомнения вопросы Политштурм, естественно, не дает какого-либо ответа. Более того, если Политштурм не может правильно описать политику (= борьбу классов) СССР, то политэкономически они не могут описать ничего вовсе. Никакого рассмотрения взаимодействия производительных сил и производственных отношений у Политштурма мы не наблюдаем и вряд ли сможем наблюдать в будущем. Вместо этого сплошной идеализм. Спрашивается: как Хрущев, Берия, Маленков, Микоян и Кº могли предать идеи марксизма-ленинизма, если они их никогда не придерживались и всегда были буржуазными и мелколавочными карьеристами? Из этого следует, что они составляли класс буржуазии, который ничего, кроме как своей родины не предавал (тем более марксизм), и целью этого класса был захват (возвращение) власти.
Результатом всего этого является то, что Политштурм, не владея диалектическим методом Маркса, применяя идеалистический или вернее говоря эклектический подход, не в состоянии понять действительные причины «победы ревизионизма», «сохранения армии профессиональных управленцев», «развития бюрократизма» и так далее. Если бы данный ресурс подошел к исследованию таких явлений с марксистской позиции, то мы бы не встречали таких идеалистических выдумок, что в СССР будто бы был социализм, а затем, внезапно, «победил ревизионизм», что власть принадлежала в 1953-1991 годах верхушке партии, а в то же время до конца 80-х годов существовала диктатура пролетариата (о которой они не имеют ни малейшего представления) и социализм. Таким образом, Политштурм – обыкновенный левый ресурс «сталинского» типа, пытающийся скрыть свою буржуазную сущность под маской марксизма. Подробнее антикоммунизм Политштурма мы критиковали в работе «Пролетарский социализм К. Маркса: теория».
Фонд Рабочей Академии
— старейшее общественное объединение, созданное при содействии философа М.В. Попова в 1994 году. Фонд официально ставит своей задачей:
«Исследование и решение проблем развития отечественной промышленности, науки и образования, проблем теории и практики рабочего движения, а также содействие обучению рабочих в самом широком смысле слова» [5].
Как мы видим, Рабочая академия представляет собой такой тип организации, которых В.И. Ленин традиционно называл «экономистами» (от слова экономизм). Сущность этого оппортунистического течения по его выражению «сводилась к программе: “рабочим — экономическая, либералам—политическая борьба» [6].
Именно такой деятельностью и занимается фонд, не пытаясь поставить на повестку дня задачу развития классовой сознательности рабочего класса.
Теоретические «изыскания» Рабочей академии позволяют с уверенностью сказать, что фонд имеет идеалистические взгляды относительно развития СССР, особенно относительно социализма и диктатуры пролетариата. Не владея марксистской наукой, Рабочая академия бросается крайне ошибочными суждениями, считая, например, что диктатура пролетариата была ликвидирована в 1961 году, когда в программе КПСС была убраны слова об этой самой диктатуре. Они пишут:
«После смерти Сталина, после устранения от власти, а то и физического, наиболее верных ленинцев, эти ренегаты тайно от народа развернули страну в обратную сторону, на реставрацию капитализма, а в 1961 году на XXII съезде, вообще, убрали из Программы КПСС требование диктатуры рабочего класса, изменили цель производства и деятельности партии, а для прикрытия своих контрреволюционных действий объявили о скором построении коммунизма» [7].
Что за ренегаты, которые развернули страну в обратную сторону? Попробуем выяснить это у фонда:
«В стране образовался элитный слой партийных, советских, хозяйственных и прочих руководителей, номенклатура, который все больше отдалялся от рабочего класса и трудящихся, его интересы все меньше совпадали с интересами народа. Многим элементарно страшно захотелось буржуазного образа жизни и самим стать буржуазией» [8].
Отсюда видно, что Рабочая академия спекулирует понятиями «номенклатура» или «бюрократия», и в этом отношении их позиция очень схожа с позициями троцкистов, которые сформулировали концепцию о «деформированном рабочем государстве», уделяя большое внимание проблеме так называемой номенклатуры. В чем суть?
Советский Союз до мартовской контрреволюции представлял, как мы говорили выше, государство диктатуры пролетариата, т.е. владельцем средств производства был совокупный рабочий класс, который нанимал различного рода управленцев и функционеров, т.е. наемных капиталистов, занимавшихся организацией производственного процесса и работавших в государственных органах. Но вместе с тем, необходимо сказать о капиталистической системе управления, которая была в СССР при диктатуре пролетариата, однако постепенно разрушалась пролетариатом, заменяясь пролетарской системой управления. Именно наличие такой системы давала буржуазии возможность пробиваться на высокие должности, занимать ответственные посты. А в недавно вышедшей статье мы рассмотрели важную для анализа этого вопроса тему «Относительно материальности идеального», ознакомление с которой необходимо для понимания данной проблемы.
Таким образом, Рабочая академия в вопросах причин контрреволюции допускает грубейшие ошибки, появляющиеся по причине отсутствия марксистского подхода к изучению столь важной темы. Фонд просто ограничивается донельзя примитивной и упрощенной формулировкой «страшно захотели стать буржуазией», подменяя научный анализ идеалистическими вывертами.
Вывод из вышесказанного таков: Рабочая академия не дает внятного объяснения произошедшей контрреволюции, ограничиваясь простыми, не говорящими конкретно чего-либо фразами, которые дают читателю крайне искаженное и далекое от реальности представление о буржуазной контрреволюции и ее причинах. Фонд говорит о ренегатах, проникших в партию и разрушивших пресловутый «советский социализм», но в то же время утверждает о формировании в позднее советское время так называемой «новой буржуазии». У любого трезво мыслящего человека сразу появляется закономерный вопрос: «Каким же образом появилась эта самая буржуазия, если в СССР был социализм, а те самые ренегаты не могли априори быть буржуазией»? Рабочая академия не в состоянии дать ответ, ибо по своей классовой сущности является организацией, играющей на руку господствующему классу своей ревизионистской и оппортунистической позицией, заменяющей марксистскую науку гегельянщиной и прочими идеалистическими конструкциями.
«БИМЭЛС»
Особый интерес для нас в рамках этой темы представляют работы широко известного в узких дворянских кругах публициста А. Шилова, который является основателем и руководителем «Библиотеки ИМЭЛС», занимающейся репостом комментариев А. Шилова (которые якобы являются его научно-исследовательскими работами) и выпуском различных статей, материалов, посвященных марксизму.
Шиловская концепция рассматривается нами по следующим причинам: во-первых, Шилов постоянно заявляет о краже Шахбаном Маммаевым и нашей группой результатов его «научно-исследовательских работ», в частности в вопросе о буржуазной контрреволюции. Во-вторых, в позициях НМ и Шилова о контрреволюции есть формальная схожесть и мы считаем необходимым прояснить коренную противоположность наших взглядов, несмотря на эту схожесть.
Дело в том, что контрреволюционный переворот марта 1953 г. был открыт впервые Э. Ходжей. Об этом перевороте он писал в ряде работ и его роль с его ошибками описаны нами в части про марксистскую историографию контрреволюции. Но, как мы указывали, Э. Ходже не хватало документальных фактов, чтобы констатировать конкретную дату контрреволюции в СССР, и потому он ограничился общим указанием, что контрреволюционный переворот произошёл после смерти Сталина. Далее, Алексей Борисович Разлацкий точно также, независимо от Э. Ходжи уже во второй половине 70-х гг. открыл, что контрреволюционный переворот в СССР произошел в марте 1953 г. со смертью Сталина (см. «Второй коммунистический манифест»). Шилов же в противовес этим фактам пытается убедить своих адептов и остальных граждан, что он впервые открыл контрреволюционный переворот в марте 1953 г. Это исходит из его общего принципа — крайне обостренного чувства собственной важности (ЧСВ). Один из недавних его постов в этом отношении показателен. Всех, кто не лайкнул его пост про фашизм, он обозвал следующим образом:
«Обалдеть можно от количества лайков и репостов под постом “НЕТ ФАШИЗМУ!” - см. скриншот.
[6 лайков]Таким образом, по факту получается, что большинство подписчиков нашей группы - это тупой сброд троглодитов одноклеточных - без мозгов» [9].
Подобные заявления, так же, как и заявления о том, что он продолжает работу МЭЛС, что его группа единственная марксистская группа в России, что он единственный марксист в России и т.д., регулярно наблюдаются у данного персонажа вместе с крайне высокомерным отношением к остальным людям. Мы не врачи, поэтому не можем ставить диагноз, но такое поведение является абсолютно мелкобуржуазным (эгоистическим, антикоммунистическим по своей природе). Но, возвращаясь к его оценке переворота, следует отметить, что Шилову действительно удалось сделать кое-что (что по силам всякому, кто знаком с уже известной научной теорией контрреволюции в СССР, разработанной Э. Ходжей и А.Б. Разлацким) — увязать с УЖЕ сделанным открытием контрреволюционного переворота документ, который был опубликован впервые только в 2007 г. — «Протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, СМ СССР и Президиума ВС СССР от 5 марта 1953 года». Таким образом, у него, в отличие от Э. Ходжи и А.Б. Разлацкого, появилась конкретная датировка контрреволюции — 2-5 марта 1953 г. Со временем он изменил эту датировку, растянув контрреволюционный переворот со 2 по 15 марта 1953 г. (хотя на то нет абсолютно никаких оснований, кроме сессии Верховного Совета от 15 марта 1953 г., на котором закрепили результаты УЖЕ свершенного к 5 марта государственного переворота). Но дело даже не в этом. Шилов спекулирует на том, что наш Главный редактор, Шахбан Маммаев, состоял в 2019 — марте 2020 гг. в группе БИМЭЛС и изучал там и лично у Шилова различную информацию. Мол вот, взяли и украли у меня то, что я впервые открыл, рассказывал Шахбану и публиковал в группе.
На деле же абсолютно никакого значения Шилов и кто-либо ещё не имеет для увязывания уже открытого контрреволюционного переворота с опубликованным в 2007 г. протоколом. Шахбан тогда физически и технически не мог знать и изучать эти два момента, а потому впервые узнал об этом протоколе в группе БИМЭЛС у Шилова уже в более зрелом (17-летнем) возрасте в 2019 г. (и нет никакой абсолютно разницы где об этом Протоколе можно было узнать). Этот момент важен, но не сам по себе, а в связи со следующим фактом. Одно дело дать датировку какого-либо явления, другое же дело раскрыть причины и следствия этого явления. И тут появляется коренное расхождение. Главной причиной контрреволюции в СССР, согласно Шахбану Маммаеву, является борьба классов, которая никуда не девается после экономической экспроприации буржуазии, как и сама буржуазия. Это исходит из правильного понимания главного в научном материализме Маркса (кстати, этот фактор и отделяет научный материализм от философского) — материальности (и классовости) идеального. О материальности идеального Шилов не знает совсем и потому делает одной из главных причин контрреволюции сохранение бюрократической (чиновнической) системы управления. И именно в рамках этого и рассуждает про факт гибели авангарда пролетариата (коммунистов) в Великой Отечественной войне. Из этой же логики у него вытекает следующее: «…2-15 марта 1953-го года в СССР контрреволюционерами был произведён буржуазный переворот и установлена диктатура буржуазии, основу которой составило чиновничество…» [10]. В противоположность этому мы, с самых ранних своих статей, даже в такой относительно ошибочной статье «Что такое советская власть?» указывали, что основой контрреволюции и устанавливаемой в ходе неё диктатуры буржуазии не является и не может являться чиновничество, этой основой является буржуазия, и только она! Чиновник политически не обладает некоей априорной буржуазной сущностью: чиновник может быть как коммунистом, так и буржуем. Поэтому мы и останавливаем свое внимание на классовости причин, а не на их бюрократическом характере. У Шилова же вышел сплошной идеализм или возвращение к концепции Троцкого. Чиновническая система управления (по выражению Маркса — капиталистическое управление) можно рассматривать лишь в рамках борьбы классов и того, как эти борющиеся классы ее используют, ровно как и факт гибели коммунистов в Великой Отечественной войне.
Достаточно также хотя бы указать на мнение Шилова, что буржуазия в Советском Союзе будто бы появилась уже после переворота 1953 года: «Но все контрреволюционеры, присвоившие себе властные полномочия в марте 1953 года, именно в одночасье стали фактически буржуазией, подчинив себе государство и производство СССР» [11].
Иногда Шилов доходит до идеалистического абсурда, типа следующего:
«…Если бы, например, коммунисты И.М. Асеев и И.В. Сталин не заблуждались в именно этих вопросах, то у контрреволюционеров практически бы не было шансов совершить контрреволюционный переворот в СССР» (речь о понимании социализма и коммунизма) [12].
Какая прелесть! Мы даже не смотрим на сослагательное наклонение (которое всегда суть идеализм). Дело в другом. По Шилову оказывается, что отсутствие заблуждений в вопросах теории у коммунистов лишает шансов контрреволюционеров совершить контрреволюционный переворот. В противоположность этому мы считаем, что главная политико-экономическая причина (условие) контрреволюции в СССР — это превращение противоречия между производительными силами и производственными отношениями в их конфликт. Этого, конечно же, у Шилова нет вовсе. Зато И.В. Сталин в 1952 г. в «Экономических проблемах» (в критике Ярошенко) сам указывает на такую возможность в СССР. Мы же впервые указали на этот главный материальный фактор послевоенного общества СССР, на который не обратили внимание ни Э. Ходжа, ни А.Б. Разлацкий.
Более того, наши исследования привели нас к выводу о том, что контрреволюция в СССР началась не 1 марта 1953 г., а несколько месяцев ранее — с переворота внутри КПСС 18 октября 1952 г. Таким образом, схожесть ДАТИРОВКИ (=формальная схожесть) нашей с шиловской вовсе не означает о тождестве содержания. В нашем случае материалистическое, марксистское содержание. В случае с А. Шиловым сплошной идеализм и троцкизм.
Вестник Бури
В среде коммунистов А. Рудой, создатель ресурса «Вестник Бури», известен как сторонник троцкизма и один из популярных левых блогеров, аудитория которого насчитывает свыше 279 тысяч человек.
Рассматриваемая личность не касалась напрямую нашей темы, однако особый интерес для нас представляет его работа под названием «Деградация партийной элиты: От Сталина к Ельцину». Затронутый Андреем вопрос имеет большое значение для анализа мартовской контрреволюции 1953 г., так как на почве вульгарной теории «партийного вырождения» в среде левых существуют многочисленные спекуляции и выверты, которые в сущности являются идеалистическими и подменяющими научный подход метафизической чушью. Необходимо подчеркнуть, что такая концепция распространена в основном в среде сталинистов, которые объясняют причины распада СССР исключительно деградацией самой партии. Дать разъяснение предпосылкам и основам такого процесса они, конечно же, не в состоянии, ибо сталинисты – такие же идеалисты и антимарксисты, отличающиеся религиозной любовью к Иосифу Виссарионовичу, его почитанием, хотя в действительности они нисколько не утруждают себя изучением наследия вождя, о чем свидетельствует их полная безграмотность в теории, например, отрицание существования в Советском Союзе классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом.
Вернёмся к теме. В вышеуказанном видео, Рудой пытается охватить достаточно длительный период существования коммунистической партии, последовательно излагая историю её деятельности. Особый интерес представляет момент, связанный с репрессиями 30-х годов. Андрей заявляет, что в партии существовали группировки, которые вели между собой борьбу за власть. Но дать какое-либо подробное объяснение этим группировкам, охарактеризовать их классовую принадлежность, рассмотреть вопрос с позиций классового подхода Рудой попросту не может и даже не пытается. Он ограничивается исключительно идеалистическими, окольными фразами: «Не будем сейчас углубляться в перипетии, кто был прав, а кто виноват». Словно пытаясь сохранить мнимую объективность в рассматриваемом вопросе.
Далее Рудой, закончив краткий экскурс в историю партии предвоенного времени, плавно переходит к послевоенному периоду, где утверждает:
«Вот и выходит, что после гражданской войны, партийных чисток, Великой Отечественной войны, кадровый состав компартии претерпевает очень серьезные изменения. Остались единицы из старых кадров и масса неофитов, среди которых постепенно становится всё больше карьеристов и попросту людей, сказочно далеких от идей мировой революции. Партия стала перерождаться еще в 20 — 30-е годы, но в середине 50-х процесс пошел еще быстрее» [13].
Почему в партии оказалось столько карьеристов, в чем материальные, объективные предпосылки «вырождения» партии и наличия в ней таких проходимцев — все эти вопросы Рудой старательно обходит стороной. Утверждение же, что партия начала вырождаться еще в 20-х и 30-х годах попросту не выдерживает критики. Если под пресловутым вырождением, он понимает ликвидацию в самой партии враждебных пролетариату группировок, выражавших интересы буржуазии, то здесь все становится понятно. Для Рудого Троцкий — такой же старый кадр и большевик, как и Сталин, и это вовсе неудивительно.
Далее Андрей отмечает невероятный (по крайней мере для него подобных) факт: беспрецедентно высокий темп роста численности партии, продолжавшийся до конца 80-х годов.
«КПСС разрасталась немыслимыми темпами, хотя сама процедура приема была весьма непростой. Дискуссии и фракции в партии так и не появляются, номенклатура получает всё больше и больше привилегий: от преимуществ в продвижении по службе, до отдельных магазинов для членов партийного аппарата» [14].
Здесь он оперирует термином «номенклатура», подразумевая под ним так называемую партийную элиту. Но объяснить, в чем заключается сущность этой номенклатуры и почему она имела место на всем протяжении истории СССР, так же как и то, почему партия начала расти невиданными темпами, Рудой не может. Из-за чего? Ревизионисты всех мастей, как мы неоднократно говорили выше, несмотря на внешние различия, по своему содержанию являются антимарксистами, выразителями интересов буржуазии, прикрывающими свое лицо маской коммунизма. Ревизионисты никогда не были марксистами, ибо марксистская наука, очищенная от всякого ревизионистского хлама, не отвечает их интересам. Такие люди, как Рудой, Понаиотов, Шилов, Попов и многие другие левые деятели паразитируют на марксизме, эксплуатируют его в коммерческих целях, тем самым объективно продвигая интересы господствующего класса.
Заключение
Мы рассмотрели буржуазную и ревизионистскую историографию контрреволюции в СССР. Анализ такой важной и нужной для современного коммунистического движения темы даёт возможность составить общее представление о том, как мартовский переворот отразился во взглядах и деятельности буржуазных учёных, касавшихся данного вопроса, ревизионистов, которые так или иначе не могли не пройти мимо рассматриваемой темы. Исследование их позиции позволяет коммунистам дополнить свои знания о буржуазной контрреволюции, понять позиции самой буржуазии и их лакеев ревизионистов в отношении столь важного для мировой истории события.
Буржуазная историография, как мы видели, не в состоянии глубинно изучить данную тему. Историки, которых мы разбирали выше, зачастую сводят мартовские события к обстоятельствам смерти Сталина, словно бы этот вопрос имеет жизненно важное значение. За различными политическими событиями буржуазные ученые не видят изменения в соотношении классовых сил, их борьбу, противостояние. Их взор вращается исключительно вокруг отдельно взятых личностей, в которых они видят носителей реальной власти. Другого от буржуазной науки ждать и не приходилось. У многих из них в определении причин распада СССР имеется идеалистическая точка зрения, будто бы «прогнившая» партийная номенклатура желала получить власть и в конце концов «повернула страну на путь реставрации капиталистических отношений». Наш анализ (см. статью «О буржуазной контрреволюции в СССР») показал, что свершившаяся в марте 1953 г. контрреволюция стала тем событием, которое подготовило почву для развала СССР и для последующего строительства в стране частно-капиталистических порядков.
Ревизионисты же недалеко ушли от буржуазии. Представители этого направления не утруждают себя классовым подходом к анализу общественных явлений. За внутрипартийной борьбой они не видят противостояния между выразителями интересов буржуазии, контрреволюционных сил вообще с пролетарским авангардом. Интересно заметить, что общим для всех ревизионистов является идеалистическое представление, что в СССР будто бы был построен социализм. Что это за социализм, в чем заключается его сущность – этого они объяснить не в состоянии. Отсюда закономерно вытекает то, что у одних (Политштурм) социализм в СССР был построен и существовал до 80-х годов, и это несмотря на признаваемый ими факт государственного переворота в 1953 года, а у других получается, что партия начала вырождаться, что в нее проникли карьеристы, ренегаты, бюрократы и другие люди, которые по их мнению стали первопричиной распада СССР. Как мы видим, ни один ревизионист не может подойти к анализу контрреволюции с позиций марксисткой науки. Другого от них и не ожидалось. Левое движение, если мы говорим о вышеобозначенных людях и им подобных, не представляет из себя ничего иного, кроме как большую проблему для коммунистов, для тех марксистов, которые являются реальными выразителями интересов пролетариата, применяющих метод Маркса в исследовании явлений действительности.
Источники
-
Там же.
-
Там же.
-
Там же.
-
Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 343—44.
-
Там же.
-
https://vk.com/@biblio_imels-dve-voiny-v-odin-i-tot-zhe-moment-istorii-grazhdanskaya-vo
-
Там же.
Остались вопросы?
Заходи в наш чат в Telegram.