Как ревизионисты свели марксизм к религии

Содержание

• 1. Марксизм: наука и точка
• 2. Марксизм в понимании «коммунистической» партии Советского Союза
• 3. Массовое распространение ревизионистской религии
• 4. Потомки советского ревизионизма
• Выводы
• Библиографический список

Все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искажённые.[1]

Марксизм — это оружие рабочего класса в борьбе против буржуазии, та самая палка, которой пролетариат погонит историю вперёд, скинув с неё всех паразитов. Но всевозможные ревизионисты и прочие буржуазные пустословы борются с ним особым образом: они пытаются испортить это оружие, затупить его остроту за счёт извращения, приравнивания к бестолковым буржуазным теориям и философизации. Если определение марксизма как философии ещё можно притянуть за уши к попытке научного объяснения (и то с трудом), то есть категория граждан, которая даже не стремится к некоей «научности» и объясняет марксизм просто: это религия (напр., Й. Шумпеттер [2]). Таких людей, конечно же, меньше, чем первых, однако их позиция имеет место быть: марксизм — религия, потому что а) есть почитаемый «бог» в лице Маркса; б) есть «священная книга» — «Капитал»; в) существует определённый набор «заповедей» — отмена частной собственности, национализация средств производства и т.д. Можно покопаться ещё и найти определения по типу «дисциплина» или «идеология», но и эти, и другие определения нас мало интересуют, потому что у марксизма существует одно определение, единственно верное — наука. Все, кто посягает на научность марксизма, являются его первоочередными врагами, пытающимися подрубить корни марксизма, извратить методологические основы.

1. Марксизм: наука и точка

В своих многочисленных работах мы не раз доказывали, почему марксизм является наукой, однако для закрепления стоит всё же в очередной раз разложить всё по своим местам. Но прежде чем делать вывод, является ли марксизм наукой, необходимо проанализировать все вводные, а также понять, что именно изучает марксизм и при помощи каких методов (а точнее, метода).

Сначала необходимо ввести определение науки: мы возьмём классическое определение из второго издания Большой Советской энциклопедии [3]:

Нау́ка — исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся на основе общественной практики система знаний о природе, обществе и мышлении, об объективных законах их развития. Наука является результатом многовекового развития познавательной деятельности человечества, активно преобразующего мир в своих интересах. Наука представляет собой процесс непрерывно углубляющегося познания законов реального мира. Исходя из фактов действительности, наука даёт правильное объяснение их происхождения и развития, раскрывает существенные связи явлений, вооружает человека знанием объективных законов реального мира с целью их практического применения.

Исходя из определения, мы видим, что наука является системой знаний, результатом развития человеческого познания, т. е. результатом применения диалектического метода. Человек черпает знания о реальности из неё самой, в результате этого взаимодействия он обнаруживает диалектическую связь между реальными предметами. Причём эта связь всегда без исключения познаётся на практике, а не в виде мысленных моделей. Это наблюдается в том числе на примере того, что в условиях существования различных положительных наук, связь между этими науками отнюдь не искусственно сконструирована человеком, она естественным образом вытекает из целостности мира. Именно поэтому диалектический метод является общенаучным методом: он служит способом познания действительности максимально объективно, с учётом всех внутренних отношений, связей, противоречий и постоянного развития.

а) Предметом марксизма является общество в его непрерывном развитии. Что понимается под обществом? Разумеется, марксизм изучает не абстракцию общества, а действительные отношения между людьми, между людьми и природой и выводит закономерности, на основе которых эти отношения строятся. Марксизм не предполагает изучения общества только на его определённой стадии (только рабовладельческое или только феодальное), напротив, марксизм изучает все стадии развития общества в частности, затем берёт это развитие в целом и выводит из этого развития ОБЪЕКТИВНЫЕ законы, применяя их для дальнейшего построения коммунизма (что и есть практика).

«Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.»

К. Маркс «18 брюмера Луи Бонапарта» [4]

б) Об идеологии и философии. Прежде чем подробно раскрывать сущность метода, которым пользуется марксизм, необходимо понять, как человек познавал и познаёт окружающий мир. К примеру, первобытный человек, наблюдавший за силами природы, не мог дать им комплексного объяснения, из-за чего наделял эти явления некими божественными силами, придавал им значение, сродни магическому, неземному. Эта мифология в конечном итоге перерастала в более развитые системы познания мира — в религию или философию. Религия сумела оформить накопленные «знания» в единую систему догматов, которая якобы объясняет всё устройство мира и его законы. Философия же шагнула дальше религии. Если религия всё ещё была основана на страхе перед всевышним, то философия пытается доказать, что человек может воздействовать на природу.

Относительно философии проблема состоит именно в том, что она не просто логически систематизирует некоторые вещи: она сначала выводит из головы отдельного философа абстрактные категории (аппарат), под которые подгоняется (т. е. искажается) реальность. Античные философы делали это постольку, поскольку уровень развития производительных сил и научно-технического прогресса в годы, например, Фалеса или Демокрита был крайне низок. Когда же мы говорим о философии Нового времени, то видим, что она становится инструментом буржуазии в борьбе против феодального строя, в частности, против религиозных порядков. Причём нельзя сказать, что Коперник или Галилей политически боролись за буржуазию. Просто их исследования создавали мировоззрение, которое укладывалось в интересы наиболее прогрессивного и активного на тот момент класса, т. е. рушило основы религиозного порядка, выгодного феодалам, и создавало условия для совершенствования производительных сил в руках буржуазии.

В эпоху ранней буржуазной философии никаких отдельных наук (особенно в современном понимании этого слова) не существовало. Философия была наукой обо всём. Именно поэтому многие известные учёные были, в первую очередь, натурфилософами. Однако со временем из философии в родовых муках появлялись естественные (положительные) науки — физика, биология, химия, которые оставили свою матушку-философию далеко позади. На руках у философии осталась только одна карта — общество и его развитие. Пытаясь объяснить процессы, происходившие в обществе с помощью своего придуманного категориального аппарата, философы ударялись, во-первых, в глубочайший идеализм, потому как нельзя изучать реальный мир и его развитие, исходя из своих субъективных представлений о нём. Во-вторых, нерешённым оставался вопрос законов развития мира: все без исключения философы пытались отыскать эти законы в собственной голове, подгоняя мысль под некоторые явления. Однако в философские концепции, какими бы разнообразными они не были, укладывался интерес буржуазии, ставшей на тот момент паразитическим классом. Интерес этот заключался в оправдании своего господства, в защите его перед лицом эксплуатируемых классов. Именно эту отсталость, которой страдает вся без исключения философия как этап развития человеческого познания, пришлось преодолеть могильщикам философии — Марксу и Энгельсу, которые сформулировали собственный метод, уничтожающий на корню философские представления об обществе и мире в целом.

Исторически Маркс и Энгельс, помимо философии и религии, выделили ещё две формы идеологического познания. Это политическая идеология и правовая идеология. Данные области Маркс и Энгельс выделяли в книге «Людвиг Фейербах» как формы идеологии, наиболее приближенные к действительному миру, однако изучающие его однобоко, с позиции только своей области, без учёта совокупности факторов, влияющих на жизнь общества [5]. Возьмите почти любую буржуазную конституцию и вы найдёте там задекларированный принцип равенства прав и возможностей граждан. Не приходится даже говорить о том, что этот принцип в корне не отражает сущности вещей в буржуазном государстве, однако для правоведов данный принцип и его декларация уже служат основанием для рассуждения в духе присутствия такого положения дел в действительности.

Таким образом, идеологическое познание представляет из себя такой способ познания действительности, когда познающий умышленно упрощает или упускает множество действительных факторов в угоду соответствию полученного результата своей картине мира. Идеологическое познание является формой идеализма и всегда представляет действительность однобоко и ограниченно.

в) Диалектический метод Маркса. Что касается научного познания, оно руководствуется прежде всего научным методом, который принято называть диалектическим методом Маркса. Необходимо понимать, что люди, познавая реальный мир и изменяя его, всегда пользовались этим методом, однако открыть и сформулировать его человечество смогло только в тот момент, когда капиталистические отношения достигали своего расцвета. Этот метод обозначает ничто иное как комплексное рассмотрение, изучение предметов, явлений в их взаимосвязи, единстве и противоречии. Благодаря этому методу мы можем изучать всё общество в развитии, открывать законы этого развития и на основе их делать неизбежные прогнозы по строительству коммунистического общества. В частности, необходимо понимать при изучении общества, что те отношения, которые формируются в обществе, продиктованы способом производства и не зависят от воли отдельных людей. Это составляет экономический базис, опосредующий общественные надстройки. Именно отсюда вытекает понимание, что воля, сознание и поведение людей продиктованы не каким-то внутренне присущим желаниям, архетипам (называйте как угодно), а материальными условиями, хозяйственной жизнью человека. То есть сознание человека имеет такую же материальную природу, как и всё, что существует в окружающем мире. Таким образом, только тот, кто вполне овладел этим научным методом, кто понял подход Маркса к изучению истории и научился его применять, может называться марксистом.

«Философии, в старом смысле слова, приходит конец. Мы оставляем в покое «абсолютную истину», к которой возможно придти этим путем и отдельному человеку, и устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами, вооружившись положительными науками и диалектическим методом, объединяющим добытые им результаты. С Гегелем вообще заканчивается философия – с одной стороны потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития, а с другой – потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из лабиринта систем к действительному и положительному познанию мира»

Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» [5]

Таким образом, марксизм вполне соответствует понятию науки: он имеет свой предмет (общество в его развитии) и пользуется научным методом, т.е. познаёт действительность и её закономерности, исходя из изучения её самой. Единство данного предмета и научного метода образует марксизм. На основании этой информации можно поставить жирную точку в вопросе о том, что собой представляет марксизм. Как бы ни пытались его очернить буржуазные идеологи, марксизм не перестанет быть положительной наукой, способной привести пролетариат к победе над буржуазией.

2. Марксизм в понимании «коммунистической» партии Советского Союза

В своих статьях мы неоднократно раскрывали тему мартовского буржуазного переворота, в результате которого власть в СССР была захвачена буржуазными контрреволюционерами [6]. Хрущёвцы, как их впоследствии назовёт Энвер Ходжа — албанский марксист, действовали сугубо в буржуазных интересах. Особенно ярко это проявлялось в процессе политической деятельности советской буржуазии (о том, почему именно буржуазии, читай в статье «Кто составлял класс буржуазии в СССР после переворота?» [7]). Марксизм-ленинизм, являющийся положительной наукой об обществе, превратился в их руках в идеологию, т. е. ложное, превратное представление о мире. Мы пронаблюдаем этот процесс на примерах материалов партийных Съездов КПСС и других работ, связанных с политической надстройкой СССР. Партия отказалась от марксизма как науки, оставив от него лишь оболочку в виде лозунгов. В свою очередь, эта оболочка изменялась и деформировалась в соответствии с интересами советской олигархии — для оправдания буржуазных реформ, для оправдания социал-империализма, а в конце концов для разрушения СССР в годы Перестройки.

Но если с Перестройкой и её руководителем, недавно ушедшим в мир иной, всё ясно, и, как правило, всеми он воспринимается в негативном ключе, то по поводу двух других кадров (Хрущёва и Брежнева) до сих пор ведутся споры. Однако, обратим внимание, что, говоря о Хрущеве и Брежневе, мы говорим не о двух личностях в составе партии, а о классе советской буржуазии, который стоял за ними. Кто-то считает их последовательными коммунистами, кто-то думает, что они просто ошибались и происходящее в СССР не зависело от них, а было результатом некоего «внешнего вмешательства». Однако эти споры не имеют никакого смысла, так как они не подкреплены фактами, а основаны на каком-то ограниченном анализе советской послесталинской эпохи. О причине этой ограниченности будет ещё сказано позднее, сейчас же посмотрим, как Никита Сергеевич и Леонид Ильич и Ко «развивали» марксистскую науку.

Итак, обратимся к докладу Никиты Сергеевича Хрущёва на 22-ом Съезде КПСС [8].

Прежде всего, стоит отметить, что доклад Хрущёва, как и все материалы съезда, состоят из большого количества возвеличивания Маркса, Энгельса, Ленина, коммунистической партии, что, конечно же, играет свою роль. Дело в том , что подобный ход оказывает психологическое влияние не только на присутствующих делегатов, некоторые из которых ещё могут оставаться эстетическими марксистами, но и на потенциальную публику в лице рабочих, которые в дальнейшем ознакомятся с результатами Съезда (не путать с материалами Съезда, речь именно о тех результатах, которые печатались в прессе, так как материалы появились в открытом доступе намного позже).

«Жизнь полностью подтвердила правильность теоретических выводов и политического курса партии, ее генеральной линии. К своему XXII съезду десятимиллионная партия коммунистов Советского Союза пришла единой и сплоченной, неразрывно связанной с советским народом. (Бурные аплодисменты)
Живым олицетворением единства партии и народа, их воли и дум являются пять тысяч делегатов нашего съезда — лучшие сыны и дочери великой ленинской партии. (Аплодисменты)»

Доклад Первого секретаря ЦК Н.С. Хрущёва на 22-ом съезде КПСС [8, с. 16]

Подобное жонглирование лозунгами позволяет не только воздействовать на умы слушателей, но и убеждать их в том, что проводимая в данный период политика верна с точки зрения марксизма.

«События показывают, что курс нашей партии, выработанный на XX съезде, был правильным, верным: съезд отмечал, что главную черту нашей эпохи составляет выход социализма за рамки одной страны и превращение его в мировую систему. За период после съезда произошел новый важный сдвиг: мировая социалистическая система становится решающим фактором развития общества.»

Доклад Первого секретаря ЦК Н.С. Хрущёва на 22-ом съезде КПСС [8, с. 18-19]

Курс, выработанный на 20-ом съезде, был правильным и верным? Это не тот ли курс, который подразумевал развенчание «культа личности» Сталина, с которым ещё при жизни боролся сам Сталин (развенчание, необходимое для 1) декоммунизации СССР и 2) создания культа личности Н. С. Хрущёва)[9]?

Интересно проанализировать и другие высказывания «вождя». Вот как Хрущёв определяет социализм:

Социализм — результат творческой деятельности самых широких масс, идущих под знаменами марксизма-ленинизма. Коммунисты— противники насильственного, искусственного насаждения в других странах той или иной социально-политической системы. Мы убеждены, что социалистический строй в конечном счете одержит победу повсюду, но это совсем не значит, что мы будем добиваться этой победы путем вмешательства во внутренние дела других стран.

«Доклад Первого секретаря ЦК товарища Н. С. Хрущёва» [8, с. 36]

Безусловно, Никита Сергеевич прав в том отношении, что коммунисты — противники искусственного насаждения социально-политической системы. Действительно, невозможно построить пролетарское государство там, где этот самый пролетариат ещё не готов к таким общественным изменениям в силу своей разрозненности, несознательности, отсутствия коммунистической партии и т.д. Однако здесь Хрущёв открыто лицемерит и переворачивает с ног на голову марксистскую теорию, на которую он «опирается».

Хрущёвцы, в самом деле, не вмешивались в дела других стран для того, чтобы «социалистический строй» одержал там победу: они вмешивались туда для того, чтобы продвинуть в руководство своих людей, таких же контрреволюционеров, как и они сами. Это видно на примере Польши в 1956 году, когда, в результате всеобщего беспорядка в стране, троцкист Владислав Гомулка захватил власть и стал проводить буржуазные реформы; это видно и на примере Венгрии того же года, когда примерно по такой же схеме к власти приходили контрреволюционеры Кадар и Надь, которые буквально поддерживали фашистский террор против коммунистов [10]. Видимо, о таком невмешательстве говорил Хрущёв: подумаешь, там всего-то убивают коммунистов, но это не наше дело, мы не будем реагировать!

Можно было бы ещё сказать о том, как СССР, «не вмешиваясь», при помощи СЭВ эксплуатировал другие страны соц.блока, однако об этом сказано у Э. Ходжи и В. Дикхута в работах «Империализм и революция» [11] и «Реставрация капитализма в Советском Союзе» [10] соответственно. В этих трудах приведена хорошо доказанная точка зрения о том, что представлял из себя Советский Союз в послесталинские годы и почему СССР этого периода был социал-империалистическим государством. Но обращаем ваше внимание, что автор придерживается маоистских взглядов, а потому к изучению его книг следует подходить критически. Нельзя сказать, что экономический анализ, т. е. вопрос механизмов экономической эксплуатации стран соцблока, приводимый Ходжей и Дикхутом, достаточно проработан. Эту тему ещё предстоит развить в наших дальнейших работах, но сама сущность социал-империализма СССР ими раскрыта.

Однако не будем останавливаться на сахарных речах Никиты Сергеевича, потому что анализировать его лживые, лицемерные и извращённые фразы можно бесконечно. Достаточно и этих нескольких пунктов, которые ярко показывают, как хрущёвцы жонглировали словами о марксизме, как подгоняли желаемое под действительное и продвигали свою антикоммунистическую повестку в партии.

Не стоит думать, что советский ревизионизм зиждется на одном только Хрущёве или на его сообщниках. Советский ревизионизм, укрепившийся в послесталинском союзе, продолжал свой расцвет и далее, при Леониде Ильиче Брежневе. Анализируя слова Брежнева и Ко и их поступки, можно увидеть, что они, подобно их предшественникам, паразитировали на марксизме, прикрывали свои гнусные идеи неким коммунизмом, хотя им там даже и не пахло. Обратимся к 23 съезду коммунистической партии Советского Союза [12].

Наверное, многие слышали анекдоты про брежневскую эпоху и про то, как партия собиралась в 10 часов утра для решения возможных, зачастую абсурдных вопросов. Но с подобного анекдота начинается каждый съезд брежневской КПСС:

10 часов утра. Появление в президиуме товарищей
Брежнева Л. И., Воронова Г. И., Кириленко А. Л., Косыгина А. Н., Мазурова К. Т., Микояна А. И., Подгорного Н. В., Полянского Д. С., Суслова М. А., Шверника Н. М., Шелепина А. Н., Шелеста Л. Е., а также руководителей делегаций зарубежных коммунистических, рабочих, национально-демократических партий участники съезда встречают бурными аплодисментами. Все встают. Раздаются возгласы: «Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза! Ура!»,
«Да здравствует родная Коммунистическая партия Советского Союза! Ура!», «Да здравствует ленинский Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза! Ура!». [12, с. 3]

И кто-то подумает, что это всего лишь формальность, обозначающая начало мероприятия, присутствующих на нём лиц, однако эта «формальность» больше похожа на некое сектантство, что для здоровой коммунистической партии совершенно неприемлемо. Чрезмерная хвальба коммунизма, поклонение Марксу и Ленину — этого недостаточно для того, чтобы называться настоящей коммунистической партией; этого даже вовсе не следует делать, потому что для строительства партии важны конкретные дела, направленные на улучшение жизни пролетариата, вовлечение его в государственное управление и т.д, а не количество упоминаний Ильича в своих докладах. Эту простую истину должен соблюдать каждый марксист, но что до Брежнева и Ко — говорить об их принадлежности к марксистскому лагерю совсем не приходится.

Но всё же нас интересует не это. Протоколы съездов брежневской эпохи пестрят коммунистическими, марксистскими лозунгами, восхищением сплочённости рабочего класса, который преодолевает любые преграды, благодаря великой партии ленинцев.

«Итоги истекших лет подтверждают, что политическая линия КПСС верна и пользуется полной поддержкой всего советского народа. Борьба за осуществление этой линии — наша главная задача. Верность делу коммунизма, пролетарскому интернационализму и социалистической солидарности была и всегда будет законом жизни и борьбы нашей великой ленинской партии. (Аплодисменты.)»

«Доклад первого секретаря ЦК т. Брежнева» [12, с. 19-20]

Но это всё общие слова обо всём и ни о чём, которые не раскрывают всей сути идей Брежнева. Обратимся же к конкретным высказываниям «теоретического» толка:

«Сохраняя и развивая превосходство в темпах экономического роста, все более эффективно используя преимущества социалистического способа производства, страны социализма решают тем самым одну из своих первостепенных, подлинно революционных задач.»

«Доклад первого секретаря ЦК т. Брежнева» [12, с. 22]

Социалистический способ производства? Несмотря на то что это понятие употреблялось ещё у Сталина (хотя никакого социалистического способа производства не существует), именно советская буржуазия начала использовать это понятие для обоснования своих реформ якобы «переходного периода». Очевидно, что советская буржуазия взяла в оборот этот термин, ради создания «научной» базы для своих буржуазных преобразований. Любой, кто хорошо знаком с марксизмом, знает, что социализм представляет из себя промежуточную стадию развития общества, которое движется к коммунизму, но ещё не окончательно порвало с капитализмом. При этом, всем известно, что никакого «социалистического способа производства» просто не может существовать. Способ производства может быть или капиталистическим, или коммунистическим, то есть соответствовать отдельной ОЭФ. Об этом мы подробнее писали в работе «Пролетарский социализм К. Маркса» [13]. Кстати, одними из первых «серьёзных» советских учёных, «научно» обосновавших социалистический способ производства были К. В. Островитянов и его группа составителей учебника политической экономии, более подробный разбор которого мы подготовим в будущем [14].

Для человека, который грамотно анализирует советскую послесталинскую действительность, совершенно очевидно, что с конца 50-х по 1965 г. в СССР проводилось множество буржуазных реформ, которые сводили систему советского хозяйствования к принципу хозрасчёта. Эти реформы не только подорвали всю систему производства, но и привели к дефициту и скрытой инфляции, нарушили механизмы ценообразования и формирования заработной платы. Короче говоря, такая ситуация дестабилизировала советскую экономику и вела её к краху. Уже на 22-ом съезде КПСС была принята новая программа, которая подразумевала создание технической базы коммунизма к 1980 году (все мы помним эти забавные заявления Хрущёва, что через 20 лет нынешнее на тот момент поколение будет жить при коммунизме). Однако в ходе преобразований в советской экономике обозримого будущего совершенно не вырисовывался тот образ коммунизма, который был создан ещё задолго до Никиты Сергеевича — бесклассовое общество продуктового изобилия. В связи с этим приходилось подстраивать под это политическую доктрину, венцом которой стал так называемый развитой социализм, закреплённый в конституции 1977 года. Создание, а если точнее, конструирование «социалистического способа производства» —это попытка научно обосновать ревизионизм советской буржуазии, однако от науки здесь лишь одно название.

Далее Леонид Ильич упоминает Коммунистические партии Китая и Албании:

«Говоря об укреплении мировой социалистической системы, приходится вместе с тем отметить, товарищи, что наши отношения с партиями двух социалистических стран — с Коммунистической партией Китая и Албанской партией труда, к сожалению, остаются неудовлетворительными. Наша партия и советский народ искренне хотят дружбы с народным Китаем и его Коммунистической партией. Мы готовы сделать все возможное и для улучшения отношений с народной Албанией, с Албанской партией труда.»

«Доклад первого секретаря ЦК т. Брежнева» [12, с. 25]

Все эти слова о необходимости улучшить отношения с Китаем и Албанией — всего лишь пыль в глаза. «Неудовлетворительные отношения» Брежнев выдаёт как конфликт, который не имеет серьёзный классовый характер. Что касается Албании, то там всё обстояло не так гладко, как кажется на самом деле. После того, как в 1960 году на конференции коммунистических и рабочих партий Э. Ходжа раскритиковал хрущёвцев и их деятельность, те прекратили всякую помощь коммунистической Албании: прекратили поставлять зерно, в котором она нуждалась, отозвали всех своих специалистов, стали поддерживать фашистскую Югославию, чем обрекли Албанию на достаточно тяжёлый кризис [10]. Но, конечно же, признавать свою вину в разрыве дипломатических отношений с албанцами равносильно самоубийству, потому что таким образом будет рушится вся чётко выстроенная система идей о «поддержке коммунистических партий», о «нерушимой братской связи с другими коммунистами» и так далее. Поэтому-то брежневцам только и остаётся, что искренне удивляться положением дела и придумывать различные общие фразы о том, как партия «сделает всё возможное» для улучшения взаимоотношений.

Советско-албанский раскол был прежде всего результатом классовых противоречий между советским и албанским руководствами. Советская олигархия стремилась, как мы показали выше, любыми средствами и способами заставить страны социалистического лагеря подчиняться своей воле. Для этого они прибегали даже к помощи фашистов. Классовый характер раскола проявлялся ещё и в том, что советская буржуазия начала активно сближаться с Югославией, потворствуя империалистическим амбициям титовцев по подчинению Албании, о чём они заявляли ещё в 1940-е годы. Для этого об Албании сочинялись всевозможные мифы для одурманивания массового сознания, а в официальной прессе ревизионисты всегда подчёркивали, что конфликт с Албанией носит чуть ли не случайный характер и вообще основан на недопонимании. Делалось это прежде всего для западной прессы и советской общественности, чтобы показать, что СССР всеми руками за дружбу и не хочет конфликтовать с Албанией, а «злой диктатор» Ходжа сам машет кулаками.

Что до Китая, то там дела протекали примерно по такой же схеме, что и с Албанией. После того, как Китай занял окончательную позицию по отношению к СССР, а именно стал открыто не соглашаться с буржуазной политикой, СССР поступил так, как и полагается настоящему пролетарскому государству: отозвал советских специалистов из Китая, попытался использовать Китайскую народную республику как источник сырья для индустриализации Сибири и Восточной Азии. СССР планировал закупать у Китая ряд полезных ресурсов (вольфрам, олово, ртуть, свинец и др.), а платежи проводить не на китайских юанях, а на советских рублях, что, конечно же, по отношению к Китаю было актом империалистической экономической политики. Схема работала точно так же, как современная валютная экспансия. Советский империализм платил Китаю рублями, а курс устанавливал через Государственный банк в соответствии со своими внешнеторговыми интересами. То есть олигархия СССР только выигрывала от торговли в рублях, ведь Китай продавал свои товары в неэквивалентных ценах. Более того, отношения СССР и КНР ухудшались ещё и из-за того, что империалистические интересы СССР в Азии и Африке вступали в конфликт с развитием коммунистических и рабочих движений на их территориях. Всё, что хотел СССР от Азии и Африки — это ресурсы и политическое подчинение, интерес советской буржуазии заключался не в помощи молодому коммунистическому движению, а в экономической экспансии на эти государства [10]. Ясное дело, что СССР конфликтовал на этом поприще с западными державами, но конкурировал он здесь не как освободитель, а как равноправный империалист, торгуясь с буржуазией стран Азии и Африки и предлагая условия подчинения более выгодные, чем Запад. В результате, в проигрыше оставались именно коммунисты и пролетарии всех угнетённых стран — люди были вынуждены страдать не только от эксплуатации собственной буржуазии, но и от советской империалистической эксплуатации их стран.

«Столетие назад, когда Маркс и Энгельс подняли знамя научного коммунизма, в созданной ими первой в мире международной организации пролетариата «Союзе коммунистов» насчитывалось всего лишь несколько десятков человек. В те времена мир услышал гордое, исполненное глубокого смысла слово «коммунист». Это слово прозвучало, чтобы никогда не исчезнуть, потому что в нем — высшая правда, высший смысл жизни миллионов и миллионов людей труда. (Аплодисменты.)
Полвека назад, когда наша партия под руководством Владимира Ильича Ленина первой подняла народ на штурм капитализма, в мире насчитывалось 400 тысяч коммунистов. Ныне 88 коммунистических партий на всех континентах объединяют почти 50 миллионов борцов. (Аплодисменты.)
В чем источник непрерывного роста рядов коммунистов и их влияния? В том, что коммунисты наиболее полно выражают коренные интересы трудящихся. Беззаветная преданность делу рабочего класса, живая, неразрывная связь с народом, умение постоянно учиться на его революционном опыте, способность возглавить массы и бесстрашно повести их на борьбу — вот источники силы коммунистов. (Аплодисменты.)
Коммунизм — это единственное в мире политическое движение, которое, будучи вооружено научной теорией общественного развития, отчетливо видит исторические перспективы человечества. Генеральная линия коммунистического движения, коллективно разработанная братскими партиями на Совещаниях 1957 и 1960 годов,— это линия на победу дела мира, демократии, национальной независимости и социализма. Она отвечает интересам всего человечества. На ее основе за последние годы большинство коммунистических партий приняло новые программные документы, которые учитывают как национальные, так и интернациональные интересы и задачи.»

«Доклад первого секретаря ЦК т. Брежнева» [12, с. 28-29]

Ещё одно жонглирование марксистскими терминами, выставление желаемого за действительное. Советский руководитель говорит здесь о коммунистических партиях стран мира как о едином целом. Однако как так вышло, что часть этих партий (те же Китай и Албания) выступала против советского курса на тотальное разрушение коммунизма по всему миру (об особенностях китайской политики, имеющей зигзагообразный характер, подробнее сказано тут)? Это может показаться парадоксальным, однако, если посмотреть правде в глаза, можно убедиться, что никакие страны по степени вредительства мировому коммунистическому и национально-освободительному движению не нанесли урона больше, чем это сделали послесталинский СССР и США. Обратим внимание на то что советские ревизионисты насаждали свой контрреволюционный курс всем странам соц. блока, что проявлялось в том числе и в использовании всевозможных фашистских движений для закручивания гаек, как это было в Венгрии и Польше (об этом было сказано выше).

Это говорит о том, что и хрущёвцы, и брежневцы действовали как обыкновенные империалисты — принуждали страны идти у них на поводу, действовать сообразно навязанной ими стратегии, выгодной исключительно советской буржуазии. Однако, как и любые троцкисты, они утверждали, что всё это идёт на пользу коммунизму. Деятельность советской буржуазии в послесталинский период — самая что ни на есть вредительская, подлая деятельность, которая прикрывалась красными флагами и сладостными речами о строительстве коммунизма на всевозможных Съездах и конференциях, которые, правда, выглядели при этом как ожившие бородатые анекдоты.

3. Массовое распространение ревизионистской религии

В 1963 году в советских вузах был введён такой предмет как научный коммунизм. Существовал данный предмет в течение всей последующей истории Советского Союза. Это может показаться логичным, что в СССР стали задумываться об обучении азам марксизма всех студентов, получающих образование в социалистическом государстве. Однако мы уже оценили масштабы и глубины владения марксизмом советских ревизионистов. Остаётся посмотреть, чему эти люди учили молодых людей, чтобы убедиться, что наука марксизм в СССР была варварски превращена даже не в философию, т.е. логически непротиворечивую систему категорий, направленных на объяснение мира, а в религию, основой которой служили самые настоящие догмы. Возьмём, к примеру, учебник 1976 года под редакцией целой когорты именитых «учёных» [15] и пойдём от самого начала — с определения марксизма и его метода.

«Марксизм-ленинизм — стройная система философских, экономических и социально-политических взглядов, в которой все составные части органически связаны между собой. Только совокупность всех этих частей дает теоретическую основу для решения проблем революционного преобразования общества.
<…>
Научный коммунизм базируется на марксистско-ленинской философии и политической экономии. «Только философский материализм Маркса,— писал Ленин,— указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма»
<…>
Философия марксизма представляет собой науку о наиболее общих законах развития природы, общества и познания. Она дает целостный взгляд на мир. Из диалектико-материалистического учения о развитии с неизбежностью вытекает вывод о том, что капитализм, как и все предшествующие ему формации, не вечен, что он исторически преходящ. Исходя из этого общего принципиального положения, политическая экономия, научный коммунизм в рамках своего предмета обосновывают объективную историческую необходимость перехода (и пути такого перехода) от капитализма к более высокой, коммунистической, формации»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 4-6]

Марксизм не является ни набором слов, ни религией. Марксизм — это система знаний, полноценная наука, соответствующая всем критериям науки: он имеет свои единые предмет, объект и метод. Об этом мы неоднократно писали в других работах, поэтому на данном тезисе останавливаться не стоит.

Второй момент: разделение «научного коммунизма» и «марксизма-ленинизма» на два отдельных понятия, одно из которых не включает некую политическую составляющую — это вульгарное представление марксизма. Мы говорили, что дробление марксизма на составные части, изучаемые отдельно — это прерогатива буржуазных академических болтунов, готовых быть «марксистами-экономистами», «марксистами-политологами», но не быть марксистами в действительном смысле этого слова [16]. Подобные люди действуют, исходя из соображения, что до тех пор, пока нечто не касается их области, оно их в принципе не волнует, поэтому сотни и тысячи таких бюджетных паразитов в любой ситуации поддерживали курс КПСС. Им было это очень выгодно, не требовало напряжения и политических усилий.

Кроме того, употребляемый многократно избитый тезис о «марксистской философии» был досконально разобран Марксом и Энгельсом в «Святом Семействе» [17], «Людвиге Фейербахе» [5], «Немецкой Идеологии» [18] , «Нищете Философии» [19], «Анти-Дюринге» [20], где прямым текстом говорится, что философии положен конец. Мы публиковали статью советского марксиста В. В. Адоратского «Об идеологии» [21] в группе одного из наших кружков, а также подробно прошлись по современным апологетам философии в нашей статье «О защитниках политической проституции» [22]. Для пытливых умов рекомендуем также ознакомиться с работой «Исторический материализм и современное естествознание» И. И. Скворцова-Степанова [23]. Эта брошюра является прекрасным пособием для тех, кто изучает диалектический метод Маркса, так как она показывает тесную взаимосвязь природы и общества, громя всякую философию на основе конкретных примеров из материального мира.

Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не были философами, они руководствовались научным методом в области исследования общества, не пытаясь придумать какую-либо идеальную концепцию, исходя из своих представлений о «правильном» обществе. Разделительной чертой между МЭЛС и всевозможными философами является именно тот факт, что они не конструировали реальность, не пытались уместить её в какие-то узкие рамки, вынося за скобки «неудобные» исключения. Их стремление познать реальность такой, какая она есть и позволило сформулировать научный метод, которым осознанно или неосознанно руководствуется любой учёный, изучающий действительный мир. Так что ещё раз повторимся, чтобы не возвращаться к этому, что в марксизме нет и не будет никакой философии, так как марксизм преодолел её вместе с другими положительными науками.

Более того, исходя из написанного в этом учебнике, марксизм говорит о смене общественно-экономических формаций и наступлении коммунизма просто потому, что всё в мире движется и всё имеет начало и конец. То есть некое «учение о развитии», которое в работе советских ревизионистов есть лишь абстракция действительной истории, бессодержательная оболочка материальных движущих сил и явлений, приводит к смене ОЭФ. По этой же логике капитализм наступил после феодализма, потому что всё развивается, ничто не стоит на месте, а внутренние противоречия толкали капиталистов к построению нового общества. Так можно объяснить всё, начиная от похмелья, заканчивая развитием Вселенной. Зачем вообще нужны эти учёные, если мы уже поняли, что мир развивается? На этот вопрос советские ревизионисты не дадут ответа, равно как и на многие другие вопросы, которые закономерно появятся при чтении этой работы.

«Определяя в самом общем виде задачу научного социализма, Энгельс писал: «Исследовать исторические условия, а вместе с тем и самое природу этого переворота (пролетарской революции.— Ред.) и таким образом выяснить ныне угнетенному классу, призванному совершить этот подвиг, условия и природу его собственного дела — такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения»

Выделяя научный коммунизм как составную часть своей теории, основоположники марксизма-ленинизма имели в виду учение о всемирно-исторической миссии рабочего класса, классовой борьбе пролетариата, социалистической революции, диктатуре пролетариата, национально-освободительной борьбе, стратегии и тактике коммунистического движения, строительстве социализма и коммунизма, управлении социалистическим и коммунистическим обществом. Эти проблемы относятся прежде всего к социально-политической сфере жизни общества».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 7]

Приводя подобные рассуждения, авторы имеют в виду свою тягу к поповским проповедям. Они берут цитату Энгельса, где он сам говорит о том, что научный социализм — это наука, теоретическое выражение пролетарского движения (прим. ведь так сложно догадаться, что научный социализм — это целостная наука, научный социализм — это и есть марксизм!) и толкуют её таким образом, что научный социализм — это некая часть от чего-то целого, так как советским академическим «теоретикам» было крайне выгодно дробить марксизм на части. Это далеко не единственный случай свободного толкования цитаты, которая вообще не является двусмысленной. Советский ревизионизм постоянно ссылается на классиков, искажая или трактуя подлинный смысл их слов. Это касается, например, трактовки слов Маркса и Энгельса о философии как отжившей себя дисциплине, различных изречений Ленина на злободневные вопросы и т. д.

«Научный коммунизм — это наука о классовой борьбе пролетариата и социалистической революции, о социально-политических закономерностях строительства социализма и коммунизма, о мировом революционном процессе в целом».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 7]

В своё время Скворцов-Степанов говорил, что экономисты-бухаринцы возвращаются к рикардианству в том смысле, что ограничивают политическую экономию исследованием капитализма и переходного периода от него. Проще говоря, происходила подмена предмета исследований, отчего наука превращалась в обрубок очень ограниченного применения. Здесь мы наблюдаем ту же картину. Марксизм изучает не отдельно противоречия капитализма или построение социализма, марксизм изучает законы развития общества в целом, он занимается целостным изучением развития формаций, не разрывая экономический базис и надстройку общественного развития, в то время как советский ревизионизм подавал это как предметы изучения отдельных наук, мол, политэкономия изучает хозяйственные аспекты такой-то формации, «марксистская философия» — общие закономерности их развития, а научный социализм — процесс классовой борьбы. Истоки движущих сил общественных противоречий и явлений часто лежат в глубокой древности. Взять, хотя бы, частную собственность. Без исследования первобытной общины, племени, мы бы не смогли понять истоков возникновения частной собственности как института, не смогли бы понять историческую обусловленность её возникновения, а значит, не имели бы понимания важнейшего в данном случае положения, что частная собственность, как и любой другой вид собственности, не является «естественным» или вечным. Конечно, для современного читателя тезис о частной собственности кажется очевидным, но в определённый момент это открытие имело определяющее значение. И в этом открытии огромную роль сыграл именно марксизм. Так что ограничивать предметное поле марксизма только лишь исследованием пролетарской революции и её предпосылок означает замещать марксизм недо-марксизмом, идеологией, причём безоружной по отношению к буржуазной идеологии.

«Именно интересы того или иного класса, его политика оказывают прямое влияние на идеологию и идеологическую борьбу.

***

Научный коммунизм рассматривает духовную жизнь общества в тесной связи с общим процессом социально-политических преобразований. В поле его зрения находятся прежде всего такие вопросы, как классовая борьба в сфере идеологии, формирование и воспитание всесторонне развитой личности, осуществление культурной революции как одной из важнейших закономерностей социалистического строительства.»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 7-8]

Во-первых, что такое идеологическая борьба? У автора этой статьи в голове сразу всплывают два боевых мага, сражающихся друг с другом за то, чья магия сильнее. Действительно, мы вслед за Марксом не раз отмечали, что идеология — это лишь ложное сознание, к которому относятся религия, философия, политика и право и которые лишь субъективно, с массой допущений и упрощений, вредящих объективной картине, преподносят окружающий мир. Если бы подобный учебник писал марксист, то намного грамотнее было бы употребить другое противопоставление: борьба науки и идеологии.

Кроме того, исходя из приведённых в книге тезисов, складывается впечатление, что научный коммунизм (а мы напомним, научный коммунизм — это лишь часть марксизма-ленинизма с точки зрения авторов книги) — это наука (или не наука, а совокупность направлений, тоже непонятно) обо всём на свете: и о пролетарской революции, и о строительстве социализма, и о духовной жизни. Для полной картины не хватает только огородничества в экстремальных климатических условиях. Короче говоря, предмет марксизма с точки зрения авторов расплывчат, можно сказать, не определён. Хотя о чём говорить, когда авторы даже не определили, что такое марксизм — наука, система, учение, философия? Никакой системы в подаче информации нет в принципе, что говорит о том, что «выдающиеся умы» из советских институтов сами не понимали, что такое марксизм.

«Коммунизм,— писал Энгельс,— поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе (в классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией.— Ред.) и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата».
Сознательное выражение классовых позиций пролетариата придает теории научного коммунизма глубокую идейность, строгую последовательность и научность.

Научный коммунизм, как и марксизм-ленинизм в целом, и в социалистическом обществе сохраняет свою классовую природу. Но в условиях, когда ликвидирована классовая противоположность и общество состоит из дружественных классов и социальных слоев, научный коммунизм выражает идеалы и интересы всех трудящихся.»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 10-11]

Энгельс написал, а мы приписали. Мало того, что авторы взяли очень абстрактную цитату Энгельса, примерно такую же, как первый тезис из «Принципов коммунизма», так ещё и добавили к ней своё толкование. На чём оно основано? Строго на желании авторов и положениях последнего Съезда КПСС. Энгельс говорит о том, что марксизм как наука обобщает исторический опыт и направляет его в пользу пролетарской революции — это очевидно. Исчерпывается ли этими словами сущность марксизма? Конечно, нет. Авторы учебника добавили целую кучу информации и уточнили, что коммунизм нужен и в социалистическом обществе, ведь он направлен на интересы всех трудящихся. Интересно получается, борьбы нет, антагонизма нет, а коммунизм нужен. А может, авторы просто несут чушь? Мало того, что авторы опять вносят путаницу: то ли коммунизм — наука, то ли практическое пособие, то ли не пойми что, так ещё и нарушают логику собственных рассуждений, натягивая один ложный тезис на другой.

«Закономерности социалистической революции и строительства социализма впервые подтверждены на опыте СССР. «В результате самоотверженного труда советского народа, теоретической и практической деятельности Коммунистической партии Советского Союза,— говорится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма». Ныне наука о социалистическом преобразовании общества обогатилась практикой ряда стран социализма.»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 11]

Как же без ссылок на программу КПСС? Никак! За всю первую главу вам не расскажут, ни что такое социализм, ни раскроют основные темы, рассматриваемые марксизмом, ни покажут, как он работает на практике. Вам будут давать огромное количество понятий и утверждений, большинство из которых придётся просто принять на веру. В СССР построен социализм? Да, ведь так же сказано в программе КПСС! А что такое социализм? Это то, что построено в СССР, получается? В общем, вводная глава уже говорит о многом. Годы работы буржуазии, направленные на дискредитацию марксизма, не проходили даром. Постепенно из марксизма выхолащивалось всё научное содержание, вместо него приходили лозунги и пустая болтовня, не имеющая порой даже внутренней связи. Процессы, происходившие в СССР на протяжении всей его истории и связанные с борьбой классов, в которой верх одержала буржуазия в 1953 году, привели к таким толкованиям марксизма.

Чтобы убедиться в масштабах этого разложения, рассмотрим некоторые моменты из других глав этого замечательного учебника. Глава 2 называется «Интернациональная сущность и творческий характер научного коммунизма».

«Идейной основой этой (Ред. внутри коммунистического движения) сплоченности является марксизм-ленинизм, научный коммунизм. Как подчеркнуто в докладе Л. И. Брежнева на XXV съезде КПСС, пролетарский интернационализм— «один из главных принципов марксизма-ленинизма… Мы, советские коммунисты, считаем защиту пролетарского интернационализма святой обязанностью каждого марксиста-ленинца».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 13]

Защита пролетарского интернационализма с точки зрения брежневских холуев — это навязывание странам соц. лагеря своей ревизионистской политики или попытки подчинить волю китайских и албанских коммунистов посредством отзыва специалистов, сворачивания проектов и торговли? Советская буржуазия всю свою историю манипулировала понятиями. Пролетарский интернационализм — это поддержка пролетариата, а не лояльных правительств, называющих себя пролетарскими. Как говорят в Одессе — две большие разницы. Нет никакого смысла останавливаться на этой цитате слишком долго, но она чересчур лицемерна. Внешняя политика СССР после Мартовского переворота — это целиком политика империалистического государства, преследовавшего свои цели абсолютно везде. Никакой пролетарский интернационализм не двигал советскими чиновниками, когда они вводили войска в Чехословакию с целью подавить местных либералов. В подавлении проамериканского движения нет ничего удивительного, но цель, с которой это делалось, абсолютно ясна — не выпустить Чехословакию из сферы влияния. Коммунист в чехословацком вопросе ставит проблему не так, кто в том кризисе был хорошим или плохим, а что привело к этому кризису. Почему в «социалистической» Чехословакии к власти пришли прозападные либералы? Почему советское руководство не подвергло их критике с самого начала? Вспомните, что было с Югославией. Тито критиковали, начиная с 1946 года, пытались воззвать к разуму его фашистскую сущность, а здесь никто ничего не замечал. Всё потому, что видимость социализма для советских ревизионистов была намного важнее сущности, их беспокоил не пролетарский социализм, а лояльность СССР. Это подтверждается в следующих цитатах.

«Дух творчества, которым пронизан научный коммунизм, обусловлен еще и тем, что изучаемые им закономерности чрезвычайно динамичны, подвижны и изменчивы. Они выражают сущность социально-политических отношений, которые подвергаются непрестанному воздействию революционно-преобразующей практики.
Необходимость творческого подхода к анализу общественной жизни особенно ярко проявляется в сфере политики, ибо политика — самая обширная, самая гибкая, самая подвижная область, наиболее тесно связанная с широкими массами. «…Политика, — писал Ленин, — это фактическая судьба миллионов людей…»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 14]

Запомните эту фразу Ленина — она здесь нужна, чтобы ревизионисты оправдали свою империалистическую политику «творчеством». Пока оставим её без других комментариев. Перейдём сразу к 4 главе «Теория социалистической революции», к третьей вернёмся чуть позже.

«В каждой стране способ перехода к социализму определяется конкретными историческими условиями, динамикой соотношений сил в ходе борьбы. Исторический опыт показывает, что революция всегда развертывается в острой борьбе с контрреволюцией. Поэтому она может начаться мирным способом, а затем в результате усиления сопротивления эксплуататорских классов перерасти в вооруженную борьбу. Наоборот, революция может начаться с вооруженного насилия, быстро подавить очаги реакции и создать условия для своего последующего мирного развития. Мирный путь социалистической революции предполагает такой перевес сил рабочего класса, его союзников над контрреволюцией, который парализует ее способность к вооруженному сопротивлению.»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 65-66]

Великие мысли издавна преследуют академических гигантов, но они всегда остаются быстрее — они приводят тезис, что социалистическая революция происходит потому, что рабочий класс достаточно силён. При этом, акцент делается на вероятности мирного перехода в силу того, что сторонники контрреволюции просто ничего не могут сделать. Ссылки в данном учебнике, если не брать цитаты Ленина и Маркса, делаются самым лучшим образом: «опыт показывает», «история доказывает», «развитие демонстрирует» и прочие яркие и конкретные способы доказательства. Интересно, в какой стране социалистическая революция произошла так, как её описывают учёные-составители учебника? Где силы пролетариата обезоружили буржуазию настолько, что она просто не смогла выступить против? Мы можем дать ответ — ни в какой. Это очередная выдумка ревизионистов, которые пытались настроить в пользу себя реформистские «социалистические» партии мира, которые пытались прийти к власти мирным путём. Причём, верно одно — социалисты и прочие леваки могут прийти к власти мирным путём, но никто из них не установит мирным путём диктатуру пролетариата. Это совершенно невозможно. Но у брежневских теоретиков существуют «разные формы диктатуры пролетариата», о чём они пишут в первой главе.

«При этом первостепенное значение имеют такие социально-политические закономерности строительства нового общества, как руководство трудящимися массами со стороны рабочего класса, авангардом которого является марксистско-ленинская партия, осуществление социалистической революции, установление в той или иной форме диктатуры пролетариата, союз рабочего класса с основной массой крестьянства и другими слоями трудящихся.»

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 9]

Диктатура пролетариата действительно может иметь разные формы. Например, она может существовать в условиях народно-демократического режима. Однако брежневские теоретики вкладывают в это понятие как раз тот смысл, что был изложен выше. «Неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей», — как говорил фашист Ден Сяопин. Эта цитата точнее всего подчёркивает позицию советских ревизионистов относительно выбора политических союзников.

«Сторонники ненаучной «теории насилия» делают ставку на подталкивание революции извне, на привнесение революции в другие страны на штыках. Решительно отвергая эту авантюристическую тактику, Ленин писал: «Конечно, есть люди, которые думают, что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению. Эти люди либо безумцы, либо провокаторы».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 66]

Опять прекрасная ссылка на Ленина с целью оправдания собственных идей. Для начала, никакой «теории насилия» после Дюринга как таковой не существовало, они подменяют ей теорию распространения революции в разные страны, поддерживаемую Троцким. Ленин, действительно, критиковал эту идею Троцкого, но не в силу того, что она невозможна, а в силу того, что невозможен экспорт революции в первоначально неразвитые страны. Там, где революционное движение созрело, а международная обстановка позволяет действовать решительно, поддержка местной революции просто необходима. Но так как советский ревизионизм не стремился развивать революционное движение, а наоборот лишь подавлял его, он оправдывает свое невмешательство в реальные революционные движения «стремлением к миру» [10].

«Опираясь на ленинские положения и учитывая коренные изменения, происшедшие в мире после Октябрьской революции, коммунистические и рабочие партии дали развернутое определение современной исторической эпохи. Эта эпоха в Программе КПСС характеризуется так: Современная эпоха, основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социалистических и национально-освободительных революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на путь социализма все новых народов, торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе. Марксистское определение современной эпохи позволяет выделить типичные черты и особенности нашего времени».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 69]

Вы хотя бы определитесь, у вас построен социализм, или уже коммунизм, или вы наблюдаете движение к чему-то? Это просто к слову о том, что студенты, для которых это чтиво было обязательным, должны были что-то вычленять из нечленораздельного путанного бреда, написанного маразматиками и обёрнутого в тысячи лозунгов. Из многих тысяч слов, написанных в этом учебнике, добрая половины — это просто бессмысленная вода и лозунги. Если убрать из него все неуместные цитаты классиков, то останется меньше четверти объёма. А если выжать смысловую нагрузку — всего несколько страниц. И это, между прочим, справедливо относительно многих советских политических сочинений и мероприятий.

«Современная эпоха — эпоха крушения империализма и ликвидации колониальной системы. Хотя империализм еще существует и воздействует на ход истории, он навсегда утратил господствующее положение в мире. Он неумолимо движется к гибели. Это находит выражение в углублении общего кризиса капитализма, в неспособности капиталистической системы решить проблемы, поставленные ходом истории перед человечеством. Упадок мирового капитализма находит выражение и в крушении колониальной системы империализма. Веками капитализм опирался на свои колониальные владения, черпал в них резервы для своего роста и обогащения, для борьбы с революционным движением. Распад колониальной системы лишает капитализм одного из важных источников силы, и тем самым ускоряет его крушение».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 70]

Про неоколониализм, возникший сразу после падения классического колониализма, решили вежливо не упоминать. Но даже если так, то что такое системный кризис капитализма с точки зрения авторов учебника? Правильно, вам не расскажут и не объяснят, в чём именно он проявляется — вам опять же дадут поверить авторам на слово в то, что на Западе всё в принципе очень плохо. Проще говоря, никаких реальных подтверждений слов из учебника в учебнике не будет, так как у советских ревизионистов их просто не было. Зачем объяснять, если можно верить?!

Таким образом, подводя итог разбора 4 главы учебника, можно сказать, что все цитаты классиков, использованные в нём, направлены только на то, чтобы оправдать ревизионистскую политику. Советский Союз и его буржуазное руководство стремились показать всем ревизионистам в мире, что они могут рассчитывать на его поддержку, если они будут лояльны его общему курсу, сводящемуся к противостоянию США. Ещё в решениях XX Съезда КПСС было обозначено, что каждая страна может строить социализм так, как ей захочется [24]. Для этого уже потом выдумали всякие концепции и теории, объясняющие, почему ревизионисты и реформисты — друзья СССР, почему их надо поддерживать и так далее, но самое важное — это именно природа этих изменений, корнями уходящая в истоки буржуазной контрреволюции.

Наконец, коснёмся третьей главы, в которой академические ревизионисты делают краткий обзор истории КПСС.

Перед тем как приводить цитаты, скажем, что о сталинской эпохе не сказано вообще ничего, кроме того, что были проведены индустриализация и коллективизация. Приведены целые абзацы текста о борьбе с меньшевиками, об Октябрьской революции, зато о важнейших вехах классовой борьбы и строительства социализма не сказано ни слова. Это очень показательно, так как одной из важных задач ревизионистов было стереть Сталина и период его руководства из истории СССР и марксизма в целом. Теперь перейдём к другим занимательным моментам.

«Строительство социализма в СССР происходило в сложной международной обстановке, под постоянной угрозой империалистической агрессии. Это потребовало от КПСС творческого решения многих актуальных вопросов войны и мира, стратегии и тактики коммунистического движения, мировой освободительной борьбы и других проблем научного коммунизма. Ряд новых, чрезвычайно сложных и острых политических вопросов выдвинула Великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков. Все они были успешно разрешены нашей партией, что способствовало обеспечению победы над фашизмом.
Обобщая общественно-историческую практику советского народа и народов других социалистических стран, партия в Программе КПСС, в решениях XXIII—XXV съездов сделала важные выводы по коренным проблемам строительства коммунистического общества. Конкретизируя ленинское учение о перерастании социализма в коммунизм, партия наметила пути создания материально-технической базы коммунизма, преобразования социалистических общественных отношений в коммунистические, коммунистического воспитания трудящихся, формирования всесторонне развитой личности, повышения материального и культурного уровня жизни трудящихся».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 55]

Попробуйте прочитать этот абзац и извлечь основную мысль. Это сложно, но если сжать всё до смыслового минимума, то получится следующее: «Мы молодцы». Всё остальное — это водянистые лозунги, которые можно было не писать, от их наличия не изменится вообще ничего. И так, повторимся, написан весь учебник. Он пестрит лозунгами, хвальбой в адрес КПСС, в адрес всех на свете и больше похож на книгу заздравных тостов, чем на учебник. Ничего действительно стоящего относительно истории партии вы тут не обнаружите. А ведь по этому пособию училось всё студенчество СССР.

«Существенный вклад в теоретическое обобщение опыта строительства социализма и коммунизма внесли документы и материалы, связанные с 50-летием образования СССР.
XXV съезд КПСС творчески развил ленинские положения о зрелом, развитом социализме и путях его перерастания в коммунистическое общество, о социалистическом образе жизни.
В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева «Отчет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики», в других материалах съезда с позиций марксизма-ленинизма определены экономические, социальные, политические и идеологические задачи партии, всего советского народа по строительству коммунистического общества».

«Научный коммунизм: учебник для вузов» [15, с. 56]

А конкретно-то что определено? Каково положение дел, какие конкретно меры? Этого здесь не будет, тут будут только лозунги и хваление КПСС от лица самой себя.

Подводя итог разобранным главам, хочется сказать, что это просто невозможно читать. Более неподъёмного и бесполезного с точки зрения содержания текста, найти крайне проблематично. Работа страдает во всех отношениях: текст лишён конкретики, он запутанный, т.е. нет структурированных мыслей, он наполнен ненужной информацией и по сути сводится к восславлению КПСС за факт её существования. Из этого учебника вы не поймёте, что такое марксизм, зачем он нужен и как работает. Вам дадут некоторый набор универсальных истин, в которые необходимо уверовать, например, о роли КПСС, о загнивании западного империализма и о преемственности КПСС от партии Ильича. Мы сравнили учебники за 1976 и 1988 годы [25]. Ничего, кроме номеров Съездов не изменилось. Добавился ещё «развитой социализм». Такое положение дел говорит о том, что в СССР действительно создали религиозное отношение к марксизму: из него исключили всё научное содержание, оставив некоторое количество догм, необходимых для веры в советское руководство и его политический курс. Однако научное мировоззрение на гнилой почве советского ревизионизма воспитать совершенно невозможно.

Кроме того, следует ещё раз сакцентировать внимание на важном нюансе — дробление марксизма на отдельные «науки», на отдельно существующие составляющие, чем занималась советская буржуазия, курс которой продолжают современные леваки, укладывается в интерес буржуазии — прикрываться марксизмом и не быть при этом марксистами, т. е. не заниматься ничем, кроме выделенной для себя «марксистской» субнаукой. Такое использование ведёт к превращению марксизма в идеологию, то есть приводит к обособленному, однобокому рассмотрению действительности через призму отдельного направления и конструированию реальности под удобный для буржуазии, прикрывающейся коммунизмом, вид.

4. Потомки советского ревизионизма

Как ни странно, такое отношение к марксизму оставило свой отпечаток на рабочем движении. Ещё со студенческих лет обучение по подобной программе приводило к полной дискредитации марксизма в глазах молодых людей. Неудивительно, что любого начитанного человека, мыслящего на уровне среднего образования, не могла заинтересовать столь беспредметная дисциплина. Самым тяжёлым ударом в этом смысле стало разрушение СССР, когда даже те, кто искренне верил в марксистскую религию, были вынуждены признать её несостоятельность. Причём, что интересно, она действительно была несостоятельна. Вольные интерпретации работ классиков с целью оправдать свою мелкобуржуазную политику не могли стать крепкой теоретической основой.

Так вот, несмотря на это, у ревизионистской религии остались свои последователи. Некоторые восприняли её целиком, а на некоторых она отпечаталась лишь частично. Впрочем, и те, и те являются достойными представителями своего класса — мелкой буржуазии — так как в той или иной степени вредят марксизму.

Пожалуй, нельзя не упомянуть КПРФ. Эта организация — прямой потомок советского ревизионизма, восславляет Брежнева за справедливую и мудрую политику. На их сайте много материалов, посвящённых периоду его руководства, и все они положительные [26]. Слишком долго останавливаться на них не стоит, просто невозможно пройти мимо столь ярких потомков КПСС.

Кроме них, мы имеем другую категорию последователей советского ревизионизма — это современные российские левые. Они в той или иной мере могут критиковать Советский Союз, даже называть его ревизионистским государством, но суть остаётся единой. Они поддерживают империалистическую политику СССР, пытаются свести буржуазные реформы, начатые сразу после переворота в 1953 году к «ошибкам и просчётам» и очень часто проводят разделительную черту между «социализмом» и «не социализмом» в СССР по году начала Перестройки. Конечно, это всё обобщения, но на некоторых конкретных примерах мы всё-таки остановимся.

Во-первых, блогер Борис Вэ, автор канала «Держать Курс» [27], и его потрясающая идея про «антиимпериализм» Никиты Хрущёва. К сожалению, пост в его основной группе сейчас посмотреть невозможно, т.к. она заблокирована на территории РФ, но в телеграмме остался отголосок той потрясающей заметки:

Мы уже не раз говорили об империалистической сущности политики СССР после 1953 года. Мы снова советуем прочитать книгу В. Дикхута «Реставрация капитализма в Советском Союзе» [10], т.к. в этом труде собрано множество фактов и конкретных данных, свидетельствующих о вполне реальной империалистической политике Советского Союза. В книге содержатся теоретические ошибки, особенно в первой главе, но основное содержание с точки зрения проработанности вопроса — выше всяких похвал. Так вот, относительно слов Бориса Вэ, если довольно безграмотная и последовательная только в смысле мелкобуржуазности внешняя политика есть проявление антиимпериализма, то современная внешняя политика РФ тоже попадает под это определение. Советский империализм боролся с империализмом США и российский борется — значит оба они антиимпериализмы!

Во-вторых, конечно, экономист Алексей Сафронов. Его относительно недавний ролик «Благими намерениями», вышедший на канале «Простые Числа» [28], посвящённый реформе совнархозов, является просто эталоном апологетики хрущёвщины. Мало того, что реформа, направленная на разрушение, полную децентрализацию советского хозяйства и усиление местных «царьков», а также приведшая к дефициту, ослаблению советского производства и т. д. выставляется как нечто «в какой-то мере положительное», так ещё и подаётся с позиции «наличия ошибок в силу недостаточной продуманности». Слушая заступников советской буржуазии, складывается ощущение, что вся история после Мартовского переворота — это одна большая непродуманность длиной в 38 лет. Иногда интересно наблюдать, как, имея такой массив информации, зная о преступной сущности хрущёвского и брежневского руководства, имея в открытом доступе материалы всех Съездов и многих заседаний КПСС, а также политической литературы, написанной партийными чиновниками, у кого-то хватает совести называть этих людей коммунистами и пролетарскими революционерами, которые просто допускали ошибки [29].

Но есть и другой случай. Он куда более распространён в сравнении с тремя перечисленными выше. Этот касается в основном левых блогеров и организаций, следующих теоретическому курсу ± схожему с «Политштурмом». Если суммировать его суть относительно вопроса о советской контрреволюции, то подобные лица — Андрей Рудой, Союз Марксистов и НК, Василий Садонин и др. — придерживаются точки зрения, что СССР руководили ревизионисты, но там сохранялась диктатура пролетариата. Про абсурдность подобного утверждения мы уже говорили во множестве других работ, а именно в статье «Относительно материальности идеального» [30] и брошюре «Пролетарский социализм К. Маркса» [13], но но если копнуть несколько глубже, т. е. в причины появления этого тезиса, то можно обнаружить влияние советского ревизионизма на взгляды этих людей. Как ни странно, критиковать СССР многие из них горазды — за непродуманность политики, за «ошибки» в теории и так далее, но вот саму сущность СССР после 1953 года они намеренно избегают. То есть никто из них не говорит о том, что СССР руководила буржуазия, которая планомерно его уничтожала. Для них изменения, происходившие в базисе и надстройке — это просто деградация, некая нисходящая линия, вызванная кучей причин от «консервации бюрократии» до «падения теоретической грамотности». Такая точка зрения является самой вредной и опасной, так как она хитрее всего подменяет материалистический (классовый) анализ истории СССР идеализмом, прикрытым «объективностью». Они не критикуют советский социал-империализм, потому что он кажется им более приемлемым и правильным, чем западный. Кроме того, часть аудитории, любящей всем сердцем советское прошлое, не оценит такой критики, тем более в адрес дедушки Брежнева. Это уже проблема из другой области, которая не является предметом рассмотрения данной статьи, однако всё сводится к одному и тому же — большому числу людей сложно порвать со своими верованиями в пользу действительности, потому что эти верования удобны, понятны и, что самое главное, не требуют постоянного умственного напряжения. Это примерно то же, что стереотипное мышление: «Сейчас плохая медицина — в СССР была хорошая»; «Сейчас разваленное образование — в СССР было третье в мире»; «Сейчас коррумпированная власть — в СССР было по-другому». Эти утверждения могут быть правильными, могут быть ошибочными, но они очень просты для восприятия и использования, а значит игра на этих стереотипах будет приносить широкую поддержку тем, кто говорит с экранов умным языком с большим количеством картинок. Именно поэтому задачей последовательных марксистов является разоблачение попыток оправдать советский ревизионизм с целью набрать популярность со стороны различных лидеров мнений.

Выводы

Таким образом, рассмотрев ряд материалов, относящихся к советской политике, мы могли наблюдать, как теория, ещё недавно бывшая гибким и грозным оружием рабочего класса, была низведена до религии, дурманившей людей в течение долгого времени. Никакого анализа объективной реальности, а только выставление событий, процессов и явлений в нужном советскому руководству свете — вот что можно найти в этих материалах. Причём составлены они, на удивление, крайне неумело, как будто все талантливые публицисты и политики внезапно исчезли, оставив за собой лишь бездарных графоманов. Кроме шуток, подать столь бессистемную и притянутую за уши чушь так, чтобы она смотрелась красиво - задача очень трудная. Одно дело — из раза в раз повторять слова «свобода» и «демократия», после чего уничтожать ковровыми бомбардировками очередную страну, и совсем другое — извращать сложную научную теорию. Однако об извращении марксизма до уровня религии говорит не только искажение теоретических положений марксистской науки, но и так называемая «ритуализация» партийных мероприятий. Единогласные голосования, пение «Интернационала» по любому поводу, обвешивание красными флагами, хвальба в адрес Ленина и нынешних партийных лиц, чрезмерный формализм тех или иных процедур и т.д. — всё это не является показателем здоровой, по-настоящему коммунистической партии. Что интересно, даже сегодня можно увидеть подобную картину, когда молодые ребята, одураченные мелкой буржуазией, продолжают строить свои «коммунистические» партии по подобию и образу КПСС. Они создают видимость коммунистической организации, как это делала КПСС, с целью набора популярности, людей или, может быть, денег, но эти, если можно выразиться, косплеи вызывают лишь смех и некую жалость, что головы этих людей заполнены левым мусором.

Но ещё более интересен тот факт, как современные наследники КПСС занимаются скрытой или открытой апологетикой советского ревизионизма. Они порой бывают очень изобретательны, но иногда система даёт сбой и защита становится абсолютно неприкрытой. Как марксисты, мы должны видеть, где нам пытаются подсунуть ревизионистскую точку зрения и разоблачать все подобные попытки.

Библиографический список

1. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к «Анти-Дюрингу». [Электронный ресурс] URL: https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/index.html (Дата обращения: 1. 09. 2022)

2. Шумпетер Й. Глава I. Маркс — пророк // Капитализм, Социализм и Демократия = Capitalism, Socialism and Democracy / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1996. — 540 с.

3. Большая Советская энциклопедия: В 50 томах. — М.: Советская энциклопедия, 1950-1957 гг.

4. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс. – Москва : АСТ, 2021. – 224 с.

5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс. – Москва : Политиздат, 1957. – 48 с. URL: https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html (дата обращения: 01 .09.2022)

6. Маммаев Ш. О буржуазной контрреволюции в СССР / Ш. Маммаев // Наука Марксизм : электронный журнал. – URL: https://marxist.science/articles/march-coup. – Дата публикации: 05.06.2021

7. Маммаев Ш. Кто составлял класс буржуазии после переворота? / Ш. Маммаев // Наука Марксизм : электронный журнал. – URL: https://marxist.science/articles/bourgeois-class-after-coup. – Дата публикации: 06.10.2021

8. Стенографический отчёт XXII съезда Коммунистической партии Советского Союза 17-30 окт. 1961 г. В 2-х т. Т. 1. — М., Госполитиздат , 1962. 608 с.

9. Ковальчук В. Культ личности Хрущева как блёклая тень сталинского авторитета / В. Ковальчук // Наука Марксизм : электронный журнал. – URL: https://marxist.science/articles/khruschevs-cult-of-personality. – Дата публикации: 30.04.2021.

10. Дикхут В. Реставрация капитализма в СССР / В. Дикхут. – Москва : Слово, 2004. – 512 с. – URL: https://coollib.com/b/505943-villi-dikhut-restavratsiya-kapitalizma-v-sovetskom-soyuze/readp (дата обращения: 05.09.2022)

11. Ходжа Э. Империализм и революция / Э. Ходжа. – Тирана : Нентори, 1979. – 537 с.

12. Стенографический отчёт XXIII Съезда Коммунистической партии Советского Союза 29 марта-8 апр. 1966 г. В 2-х т., Т. 1. — М., Политиздат, 1966, 640 с.

13. Маммаев Ш. Пролетарский социализм К. Маркса: теория / Ш. Маммаев. – Махачкала : Наука Марксизм, 2021. – 61 с. – URL: https://marxist.science/books/karl-marx-proletarian-socialism. — Дата публикации: 07. 06.2021.

14. Политическая экономия. Учебник / К. В. Островитянов, Д.Т. Шепилов, Л. А. Леонтьев [и др.]. – Москва : Госполитиздат, 1954. – 455 с.

15. Научный коммунизм: учебник для вузов / П. Н. Федосеев, В. Г. Афанасьев, К. Н. Брутенц [и др.]. – 3 изд. – Москва : Политиздат, 1976. – 448 с.

16. Маммаев Ш. О дроблении марксизма буржазией / Ш. Маммаев // Наука Марксизм : электронный журнал. – URL: https://marxist.science/articles/o-droblenii-marksizma-burjuaziei. – Дата публикации: 07.12.2021.

17. Маркс К. Святое семейство, или Критика критической критики: Против Бруно Бауэра и компании / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Москва : Политиздат, 1956. – 240 с.

18. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Москва : Политиздат, 1988. – 589 с.

19. Маркс К. Нищета философии / К. Маркс. – Москва : ЭКСМО, 2021. – 160 с.

20. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс. – Москва : АСТ, 2020. – 576 с.

21. Адоратский В. В. Об идеологии / В. В. Адоратский // Под знаменем марксизма. – 1922. – № 11-12. – С. 199-210.

22. Маммаев Ш. О защитниках политической проституции / Ш. Маммаев // Наука Марксизм : электронный журнал. – URL: https://marxist.science/articles/about-defenders-of-political-prostitution. – Дата публикации: 19.03.2022.

23. Скворцов-Степанов И.И. Исторический материализм и современное естествознание / И.И. Скворцов-Степанов. – Москва : Либроком, 2021. – 80 с.

24. Стенографический отчёт XX Съезда Коммунистической партии Советского Союза 14-25 фев. 1956 г. В 2-х т., Т. 1. — М., Политиздат, 1956, 640 с.

25. Научный коммунизм: Учебное пособие для вузов / Е. А. Ануфриев, И. В. Бестужев-Лада, Е. Л. Богина [и др.]. – Москва : Политиздат, 1988. – 463 с.

26. Коммунистическая партия Российской Федерации : сайт. – URL: https://kprf.ru/history/date/207407.html (дата обращения: 01.10.2022).

27. Держать курс : телеграм-канал. — URL: https://t.me/keepkurs1/648 (дата обращения: 01.10.2022).

28. Простые числа : ютуб-канал. – URL: https://www.youtube.com/c/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B02019 (дата обращения: 01.10.2022).

29. Наука Марксизм: телеграм-канал. — URL: https://t.me/marxist_science/47 (дата обращения: 01.10.2022).

30. Маммаев Ш. Относительно материальности идеального / Ш. Маммаев // Наука Марксизм : электронный журнал. – URL: https://marxist.science/articles/regarding-materiality-of-the-ideal. – Дата публикации: 07.01.2022.