17.03.2022 | время чтения: ≈ 50 мин. | просмотров: 237

Как путинизм вырос из троцкизма КПСС?

Содержание

Несмотря на явную броскость этого заголовка, не стоит думать, что он выбран случайно или ради красного словца. Сейчас, в свете последних политических событий, особенно остро встаёт вопрос об исследовании сути российского империализма, его экономической подчинённости более крупным игрокам и тенденций, намечающихся в связи с обострением противоречий между Китаем и США. О зависимом положении России в системе мирового империализма мы поговорим в других статьях, сейчас же речь пойдёт о сути сложившегося в нашей стране политического режима после отставки Бориса Ельцина.

Либеральная общественность представляет современный политический режим чуть ли не как единоличную власть одного Владимира Владимировича, что, разумеется, невообразимо ни технически, ни теоретически. Однако всевозможные леваки в анализе отечественной политической системы сводят всё к власти финансовой олигархии, выразителем интересов которой является Владимир Путин и его ближайшее окружение. К слову, когда речь заходит о самом Путине, его министрах и крупнейших чиновниках, почему-то большинство привыкло выносить их за скобки финансовой олигархии, будто бы они лишь марионетки, куклы в волосатых руках. Но об этом немного позже. Самое главное, что упускает левая мысль относительно положения современной классовой верхушки помимо принадлежности к разряду финансовой олигархии – это происхождение, исторические корни текущего политического режима и как следствие — его действительное классовое содержание.

Современные ревизионисты, придерживающиеся точки зрения, что Советский Союз под руководством Хрущева и следовавших за ним правителей оставался «диктатурой пролетариата под властью ревизионистов», любят рассказывать, что Путин, Матвиенко, Медведев и др. – это «порождения вырождавшейся бюрократии». Возьмем за основу, хотя бы, ролики Андрея Рудого, посвященные данной проблеме. В соответствии с их содержанием, советские руководители и члены партийных организаций в результате «постепенных буржуазных реформ» меняли своё мировоззрение, что вылилось в «политическое вырождение». Наглядное игнорирование подобными «теоретиками» рассмотрения классовой борьбы в СССР, о чём мы писали в других работах, образует чудесную смесь с резким (в исторической ретроспективе) появлением политически единого класса собственников, проводивших последовательную линию неолиберальных реформ в 1990-е годы. Такое противоречие разрешается ими с помощью диалектических фантазий, мол, бытие сменилось, поменялось и сознание, потому как количественные изменения копились в сознании советской «бюрократии», и они якобы переросли в новое качество – крупнобуржуазное. Помимо того, что государственная власть рассматривается ими внеклассово, в виде некой абстрактной бюрократической прослойки, используется явная манипулятивная логика. Якобы буржуазные реформы проводились по ошибке, случайно, без понимания дела. Не хватает только фразы о том, что самолет не с первого раза взлетел, и ошибки эти были обусловлены неосознанностью и неопытностью. Однако всевозможным блогерам и иным лидерам мнений невдомек, что никакие политические действия не предпринимаются неосознанно, за исключением тех случаев, когда действия совершает психически нездоровый человек, к которым нельзя отнести ни одного из советских руководителей и представителей их ближайшего окружения. С их точки зрения не буржуазия проводила реформы в своих интересах, а реформы, классовая линия которых почему-то не менялась и всё время была буржуазной, хотя вроде была неосознанной, влияли на советское руководство, медленно превращая его в буржуазию. Такая чушь на вид может показаться научной, только решительно непонятно, какие именно количественные показатели копились в головах советской «бюрократии», как именно сменилось бытие, то есть в какой конкретно момент, плюс всё вышеперечисленное. Налицо подмена материалистического, марксистского анализа ревизионизмом, который не даёт ответов на вопрос: «Откуда взялась современная буржуазия и почему она проводит именно такую политику?» Чтобы дать ответ, нам придётся несколько углубиться в историю политических процессов в советском государстве, а затем перейти к вехам современности.

I. Советский троцкизм

Теперь мы коснёмся, пожалуй, важнейшего вопроса политической истории СССР – этапов классовой борьбы и её особенностей. Конечно, чтобы не затягивать, постараемся сделать это кратко.

В первую очередь необходимо обратиться к самому понятию троцкизма. Что он из себя представляет? На практике троцкизм – это союз мелкой буржуазии и финансовой олигархии, маскирующийся под коммунизм, революционность, демократию (или социализмы) с помощью лозунгов и прочих форм. Троцкизм является самым опасным врагом пролетарской диктатуры, так как в отличие от её открытых противников он борется с помощью подлых ударов в спину – тактики «дворцовых переворотов», индивидуального террора, хозяйственных диверсий. Лучше всего эти черты троцкизма описал товарищ Сталин в своем докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников». Нельзя не отметить, что Сталин также дал важную рекомендацию, которая не была выполнена в связи с рядом объективных исторических обстоятельств – в процессе строительства социализма политической подготовке и бдительности должен отдаваться не меньший приоритет, чем достижению хозяйственных успехов. В общем, данную работу обязательно стоит прочитать, чтобы понять те механизмы, с помощью которых троцкизм действовал, имея политическую платформу, и к чему он прибег, лишившись возможности открыто провозглашать свои взгляды.

Остановиться также стоит на небезызвестном XVII Съезде ВКП(б). Именно он стал поворотным моментом в истории отечественного троцкизма. В ходе этого политического события троцкисты, уже лишившись политической платформы (их линия была разгромлена в ходе дискуссий в партии) впервые предприняли открытую попытку политического переворота путём заговора. Как признавался Рыков в ходе допроса, переворот, запланированный на XVII Съезде «ставил себе целью арест членов правительства в связи с насильственным переворотом, произведенным заговорщической организацией при помощи специальной организации, созданной для осуществления этого переворота». Однако, как было показано в нашей статье «О буржуазной контрреволюции в СССР», неудача постигла заговорщиков в силу того, что в середине 30-х годов позиция коммунистов в партии и обществе в силу ряда объективных причин была намного сильнее, чем в 1953-м, поэтому план троцкистов не сработал.

Впрочем, это был очень показательный опыт, который подчеркнул Сталин в вышеназванной работе. Троцкизм как буржуазная политическая сила, то есть ставящая целью установить свою власть над государственным аппаратом и его экономикой, став тем самым финансовой олигархией, прибегает к «дворцовому перевороту» тогда, когда намечается ослабление пролетарских сил. Разумеется, в ходе классовой борьбы троцкисты постепенно выводятся из партии, их громят и лишают возможности открыто декларировать свои контрреволюционные взгляды, но наиболее опытные и умелые прибегают к двурушничеству, оставаясь в партии и стремясь занять наиболее важные посты в государстве для взятия власти в удобный момент.

Такой момент, разумеется, наступил в первых числах марта 1953 года в связи с начавшимся приступом у Сталина. То есть, когда вождь не мог что-либо противопоставить организованной группе заговорщиков, они под шумок и неразбериху быстро заняли все руководящие посты антиконституционным путём и задним числом ратифицировали свершившееся на сессии Верховного Совета СССР от 15 марта 1953 года. Подробнее об этом событии и его материальных причинах можно прочитать в уже упомянутой выше статье. Важным моментом, обнаруженным нашей редакцией относительно переворота 1953 года, было указание на то, что сам Никита Хрущев в своем закрытом докладе на XX Съезде КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» выдал наличие у него политической заговорщической группировки, которая в нужный момент взяла власть. Подробнее об этом можно прочитать в работе «Историография и источники исследования буржуазного переворота в СССР».

Все эти сведения приводятся для того, чтобы лучше понимать, отчетливее видеть, что троцкизм имеет строго определенные методы, в соответствии с которыми он проводит свою политику. Причем не следует думать, что троцкисты после взятия власти остаются единым, монолитным лагерем. Как известно, в ходе борьбы за власть в 1953 году один из виднейших участников переворота Л. П. Берия был убит под предлогом многократного нарушения советского законодательства. Обратим внимание читателя на этот момент – троцкисты, когда приходят к власти, всегда ликвидируют прямым или косвенным путем всех политических оппонентов, способных составить конкуренцию наиболее активным из контрреволюционеров.

Если группировка Хрущева свергала пролетарских революционеров, то Брежнев и сторонники были представителями финансовой олигархии, которые боролись за личную власть с другой частью советской буржуазии, руководителем которой был Никита Сергеевич. Назревавший долгое время заговор внутри Президиума ЦК КПСС вылился в смещение Хрущева, который стал неудобным для крупнейших партийных руководителей СССР. Ознакомившись с материалами о перевороте, можно заметить, что механизм всё тот же – «дворцовая интрига» и ликвидация основных конкурентов в борьбе за политическую власть. Почему именно так? Поскольку в СССР в ходе строительства социализма не была преодолена до конца старая капиталистическая система управления, которая в случае советского государства распространялась на все производительные силы, действия буржуазных функционеров внутри данной системы носили схожий характер. Короче говоря, в условиях той политической системы такая тактика была вполне рабочей и могла иметь успех.

Для теоретически непосвященного читателя поясним, что те деятели, о которых говорится в вышеупомянутых статьях и в данной работе являются троцкистами не в силу того, что были глубоко знакомы с теоретической и практической линиями Троцкого (за исключением, пожалуй, тех, кто были участниками XVII Съезда ВКП(б). Троцкизм рассматривается нами с точки зрения классовой, ибо троцкизм есть мелкобуржуазное движение, управляемое финансовой олигархией и само стремящееся стать финансовой олигархией. Имя Троцкого стало нарицательным в силу того, что он как продукт мелкой буржуазии, стремящейся стать империализмом, был наиболее ярким и одним из первых в истории пролетарской диктатуры и борьбы за её установление, кто придерживался этой линии, занимая посты в советском государственном аппарате и декларируя коммунистические лозунги. То есть не стоит приравнивать троцкизм и фигуру Троцкого – это политическое течение, напрямую не привязанное к его идеологическим конструкциям.

Таким образом мы пришли к выводу, что на основе классовой борьбы внутри СССР в течение нескольких десятилетий, троцкизм придерживался единой практической линии сначала в борьбе за взятие власти, а затем за её передел между отдельными группировками финансовой олигархии. Причём методы для реализации этой борьбы троцкизм использовал одинаковые. Для лучшего понимания процесса функционирования механизма реализации своих полномочий буржуазией для извлечения личной выгоды, рекомендуем ознакомиться с статьей, посвященной этой теме.

II. Комсомольский актив последнего поколения. Советская олигархия и её выкормыши

Разумеется, советская буржуазия после взятия власти не забывала о кадровом воспроизводстве. КПСС как партия стала типичной буржуазной организацией, центральное место в которой стали занимать интриги и борьба за власть между различными группировками в зависимости от их масштабов. Это неоднократно отмечал тот же Энвер Ходжа в работе «Хрущевцы». Такой внутренний климат при попадании в него активной молодежи, конечно, способствовал скорому развитию буржуазного мышления. Особенно острую стадию это стало приобретать по мере превращения марксистко-ленинской науки в СССР в религию. Марксизм был обязательной дисциплиной в рамках высшего образования, различного рода лозунги висели на фасадах домов, но никакой практической пользы, применимости того, о чём говорили с голубых экранов, с кафедр и трибун не было. Это несоответствие ещё более остро влияло на формирование молодой смены для советской буржуазии.

Наверняка многим известен процесс приема людей в состав комсомола в СССР – после нахождения в составе пионерии до 14-ти лет, для продолжения карьерного роста, поступления в вуз, а затем и вступления в КПСС ученик должен был войти в состав ВЛКСМ. Процедура была банальная и обязательная – получаешь рекомендацию от старших комсомольцев или члена КПСС, затем после ответа на несколько простых вопросов (ответы можно было заучить за 5 минут до начала собеседования) ученика принимали в ряды комсомола. Очевидно, что никакой теоретической подготовки и тому подобного комсомол не предусматривал, так как он служил больше социальным лифтом, нежели политической организацией. Это, как и объективные условия общественной жизни способствовало разложению в рядах организаций. К тому же, наиболее активные молодые люди, стремившиеся к высотам партийной карьеры, сталкивались с необходимостью плести интриги и бороться за власть на местном или более высоком уровнях. То есть среда сама воспитывала троцкизм в подростках. Из позднесоветского комсомола вышли многие известные российские олигархи, владельцы наиболее крупных компаний добывающей и обрабатывающей промышленности, ярчайшим представителем которых является Ходорковский.

Разумеется, старшие представители комсомольского актива были лишь вторым эшелоном партийной буржуазии. Наиболее показательным, пожалуй, будет обратить внимание на те посты, которые вплоть до сегодняшнего дня занимают члены последних составов Политбюро ЦК КПСС (подробнее о них можно прочитать здесь и здесь). Почти все эти деятели за редкими исключениями остались при государственной власти, а некоторые обросли связями в бизнесе. Проще говоря, представители высшего руководства, до определенного момента декларировавшие свою «преданность делу Ленина», «делу коммунизма» и так далее, прекрасно осознавали свои классовые интересы – оставаться у власти, которая является очень богатой кормушкой, сменив цвет флажка и значок на лацкане пиджака, когда советская идеология, как уже было сказано ранее, ставшая мало чем отличаться от религии, оказалась невыгодна.

Стоит также обратить внимание на более молодой состав КПСС. Ясное дело, что рассмотреть всю почти двадцатимиллионную партию, не получится, но следует продемонстрировать, что многие представители высшего руководства Российской Федерации вышли из КПСС. В частности, нас интересует такая организация как «Единая Россия», потому что на практике она имеет очень много сходств с КПСС. На данном классово враждебном ресурсе с антинаучными рассуждениями во второй половине представленного текста приведены краткие характеристики бывших членов КПСС в составе высших руководящих органов «Единой России». Исходя из их кратких послужных списков, одно можно сказать точно – эти люди уже тогда четко следовали стратегии занятия наиболее выгодных для личного обогащения позиций в системе государственной власти и экономической сферы. Однако, когда ревизионисты, вроде Рудого, говорят о том, что эти люди стали действовать буржуазно чуть ли не внезапно, а некоторые другие и вовсе скатываются в обвинения одного лишь Горбачева в том, что он мол таких людей сам поставил, ими упускается из виду политическая история СССР и, как следствие, классовая борьба в нём. Эти люди были прекрасно подготовлены опытом двурушничества и карьеризма к деятельности в качестве полноценных буржуазных управленцев. Все материальные обстоятельства, условия реальной жизни в любой сфере непосредственно или опосредованно влияют на поведение человека. Как было не раз сказано в нашей статье «Относительно материальности идеального», в политике, экономике или где бы то ни было ещё не бывает неосознанных решений. Все те действия, которые совершались руководством СССР с 1953 года были осознанными в силу того, что носили последовательный буржуазный характер. И венцом этой политики стало окончательное складывание национальной буржуазии в республиках, которое привело к появлению необходимости передела собственности внутри страны, который наблюдался в 90-е годы на всём постсоветском пространстве. А уже для этого передела и удовлетворения на фоне этого ряда политических амбиций, возникших у национальной буржуазии, потребовалось ликвидировать Советский Союз как государство.

Опять же, полной глупостью было бы полагать, что распад Советского Союза, против которого выступали некоторые представители правящей верхушки, вроде Егора Лигачёва, был невыгоден им в силу того, что они были последовательными коммунистами, пролетарскими революционерами. Это совершенно не так. Сам Лигачёв комментировал распад СССР следующим образом: «Это было перерождение группы руководителей-коммунистов в центре и республиках. Жаждавших личного богатства и безраздельной власти. Они решили разрушить партию и страну, чтобы забрать народное добро в свои руки. Многие стали миллионерами. Сами или их родственники, что одно и то же». Проще говоря, за державу и народ обидно. Никакого классового подхода – снова плохие функционеры пришли и разрушили страну. Если рассматривать вопрос по-марксистски, классово, то некоторым представителям буржуазной КПСС был невыгоден распад СССР как государства в силу того, что они теряли свои высокие посты и привилегии, которые давало им огромное государство как во внутриполитическом, так и во внешнем отношении. Но почему же их нельзя назвать пролетарскими революционерами, ведь многие из них после распада СССР вступили в ту же КПРФ и даже стали депутатами Государственной Думы, как Лигачёв. Уже даже по этой причине - они показали, какую именно сторону заняли в этом противостоянии. И стороной этой было прямое соглашательство с политическими изменениями, сложившимися на территории нашей страны через участие в беззубой парламентской партии, являющейся звеном национальной буржуазии. То есть эти люди всю свою политическую карьеру в качестве партийно-государственных функционеров стояли на буржуазных позициях, а распад СССР вызвал недовольство некоторых из них во многом в связи с потерей выгодного положения. Впрочем, подавляющее большинство из них неплохо устроилось после падения Советского Союза, о чём было сказано выше.

Таким образом, после взятия власти буржуазией в 1953 году, советская финансовая олигархия руководила государственным аппаратом и расчленила его впоследствии строго в своих буржуазных интересах. Современная политическая элита возникла не сама собой, не в результате волшебным образом менявшегося «бытия», а росла в условиях, когда диктатура пролетариата в СССР была уничтожена, а все политические институты были выстроены на основе внутренних интриг, двурушничества, борьбы за личную власть на местах и в центре. Даже само расчленение Советского Союза, напомним, было произведёно точно таким же образом. По результатам Всесоюзного референдума 76,4% населения (кроме населения не принимавших участия в референдуме республик) выступило за сохранение СССР при подписании обновленного союзного договора. Однако руководители РСФСР, УССР и БССР собрались в Беловежской пуще и кулуарным путём приняли решение, которое было продиктовано как их личными интересами, так и интересами западного империализма, который ни в коем случае нельзя списывать со счетов. Как только СССР развалили, из самостоятельного империалистического государства (опять же, с 1953 года), его осколки превратились в придаток западного (американского) империализма. Политика 1990-х годов была во многом продиктована интересами западного капитала, поскольку для включения той же России в мировой рынок требовалось экономически ослабить и закабалить её всеми доступными способами. В данном случае интересы российской и западной буржуазии совпадали, так как разграбление и растаскивание государственной собственности, уничтожение активов и выход на мировой рынок, сопровождавшийся выдачей кредитов от МВФ и передачей части резервов государства в ФРС США, приносило российской буржуазии как сиюминутную прибыль, так и долгосрочную перспективу торговли с Западом. Интересы пролетариата, конечно, не волновали дельцов, ещё вчера состоявших в КПСС. Самое интересное, что можно отметить – это то, что советская и российская буржуазия в 80-90-е гг. буквально сделала то, о чём говорили троцкисты в ходе Московских процессов 1936-38 гг. В показаниях заговорщиков помимо взятия власти путем государственного переворота упоминалось разделение СССР по национальному признаку и сдача советских ресурсов и предприятий в иностранные концессии, что буквально произошло через пятьдесят с лишним лет. Однако история отечественного империализма не является нашей темой, поэтому коснулись мы её только для иллюстрации. Здесь мы сказали конкретно о том, что из себя представляла советская политическая элита, и почему господствующий класс уже в Российской Федерации, взялся не на пустом месте, а является продолжением троцкистской политики, которой придерживалась советская финансовая олигархия.

III. Единая Россия – современная версия троцкистской КПСС

Прежде чем перейти к раскрытию поставленной в подзаголовке проблемы, стоит отметить два важных момента. Первый связан с определением классового положения высокопоставленного чиновника, второй – с сущностью современной партии власти. Начнём с начала.

Крупный, приближенный к высшим эшелонам власти функционер, отвечающий за какую-либо стратегическую структуру, отрасль государственной системы, относится к категории финансовой олигархии. Почему? Во время и после Первой Мировой войны в капиталистических странах стремительно росло вмешательство государства в экономику. И если период до войны был эпохой частных монополий, то после – государственных. И даже те крупные корпорации, которые юридически не являются государственной собственностью (в современных США доля государственного сектора в экономике крайне мала), всё равно крепко связаны с государственной машиной. Таким образом формируется буржуазный государственно-монополистический капитализм (БГМК). Сейчас попробуем на пальцах объяснить, как этот механизм реализуется в разных странах. В России, где доля государственной собственности довольно высока, крупные государственные чиновники, контролирующие государственные активы посредством занимаемых должностей, выступают управленцами от имени единого государственного аппарата. То есть они являются коллективными собственниками огромной капиталистической монополии, которая является государством. Это явление зовётся совокупным (коллективным) капиталистом. Подробнее об этом можно прочитать в нашей заметке, посвященной этому термину. Однако существуют страны, в которых доля государственной собственности в экономике минимальна. Ярким примером является США. Там БГМК реализуется несколько иным способом. В Штатах наиболее влиятельные и богатые представители буржуазии через их буржуазно-демократические институты входят в местные и федеральные органы власти (палаты Конгресса) под эгидой двух одинаковых партий. Те представители буржуазии, которые не имеют возможности или желания участвовать в политике напрямую, реализуют свои интересы через институт лоббирования, который служит узаконенной формой коррупции. Говоря проще, американская буржуазия сама, без участия посредников в лице отдельных государственных функционеров, напрямую владеет государством, реализуя через него свои интересы. Именно поэтому американские компании действуют на внешнем рынке как единое целое, поскольку каждая крупная американская ТНК – это крыло американского государства. Так или иначе, любое современное буржуазное государство является проводником государственно-монополистического капитализма. Подробнее о политической системе США можно ознакомиться в нашей статье по данной теме. Теперь вернемся к нашим баранам. Крупные чиновники приближены к управлению государственным капиталом (являются его совладельцами), который контролируется совокупным (коллективным) капиталистом, а потому они относятся к категории финансовой олигархии, т.е. разряду класса капиталистов, который непосредственно влияет на политику государства. Следовательно, всё наше высшее руководство относится к разряду финансовой олигархии.

Второй момент не менее важен. После распада СССР различные лагеря буржуазии стали усердно бороться за власть. В те годы финансовый капитал не имел единой политической платформы, одной партии, которая выражала бы интересы наиболее влиятельной из оформившихся группировок. И процесс формирования такой организации после запрета и распада КПСС, конечно, занял время. Прообразами «Единой России» стали партии «Наш дом – Россия» и «Демократический выбор России» (впоследствии, «Союз Правых Сил»), в которых состояли все основные представители ельцинской группировки (Черномырдин, Гайдар, Чубайс и т.д.). Долгое время, когда левобуржуазные организации-выходцы из КПСС, т. е. РКРП, «Трудовая Россия», ВКПБ и др. были довольно популярны по понятным причинам, активно за власть пытались бороться Зюганов с его приближёнными. Однако выборы 1996 года, как один из острейших моментов борьбы внутри российской буржуазии, окончательно определили место Зюганова и его партии в российской политике. То же самое можно сказать о Жириновском и выборах в Думу в 1993 году. Постепенно, уже после того, как Ельцин в 1999 году создал партию «Единство» под руководством Путина, которая и станет фундаментом для «ЕдРа», финансовая олигархия Российской Федерации планомерно закрепилась в том виде, в котором мы наблюдаем её сейчас. На данный момент все парламентские партии являются разноцветными придатками одной правящей структуры под названием «Единая Россия». Несмотря на то, что некоторые из них могут голосовать против законопроектов «ЕдРа», могут устраивать митинги и прочие формы мнимого протеста, на практике они все являются винтиками одной системы, поскольку никакие их действия не подрывают её основ. Все они, напомним, являются выходцами из КПСС и советской буржуазии, удобно устроившимися в обновленных условиях. Наглядным примером закрепления власти за одной группировкой было выяснение отношений государственной олигархии и частных монополистов в начале правления Путина.

Когда Владимир Владимирович был поставлен ВрИо Бориса Ельцина в начале 2000 года, страной буквально руководили крупнейшие бизнесмены (те самые пресловутые комсомольцы-кооператоры: Ходорковский, Потанин, Смоленский, Малкин, Виноградов и один бывший член КПСС Березовский). Конечно, Путин не мог тогда действовать как самостоятельная фигура, однако он сумел договориться с этими людьми в Кремле буквально в первые дни своего президентства, что позволило наладить налоговые поступления в бюджет за счёт введения акцизов на реализацию природных ресурсов и контроля за финансовой деятельностью крупнейших коммерческих банков. Однако слишком большое влияние этих людей на политику и на самого Путина не устраивало ни его, ни ту политическую группировку, которая Путина продвигала (группа во главе с Е. Примаковым). В результате очень скоро большая часть из этих олигархов попала под горячую руку российского правосудия, главным образом, в силу того, что не желала платить налоги и подчиняться требованиям аппарата, который постепенно укреплялся в том числе за счёт роста цен на нефть и контроля над фискальной политикой. Говоря совсем по-простому, российский совокупный капиталист и его верховный руководитель были недовольны тем, что частные монополисты имеют такое большое влияние, вследствие чего требовалось поместить их или их собственность под государственный контроль. Разумеется, не все представители «Семибанкирщины» встали в оппозицию государству – Потанин, Фридман и Авен спокойно получают деньги, находясь под теплым крылом государственной власти. Остальные либо отошли от экономических дел, либо были убиты, либо находятся в эмиграции. Таким образом, с помощью кулуарных игр и манипуляций Владимир Владимирович смог успешно реализовать как собственные политические амбиции, так и поставить на ключевые посты своих ставленников (Миллер, Греф, Дерипаска, Силуанов и др.). Почему Путин и его окружение поступили в этом отношении безукоризненно жёстко и относительно последовательно, то есть выполнили задачу подчинения частной олигархии государству? Поскольку в случае с «Семибанкирщиной» напрямую сталкивались интересы двух буржуазных группировок, в ходе которого стоял вопрос о сохранении власти одной из них. В остальных случаях, касающихся внутренней политики, путинизм может поступать абсолютно непоследовательно, без ориентирования на стратегические последствия.

Также не следует считать, что сильные позиции Владимира Владимировича и его финансовых олигархов означает отсутствие борьбы внутри российской буржуазии. Просто установившаяся диктатура одной из абсолютно одинаковых группировок довольно крепка. Подковерные игры и кулуарные войны продолжаются, взять хотя бы тот факт, что Владимир Владимирович периодически проводит чистки в рядах силовых ведомств и снимает губернаторов с постов, а также карает неугодных чиновников вроде Улюкаева. То есть буржуазия, конечно, не монолитна, но исходя из последней встречи Путина с Союзом Промышленников и Предпринимателей в связи с событиями на Украине, его эти господа с честными и добрыми лицами поддерживают.

Конечно, формирование главенствующей буржуазной партии происходило посредством долгой и грязной борьбы, которая иногда заканчивалась довольно кроваво. Нет смысла долго рассказывать о событиях октября 1993 года, когда левобуржуазным осколкам КПСС под руководством безвольных и безынициативных функционеров: Руцкого, Хасбулатова и Макашова – показали, что, если те будут возмущаться, их будут физическии уничтожать. Вероятно, Геннадий Андреевич учел этот момент, и решил признать результаты второго тура выборов в 1996-м. То же самое можно сказать про ситуацию со Львом Яковлевичем Рохлиным, который в период с 1997 по 1998 гг. готовил военный переворот. Надо сказать, что не вышло у него во многом потому, что он всю организацию завязал на своей фигуре. То есть когда Рохлин был убит спецслужбами в декабре 1998 года, некому было занять его место, и заговор просто рассыпался. Как мы видим, и советская буржуазия в стадии активной борьбы за власть (напомним про убийство Берии, расстрел демонстрации в Тбилиси в 1956 году), и российская – спокойно и решительно применяла открытый террор в ходе своего закрепления у власти, ликвидируя при этом в том числе представителей своего класса. Это ярко характеризует троцкистские методы политической борьбы, показывает, что российская буржуазия является прямым продолжателем политики олигархии советской.

Что же касается двурушничества и подковерных игр, тут тоже всё весьма прозрачно. Тот же Владимир Владимирович до 1990 года был старшим офицером КГБ, проходившим идеологическую подготовку, будучи, что называется, полноценным и хорошо обученным носителем «советской религии». Однако та политическая система, в которой он был непосредственным участником (он, напомним, служил в ГДР), научила его быть настоящим мастером двурушничества, т.е. получил все необходимые навыки буржуазного политика. Помимо того, что Путин смог уйти из КГБ в самый нужный момент, то есть когда их часть из Германии перевели в Ленинград, где Владимир Владимирович успешно пристроился к новому градоначальнику Собчаку, он всю политическую карьеру успешно выбирал сторону, играя одновременно на наших и ваших. Делал он это вполне осознанно. Совершенно глупо полагать, что человек, которому на момент 1990 года было 38 лет, случайно приткнулся к одному из влиятельнейших политических деятелей-выходцев из КПСС и также случайно принимал участие, например, в подготовке проекта конституции вместе с С. Шахраем.

Итак, мы подходим к решению главной задачи статьи, которая поможет четко понять политическую суть троцкизма. Исходя из приведенного ранее, мы могли заметить, что поведение троцкистских деятелей, то есть мелкобуржуазных контрреволюционеров на службе у империализма, всегда выстраивалось вокруг единого принципа — решение тактических задач в ущерб стратегическим. И это наблюдается и у Хрущева, и у Ельцина, и у Путина. Насчёт последнего придётся дополнительно раскрыть немного позже. Деятели советской эпохи — что Хрущев, что Ельцин, всегда проводили какие-либо преобразования, чтобы достигнуть сиюминутного или краткосрочного результата — увеличить производство зерна за счёт освоения целины, национализировать артели, чтобы взять под прямой контроль все производительные силы в государстве; провести либерализацию цен, чтобы их стал регулировать свободный рынок, распродать государственные активы в западные концессии за бесценок, чтобы Россию пустили на западный рынок, но без промышленного производства и тому подобное. Примеров можно найти массу. Причём важная особенность такого поведения — это то, как сама мелкая буржуазия позиционирует эти действия. Каждое свое нововведение, каждый принцип политики мелкая буржуазия выдает за действия в интересах всего народа, как исключительно благое намерение. На самом деле, под «интересами всего народа» всегда скрываются именно её мелкобуржуазные интересы. То есть психология троцкистских деятелей всегда выстраивается на основе приоритета тактических, сиюминутных задач над стратегическими, которые она позиционирует как устраивающие все слои общества, но делает это для того, чтобы стать частью мирового империализма. Этим, кстати, обусловлен тот момент, что сама мелкая буржуазия, проводя свою политику, не оперирует такими категориями, в которых рассуждают марксисты. То есть когда она говорит об удовлетворении интересов всего народа, как это делал Хрущев со своим «общенародным государством», она искренне в это верит и не заявляет об оппортунизме не потому, что она такая хитрая и коварная, а потому, что её мышление выстроено совершенно по-другому. Мы же, марксисты, видим классовую сущность этих явлений и указываем на неё.

Читатель может возразить, что мы в первом пункте статьи указали, что троцкизм характеризуется тем, что маскируется под коммунизм или схожие с ним понятия, а Владимир Владимирович, к примеру, ни под какой коммунизм не маскируется и даже открыто говорит о нём с отторжением. Это верное замечание, которое, однако, не меняет сути дела. То есть по форме российская буржуазия не является троцкизмом — она не прикрывается пролетарскими революционными лозунгами. Но от того факта, что она сбросила маски «коммунистов» и ликвидировала КПСС, она не сменила свою троцкистскую психологию, которая закладывалась в неё на протяжении всей сознательной жизни в СССР. Проще говоря, как троцкисты они сформировались ещё до распада СССР, так что модель политического поведения у них сохранилась ещё с тех времен. Более того, если речь идёт о формах политической борьбы, современная буржуазия тоже не изменила их, на чём делался акцент в предыдущих абзацах. А всё почему? Как уже было сказано, Советский Союз в период строительства социализма (до 1953 года) не сумел разрушить до конца капиталистическую систему управления, то есть после буржуазного переворота она сохранилась. Это обусловило развитие дальнейшей политической истории СССР. Но важно понимать ещё одну вещь — с расчленением Советского Союза система управления точно также не сменилась, то есть принцип функционирования государственного аппарата не поменялся, а значит буржуазия могла смело проводить свою политику таким же образом, как и раньше.

Для того, чтобы указать на наличие этой черты в политике Путина, рассмотрим пример с позицией российского империализма на международной арене.

После начала президентской карьеры Владимира Владимировича Россия находилась в состоянии придатка западного империализма. Это выражалось как в огромном государственном долге, в нахождении резервов в американских банках, в полной импортной зависимости от стран ЕС и США, в сырьевом экспорте в Европу как основе пополнения бюджета, в огромных офшорных активах, вывезенных крупным бизнесом на запад и др. Это создавало условия полной подчинённости российской политики западному империализму. Сейчас мы не будем касаться того, какими именно методами Россия действовала, чтобы изменить ситуацию, скажем лишь о том, что политика Владимира Владимировича на протяжении его президентства вплоть до 2022 года была направлена на достижение баланса в отношениях с Западом и Китаем на фоне его постепенного возвышения и усиления в качестве противовеса. То есть он проводил политику, в рамках которой слабый российский империализм был одновременно подчинен и западному, и китайскому. Однако экономически отечественный империализм вследствие как своей истории, так и актуальной политики сильнее (и независимее) не становился и стать не мог. Иногда наш империализм действовал силовыми методами, как это было в Сирии, с целью ослабить Запад и немного испортить с ним отношения в интересах Китая или наоборот укреплял торговые отношения с Западом, чтобы ослабить КНР. В общем, исполнял роль самой дорогой куртизанки в истории человечества, поворачиваясь нужными местами то на Запад, то на Восток. В связи с последними событиями стратегия перестала работать, и Россия оказалась в одном военно-политическом блоке с Китаем, который жаждет начать бойню за Тайвань, но пока выжидает. Тот факт, что мы двигаемся по финишной прямой к мировой войне уже очевиден, и силы сторон распределены весьма чётко. Ясно одно, что внешнеполитическая работа на тактический интерес — то есть сохранение баланса между Китаем и США для недопущения усиления одного из них, но при условии отсутствия собственного усиления, функционировала очень и очень долго, но на практике привела лишь к тому, что Россия вынужденно вошла в один лагерь с Китаем и теперь все те попытки усидеть на двух стульях обернулись ничем.

Таким образом, путинизм наглядно на одном из ярчайших примеров демонстрирует свою неспособность к стратегическим действиям. Мелкобуржуазное мышление Путина и его окружения позволяет успешно решать тактическую задачу, находясь в состоянии придатка мирового империализма, но в стратегическом смысле это всё равно ведёт к краху.

Выводы

Подводя итоги, можно уверенно сказать, что российская финансовая олигархия является прямым потомком советской. Она возникла на её основе и переняла все политические методы у неё. Отечественная буржуазия является троцкистской по содержанию, но не по форме, т.е. не маскируется под коммунизм. Внутри властных структур борьба за полномочия и контроль над государственно-монополистической машиной велась и ведётся по тем же схемам, по которым троцкисты взяли власть в 1953 году и делили её впоследствии. Наши капиталисты являются прямыми выходцами из КПСС и ВЛКСМ – организаций, которые завершили формирование их как буржуазии, позволив набраться опыта политической борьбы и вобрать в себя те троцкистские приёмы и методы, которые позволяют удерживать власть. Эти люди, прикрываясь идеей коммунизма, спокойно реализовывали свои буржуазные интересы в Советском Союзе, и откинули красную личину, когда она стала невыгодна, как это делает всякий троцкист, но сохранили троцкистскую психологию, которая выражается в их политическом поведении, то есть фокусировании на тактических задачах и сиюминутных интересах вместо стратегических, что мы стремились раскрыть в данной статье, показав троцкистскую психологию в историческом развитии. Это отличает нашу буржуазию, к примеру, от американской. Таким образом, путинизм является современной формой троцкизма у власти. Так что когда какие-нибудь троцкисты из РРП будут в очередной раз рассказывать, что путинизм — это продолжение политики Сталина, вы смело можете ответить им, что Путин и его окружение являются в первую очередь продолжателями линии Троцкого.

Источники

Вестник Бури. «ГИБЕЛЬ ЭКОНОМИКИ СССР. Как это было?» https://www.youtube.com/watch?v=lfl4c1hhbni
Редакция НМ. «В чем опасность левого уклона?» https://vk.com/marxist_science?w=wall-145965198_5439
И. В. Сталин. «Социальная база уклонов и ленинские пути борьбы с оппозицией» https://marxist.science/articles/social-basis-of-deviations-and-lenins-way-of-dealing
И. В. Сталин «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников»: Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_42.htm
Стенограмма бухаринского процесса - Продолжение заседания. Допрос Рыкова. Коллегия ВС СССР https://stalinism.ru/dokumentyi/stenogramma-buharinskogo-protsessa.html?start=12
Редакция НМ. «О буржуазной контрреволюции в СССР» https://marxist.science/articles/march-coup
Редакция НМ. «Историография и источники исследования буржуазного переворота в СССР» https://marxist.science/articles/marxist-istoriography-of-ussr-counterrevolution
Редакция НМ. «Брежневский переворот» https://vk.com/@marxist_science-dvorcovyi-perevorot-kak-osnovnoi-metod-politicheskoi-borby-t
Фатос Нано. «О механизме извлечения и присвоения прибавочной стоимости в советском обществе» https://marxist.science/articles/surplus-value-in-soviet-society
Э. Ходжа «Хрущевцы» http://www.enverhoxha.ru/Archive_of_books/enver_hoxha_the_khrushchevites_rus.pdf
Воспоминания комсомольцев о распаде и разложении ВЛКСМ. https://lenta.ru/articles/2021/09/27/ideology/
«Комсомольское прошлое российских бизнесменов: как начинали Ходорковский и Зюкин» https://news.rambler.ru/other/41252259/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Списки членов Политбюро ЦК КПСС за 1980-91 гг. https://rev01ution.red/spisok-chlenov-politbyuro-czk-kpss-1980-1989/ ; https://rev01ution.red/spisok-chlenov-politbyuro-czk-kpss-1990-1991/
Бывшие члены КПСС в высшем руководстве «Единой России» https://yadocent.livejournal.com/860808.html
Редакция НМ. «Относительно материальности идеального» https://marxist.science/articles/regarding-materiality-of-the-ideal
Высказывание Лигачёва относительно распада СССР https://tsargrad.tv/news/ligachev-nazval-unichtozhivshih-sssr-mnogie-stali-millionerami_302075
Редакция НМ. «Государство — капиталист» https://marxist.science/articles/gosudarstvo-kapitalist
Редакция НМ. «Классовый характер политической системы США и других капиталистических стран» https://vk.com/@marxist_science-klassovyi-harakter-politicheskoi-sistemy-ssha-i-drugih-kapit
«Мы должны были арестовать президента», как Рохлин готовил военный переворот https://topwar.ru/5768-my-dolzhny-byli-arestovat-prezidenta.html
Чистки Путина в рядах силовых ведомств https://www.ntv.ru/novosti/1802522/
Путин снимает губернаторов с постов https://tass.ru/info/7638099
Срок для Улюкаева https://www.rbc.ru/society/15/12/2017/5a3292749a79478fb1606186
Встреча Путина с РСПП http://www.kremlin.ru/events/president/news/64253

Остались вопросы?

Заходи в наш чат в Telegram.