06.07.2022 | время чтения: ≈ 1 ч. 45 мин. | просмотров: 483

Троцкистская природа НСДР

Марксистская теория на практике антиревизионизма

Содержание

1. Предисловие

В предисловии к данной работе хотелось бы кратко озвучить ряд аспектов, касающихся её автора, а также обратиться к участникам «Народно-социалистического движения».

1.1. Обращение к членам НСДР (Вступительное)

Уважаемые члены НСДР! Я длительное время был членом вашей организации (2020-2022), преподавал на курсах «народного социализма», писал статьи, сделал современный логотип московского отделения, проводил собрания по Москве, но постепенно я начал самостоятельно изучать марксистскую теорию. Так, со временем я начал осознавать весь антимарксистский характер данной «партии».

В этом коротком обращении у меня нет задачи осветить теоретический ревизионизм вашего руководства, который они стараются вам привить, но лишь хочу указать на наиболее очевидные признаки антимарксизма НСДР. В частности, немыслимо, чтобы коммунистическая организация управлялась неким закрытым, невыборным органом несменяемых «старейшин», которые самолично бы вершили руководство организацией. Подобная практика максимально соответствует религиозной секте, но не коммунистической партии, как бы вы её не называли. Неприемлемо и то, чтобы люди творили себе, в якобы коммунистической организации, прижизненный кичливый культ. Вот что писал Сталин И.В. Андрееву, представителю Детского государственного издательства ЦК ВЛКСМ, и В.В. Смирновой, за чьим авторством появились «Рассказы о детстве Сталина»:

«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, “добросовестные” брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.

Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория “героев” и “толпы” есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ - говорят эсеры. Народ делает героев - отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить на воду мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.Советую сжечь книжку.

16 февраля 1938 года. И. Сталин»

В методичке же «отдела пропаганды» вашей организации написано следующее: «Создать образы личностей народных социалистов (Салтыков - главный администратор, Гладиков - глава штурмовых отрядов, Журавлев - вышибала, Некрасов - правая рука Болконского)». Является ли подобное приемлемым для коммунистов?

Предлагаю вам ознакомиться с подробной статьёй о вашей организации, где с указанием авторитетных марксистских источников представлена критика организационных и теоретических устоев НСДР.

С уважением, Григорий Евлашин!

1.2. Об авторе

Автором данной работы является бывший член НСДР, бывший политический руководитель Московского отделения НСДР, бывший глава Специального отдела Редакторского ведомства НСДР, бывший преподаватель на курсах «народного социализма» Григорий Евлашин, на текущий момент полностью отказавшийся от своих прошлых ревизионистских воззрений в пользу марксизма. Сама работа была задумана в рамках цикла статей, разоблачающих псевдомарксистские организации современной России, и написана в результате кропотливой работы и изучения большого числа источников.

2. Введение

Так называемое «Народно-социалистическое движение России» как некая неформальная партия ведет свою историю с 2018-го года [1], и за время своего существования собрало немалочисленную когорту лиц, которая занята в различных структурах данной организации: около сотни человек занимаются написанием заметок, статей, созданием китчевых картинок с цитатами и даже массовой рассылкой спама под видом проведения социального опроса. Раз в несколько месяцев проводятся «партийные» сборы по городским отделениям вживую. Но важнейшей отличительной чертой этой организации является наличие у неё собственной и «глубоко марксистской», как заверяют её авторы, «идеологии народного социализма» (цитата). Якобы данная концепция является результатом кропотливой и действительно научной проработки марксисткой теории в соответствии с современными реалиями. Но что в действительности представляет из себя эта «партия»? Что представляет из себя так называемая «теория народного социализма»?

3. Мелкобуржуазные социалисты и псевдомарксисты

Перед тем как ответить на эти вопросы и провести разбор всего «Народно-социалистического движения России», мы хотим пояснить один термин, с которым вы столкнётесь в нашей статье, а именно, мелкобуржуазность. Что мы понимаем под мелкобуржуазностью? Чтобы ответить на этот вопрос, для начала стоит рассмотреть само понятие «мелкая буржуазия».

Мелкая буржуазия – класс мелких собственников, владеющих средствами производства, но живущих главным образом собственным трудом, выступая при этом на рынке в качестве продавцов произведенных ими товаров. Занимает промежуточное положение между двумя основными классами: буржуазией и пролетариатом. [2]

Соответственно, мелкобуржуазная идеология или мелкобуржуазность – совокупность идей и принципов, выражающих классовый интерес мелкой буржуазии, заключающийся в защите мелкотоварного производства. Однако, на практике мелкобуржуазность выражается как попытка под вывеской «защиты общенародных интересов» использовать пролетарское движение в целях ликвидации собственных рыночных конкурентов, нередко перекрашиваясь при этом под коммунистов. В случае же обострения классовой борьбы пролетариата и буржуазии, в случае наступления пролетарской революции, в конечном счёте, апологеты мелкобуржуазной идеологии отбрасываются в лагерь контрреволюции, поскольку ещё в переходный период от капитализма к коммунизму проводится кооперация мелких товаропроизводителей, что несёт гибель мелкотоварному производству. Это и вступает в разрез с интересами мелкой буржуазии, несмотря на всё благо, которое несёт бывшему мелкому собственнику кооперирование.

Ввиду того, что мелкая буржуазия разнородна по своему составу и к ней могут относиться и таксисты-единоличники, и мелкие лавочники, и владельцы небольших ремонтных сервисов, и разного рода ремесленники, и даже фермеры, у мелкой буржуазии не может существовать единой мелкобуржуазной идеологии. И отнюдь не только ввиду разнообразия форм, которые принимает мелкая буржуазия. Дело так же заключается в мелкобуржуазной психологии, которая подразумевает то, как человек действует исключительно в своих узких личных интересах, что побуждает мелких буржуа многократно дробить свою идеологию на более мелкие, создавая тем самым бесчисленное количество партий, клубов, школ со своими местечковыми вождями. Хоть мелкий буржуа действует только в своих интересах, ему свойственно выдавать их за интересы всенародные. [3 C. 18-22]

Кроме того, благоприятной средой для существования и укоренения мелкобуржуазной психологии является бюрократический аппарат, что связано с его иерархичностью. Строгая иерархия может подстёгивать карьеризм и приспособленчество у классово предрасположенных к этому личностей. Бюрократический аппарат представляет собой некий катализатор процессов раскрытия мелкобуржуазного мышления, которое непременно отражается в практических действиях человека.

Одной из форм выражения мелкобуржуазной идеологии является мелкобуржуазный социализм. Мелкобуржуазный социализм восстаёт против неизбежных следствий капиталистического способа производства: монополизации рынков и, как следствие, разорения мелких товаропроизводителей.

Мелкобуржуазный социализм – это форма реакционного социализма, выражающая интересы мелкой буржуазии, заключающиеся в фактическом возвращении к эпохе ремесленного производства и цеховой организации. Он стремится втиснуть уже развившиеся производительные силы в рамки отживших производственных отношений. Мелкобуржуазные социалисты видят, как происходит разорение мелкого собственника и его пролетаризация, и восстают супротив этого разорения, но прикладывают к его изобличению свою мелкособственническую мерку. [3 C. 18-22]

Однако мелкобуржуазный социализм буржуазии не страшен, потому как он сохраняет тот фон, на котором пышным цветом расцветает капитализм – товарное хозяйство. Да и сам мелкий буржуа, хоть и протестует против притеснения мелких товаропроизводителей, на деле мыслит и чувствует как буржуа, потому и готов идти на компромиссы с крупным капиталом. Для буржуазной власти теории мелкобуржуазного социализма бесценны, ибо при всей своей нежизнеспособности, они оттягивают пролетарские массы от действительной классовой борьбы.

Обратимся к ещё одному важному термину — троцкизм.

4. Понятие троцкизма

Как вы, дорогие читатели, уже заметили по названию статьи, речь в ней пойдёт о троцкистской природе НСДР, поэтому необходимо разъяснить формулировку «троцкистская природа».

Троцкизм зародился в рабочем движении ещё в рамках меньшевистской платформы в РСДРП. Так, когда меньшевики в результате партийной конференции 1912-го года были изгнаны из партии и после чего начали вести уже открытую борьбу с коммунистической партией, образовалась колеблющаяся между пролетариатом и мелкой буржуазией полуменьшевистская группа «межрайонцев» во главе с Троцким. Данная группа была принята в РСДРП(б) в преддверии Октябрьской революции, по всем вопросам выразив полное и безоговорочное согласие с большевиками. Они были включены в партию, так как в тот момент интересы мелкой буржуазии во многом совпадали с интересами рабочего класса ввиду необходимости проведения в жизнь ряда буржуазно-демократических преобразований. [4] По мере же развития пролетарской революции Троцкий и многие другие «межрайонцы» выставили себе задачей целенаправленный подрыв деятельности партии и её разложение. [5 С. 120]

Впоследствии, троцкизм как мелкобуржуазное движение кристаллизовался в виде «левого» уклона от марксизма. [6 С. 156]. Подобная открытая форма существования троцкизма сохранялась в Советском Союзе до тех пор, пока коммунистическая партия научно-теоретически не разгромила его антимарксистскую концепцию, выворачивание наизнанку исторических фактов и подмену ленинизма мелкобуржуазной идеологией. [7] В результате, в октябре 1927-го года многие троцкисты были исключены из партии.

Затем начинается уничтожение последних остатков эксплуататорских классов: хозяйственная ликвидация кулачества в деревне и коллективизация крестьянства нанесли сильный удар по классовой опоре буржуазных «оппозиционеров». В результате, уклонисты более не могли рассчитывать на кулацкую подрывную деятельность и кулацкие мятежи против партии и советской власти. [8, 9]

По мере победоносного наступления пролетарской революции на всех фронтах обострялась классовая борьба, в том числе и внутри коммунистической партии. Лишившись своей социальной опоры и будучи разгромленными теоретически, мелкобуржуазные элементы, на словах отказываясь от своих воззрений и прося восстановить себя в партии, начали действовать скрыто, двурушнически, принимая любую форму, позволявшую хотя бы на время сохранить их в партии и пролетарском движении, дабы разлагать их изнутри и посредством тактики совершения «дворцового переворота» прервать пролетарскую революцию и строительство социализма, после чего реставрировать капитализм, несомненно заняв первые роли при новом буржуазном строе. [5 С. 175, 8]

В Советском Союзе троцкисты и другие «оппозиционные» группировки утратили свои публичные псевдомарксистские программы, тем самым из формы уклона окончательно перейдя в разряд мелкобуржуазных террористических организаций на службе мирового империализма (связь с которым была доказана в результате судебных процессов по делам «Троцкистско-зиновьевского террористического центра», «Антисоветского параллельного троцкистского центра», «Правотроцкистского антисоветского блока»). [9, 10]

Из всего вышесказанного можно дать следующее определение троцкизму:

Троцкизм – мелкобуржуазное движение на службе мирового империализма, имеющее своей целью дезорганизовать пролетарское движение, подорвать работу коммунистов, сохранить или реставрировать капитализм при помощи различных приёмов, начиная от простой ревизии марксизма, заканчивая террористической деятельностью при содействии иностранных государств.

Троцкизм как классовое явление не равнозначен тем взглядам, которые излагали Троцкий и его сподвижники в своих ревизионистских работах, потому как те взгляды и идеи были лишь одной из многих форм, которые может принимать троцкизм. Псевдомарксистская теоретическая линия Л.Д. Троцкого была только одним из орудий троцкизма против марксизма и коммунистического движения. Ставить знак равенства между троцкизмом и псевдомарксизмом Троцкого, значит путать движение и его методы, значит не видеть классовости. [11]

Таким образом, троцкизм принимает совершенно различные формы и может существовать без упоминания Троцкого или даже с открытой критикой его взглядов. [10]

Таково наше понимание троцкизма. На примере НСДР мы увидим, как мелкобуржуазная идеология и троцкизм воплощаются на практике, как бесцеремонно и нагло ревизионисты коверкают Маркса, как подменяют материалистическую диалектику идеалистической метафизикой, а марксистскую науку - идеологией, и в конце концов, как ревизионисты креативно «развивают» марксизм.

5. Организационные признаки троцкизма

Обозначив термины, мы можем перейти конкретно к рассмотрению НСДР, а начнём мы это рассмотрение с организационной составляющей данной «партии».

5.1. Ленинская теория партийного строительства

Как надо создавать коммунистическую партию? Чтобы ответить на данный вопрос обратимся к ряду работ. Наиболее полным образом данный вопрос освещён в работе «Краткий курс истории ВКП(б)», в частности, в нескольких тезисах, отражавших марксистскую позицию в вопросе партийного строительства:

Марксистская пролетарская (коммунистическая) партия есть передовой сознательный отряд рабочего класса. [5 C. 28]
Коммунистическая партия обладает высокой степенью организованности и дисциплины, обязательной для всех членов организации. [5 C. 29]
Коммунистическая партия должна направлять деятельность других пролетарских организаций, дабы не давать буржуазным элементам ослаблять эти организации или использовать в своих контрреволюционных интересах. [5 C. 29]
Коммунистическая партия (в условиях легального существования) управляется на принципах демократического централизма, означающего, что основополагающие решения партии принимаются путем прямого голосования членов партии на съезде, а в период между съездами партией руководит Центральный комитет, избираемый всё тем же съездом. Меньшинство же подчиняется воле большинства. [5 C. 29]

Таким образом, коммунистическая партия есть передовой организованный отряд пролетариата, соединенный воедино общеобязательной дисциплиной, строящийся на принципах демократического централизма. Отряд, который неразрывно связан с широкими массами, ведёт за собой и воспитывает пролетариат. Однако надо заметить, что данное определение далеко не полное, так как в нем не указывается роль партии в строительстве социализма, как не обозначается и отношение коммунистической партии и пролетарского государства. Эту сторону вопроса мы осветим в разделе 6.3 (Роль и задачи пролетарской партии и «Многопартийность»).

5.2. Анатомия НСДР

А как же устроена организация под названием НСДР? В данной организации существует две независимых системы деления: территориальная и отраслевая. Территориальная подразумевает разбиение организации на отдельные городские кружки; отраслевая же означает распределение членов партии по специализированным интернет-отделам в зависимости от рода деятельности, которые в свою очередь могут дробиться на подотделы. Отделы занимаются различной работой: от рассылки спама до написания статей. Также имеется Центральный комитет «партии», который является главным управляющим органом всей организации. Имеются и заграничные отделы, которые формально обзываются отдельными «партиями», входящими в международную организацию «народных социалистов» — Народно-социалистическую партию трудящихся (НСПТ), которая, впрочем, целиком и полностью зависит от НСДР. Это был общий обзор структуры организации, теперь же перейдём к конкретике.

Кого принимают в партию и как происходит приём? В НСДР большинство попадают посредством получения от работника отдела по рассылке спама сообщения в социальной сети ВКонтакте, в котором пользователю предлагается пройти опрос, который на деле лишь призван выявить политические взгляды опрашиваемого. Если таковые хоть немного удовлетворяют достаточно низким требованиям (человек должен придерживаться любых относительно «левых» взглядов), то пользователя зачисляют в городское отделение и предлагают выбрать отраслевой интернет-отдел. Но он ещё не становится полноправным членом организации, так называемым «партийцем», а лишь зачисляется в группу условных кандидатов и не имеет права занимать руководящие должности и вносить предложения в ЦК. Ему остаётся только пахать на однообразной работе в своем интернет-отделе и ждать получения рекомендации от главы отдела на получение «партбилета». И то, даже после получения «партбилета», права рядового «партийца» сильно ограничены.

Как осуществляется руководство организацией? В данной организации руководство осуществляется не на принципах внутрипартийной демократии, а на принципах кооптации и иерархии: нет ни одного выборного органа, все решения принимает не избираемый даже «партийцами» «ЦК» (срощенный с «политбюро»), в котором на протяжении многих лет находятся одни и те же люди с одним бессменным председателем. «ЦК» был образован вместе с зарождением НСДР и с того момента ни разу не избирался. Полноправным властителем организации является «Председатель политбюро», который де-факто есть владелец всех групп, бесед, облаков с файлами и т.д. Кроме того, существует система отчётности отделов перед «ЦК»: в письменном виде они составляют сводку о своей работе, ведут таблицы с данными своих членов и т.д., что является, наверное, единственным здравым принципом в этой организации.

Как проходит формирование теоретической линии организации? Формированием теоретической линии занимается специальный отдел (так называемый идеологический отдел), который полностью формируется «Центральным комитетом». Обсуждение всех вопросов происходит в строго закрытом порядке, члены организации получают результаты работы данного отдела как свершившийся факт, а за несогласие с линией предлагается покинуть организацию.

Как партийцы могут участвовать в жизни партии? Только внося предложения в «ЦК» в закрытом порядке, без афиширования. Любая самодеятельность и попытка объединения для разработки предложений карается обвинением в фракционности, «антипартийности» и дальнейшим лишением постов, «партбилета» и членства в организации.

Как происходит обучение в организации? В партии существуют особые партийные курсы, на которых в первую очередь преподается не марксистская теория, а теория «народного социализма». Курсы являются необязательными, пропуски, непрочтение литературы никаким образом не пресекаются, сам материал сжат и урезан. В качестве литературы используется только самые базовые работы из домашней библиотеки марксиста вроде «Манифеста коммунистической партии». Вследствие такого подхода о многосторонней и полной подготовке грамотных кадров не может идти и речи, ведь вместо марксистской методологии (тех же материалистической диалектики или политической экономии) преподаётся урезанная каша под соусом «народного социализма».

5.3. Анализ анатомии НСДР

Теперь же, осветив основные организационные принципы НСДР, мы проанализируем их с марксистской точки зрения.

Даже если сделать в чисто показательных целях предположение, что НСДР якобы выражает интересы рабочего класса (на практике это совершенно не так, что будет обосновано в следующих разделах), то в любом случае мы столкнёмся с проблемой совершенной всеядности данной организации в кадровых вопросах.

Приём всех относительно «левых» личностей в партию является билетом в организацию для несознательных, отсталых или даже мелкобуржуазных элементов. Люди не мыслят и не могут мыслить изолированно от общества и, следовательно, от классовых интересов и классовой борьбы, существующей в обществе, как они не могут жить и действовать в такой изоляции. Признавая деление общества на классы и понимая, что именно общественное бытие определяет сознание, а не наоборот, мы должны признавать тот факт, что и мышление человека носит классовый характер. Следует также понимать, что разновидность мышления (буржуазное, мелкобуржуазное, пролетарское) не всегда соответствует реальному классовому положению индивида. Например, Энгельс хоть и принадлежал к классу буржуазии, так как владел фабрикой, но был выдающимся выразителем классовых интересов пролетариата и носителем неподдельного пролетарского сознания.

В условиях деления людей на противоборствующие классы важен тщательный отбор материала для кадров, ибо люди с мелкобуржуазным мышлением и мелкобуржуазной психологией нередко мимикрируют под «левых» или под марксистов, прикрываясь революционными лозунгами, терминологией и фразеологией, на деле выражая интересы буржуазии. В современном «левом движении» существует немало тех, кто может симпатизировать марксизму, ничего при этом не зная о нём, а лишь имитируя его выкрикиванием заученных коммунистических фраз или использованием марксисткой терминологии в речи. На деле такой эстетический марксизм является пристанищем для всевозможных носителей идеологии мелкобуржуазного социализма, а классовая психология всегда отражается в практической деятельности человека, в практическом выражении интересов того или иного класса.

Коммунистическая партия есть авангард пролетарского движения, объединение наиболее сознательных его членов. Нарушение данного принципа развязывает руки мелкобуржуазной стихии, превращает партию, если она изначально была пролетарской и коммунистической, из передового отряда пролетариата в наводнённую мещанствующей массой сорную яму. Важно снова заметить, что НСДР по природе своей вовсе не передовой отряд пролетариата, а мелкобуржуазная организация, рекрутирующая в свои ряды такие непролетарские и классово малосознательные элементы совершенно сознательно и с конкретными целями, что заключаются, во-первых, в формировании мелкобуржуазного костяка организации, её идейного и организационного ядра, а во-вторых, в оттягивании малосознательных пролетарских элементов от действительной борьбы и использовании оных в своих интересах.

В своё время именно меньшевики ратовали за такую размытую и бесхребетную партию, в которую принимали бы всех без исключения. И меньшевики активно включали в свои организации представителей мелкобуржуазной интеллигенции, всякого рода ремесленников и мелких товаропроизводителей. [5 C. 51] Изначально они вообще ратовали за то, чтобы люди сами зачисляли себя в партию. Подобная неразборчивость равнозначна открытию дверей в партию для непролетарских или классово бессознательных элементов. [5 C. 26]

И хоть в НСДР люди не самозачисляются, фактически в данную организацию может попасть любой, относительно «левый» (что и есть открытие дверей для непролетарских элементов). Казалось бы, если в партии нет выборных органов, то на что это могло бы повлиять, будь эта организация коммунистической? На всё. При существующей в НСДР системе, в том случае, если член организации занимается выслуживанием перед руководством, он рано или поздно попадет в это самое руководство, однако на действительную теоретическую подготовку члена организации не смотрит никто, как и на его классовую психологию.

Подобная неразборчивость в вопросах кадровой политики свойственна мелкобуржуазным движениям, потому как таким образом мелкие буржуа рекрутируют в свои ряды себе подобных или же классово отсталых пролетариев. Коммунистам же всегда была свойственна тщательность в вопросах включения тех или иных личностей в свою партию, ибо коммунистическая партия есть авангард рабочего класса, его передовая часть, а не сборище «левых» фразёров и болтунов.

И, как мы указали выше, проблема в первую очередь заключается в том, что организация НСДР сама по себе не является организацией, выражающей интересы рабочего класса, ведь всё её руководство представлено отпетыми меньшевиствующими ревизионистами c культовыми замашками в области собственного имиджа. Это, в частности, выражается в вопросе дисциплины.

Говоря о дисциплине, важно заметить, что в организации НСДР есть те, кто равнее остальных. К этим наиравнейшим относится высшее руководство, соблюдение дисциплины которым вовсе не обязательно, тогда как с рядового члена за дисциплину могут спросить, правда, тоже не слишком жёстко и подобающе. Поэтому данная организация наводнена лентяями, в том числе и в руководстве, и, будучи не в состоянии самоочиститься от данных элементов ввиду бюрократической модели управления и лености самих управленцев, она просто утопает во всеобщей апатии и отсутствии энтузиазма.

Кроме двойных стандартов в области дисциплины, в организации НСДР господствует антидемократизм. Выборность в партии отсутствует от слова совсем. Руководит организацией невыборный орган, так называемый «ЦК», который самолично кооптирует в свой состав новых членов и вокруг которого, словно кольцами, нарастает весь остальной аппарат организации. Причём никакого оправдания такому положению даже не создано. Максимум это оправдывается особо «глубокой теоретической подготовкой руководства» и подслащается фразами о том, что «любой партиец может беспрепятственно вносить предложения в ЦК». При этом, руководство страшно боится выборности, так как то ли осознаёт, что в организации могут найтись менее вульгарные и более опытные ревизионисты, способные в конкурентной борьбе выжать их с насиженных мест, то ли считает, что настоящие марксисты могут попытаться разоблачить их изнутри организации.

В Уставе ВКП(б) от 1926-го года было прописаны статьи о том, что руководящим принципом организационного строения является демократический централизм, и что высшим руководящим органом является съезд, который и избирает исполнительный орган партии – ЦК. [12]

В конце февраля 1937-го года был прочитан доклад тов. Жданова по вопросу подготовки партийных организаций к выборам в Верховный совет. Выяснилось, что многие партийные организации нарушают устав партии и принцип демократического централизма, например, заменяя выборность руководящих органов кооптацией в них. Пленум ЦК, на котором читался данный доклад, постановил ликвидировать подобные нарушения. [5 C. 210] В эпоху руководства государством ревизионисткой буржуазной КПСС (после 1953-го года) подобные нарушения происходили повсеместно.

В организации под названием НСДР не существует никакого органа, который мог бы даже в теории претендовать на звание «съезда» и тем самым хоть как-то придать этой мелкобуржуазной организации оттенок коммунистической партии. Что можно говорить об организации, которая якобы стоит за права «трудящихся», если она не предоставляет самых базовых прав собственным членам?

Бюрократическая система управления есть аппарат, благоприятствующий людям с мелкобуржуазной психологией, в особенности, когда теоретическая подкованность работника никому не интересна, а интересны лишь результаты выполнения монотонной работы в интернет-отделе. Человек в этом аппарате — лишь легко заменимый винтик, и, чтобы получить возможность потешить свою гордость на высоких постах, работнику необходимо выслуживаться. Как и мелкий буржуа, такой человек будет действовать сугубо в личных, карьеристских интересах. Коммунист же общественен.

«Коммунист – это, прежде всего, человек общественный, в достаточной степени развитыми общественными (классово пролетарскими) инстинктами, человек, ставящий интересы общественного развития (то есть общие интересы), выше своих личных». [13]

Недобросовестное изучение теории на «партийных курсах» есть лазейка, благодаря которой руководство организации прививает рядовым членам свои ревизионистские воззрения.

Важность построения коммунистической партии на фундаменте научной теории – марксизма — всегда подчёркивалась классиками так же, как и важность того, чтобы члены партии вдумчиво изучали теорию марксизма во всех её многочисленных аспектах. [5 С. 213] Однако, в НСДР незнание теории и её крайне поверхностное изучение никого не смущает и является нормой, а не исключением. Всё дело в том, что рядовые члены данной организации — всего лишь батрачащие на сумасшедшие прихоти руководства, бесправные и безграмотные в своей массе крепостные. Они не самостоятельные и самосознательные ячейки организации, способные творчески подходить к различным вопросам, а просто бесправные придатки своих отделов.

И тут достаточно вернутся к пункту про то, что чтение и без того банальной и базовой литературы не является обязательным на «партийных курсах», что открывает полную свободу лектору в её «пересказе», извращении и подмешивании в неё теории «народного социализма». Ничем, кроме антимарксистской софистики и демагогии, подобные курсы быть не могут.

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» - говорил Ленин на III съезде комсомола.

И действительно, коммунист есть не тот, кто заучил отдельные положения и фразы, не тот, кто на «партийных курсах» со слов лектора принял определенные установки, а потом ретранслировал их в комментариях. Нет, коммунист — тот, кто самостоятельно и основательно читал труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, кто конспектировал их и обсуждал с товарищами в свободном порядке, чему и должна способствовать партия. Коммунист немыслим без кропотливой и трудоёмкой работы над теорией, её изучения на кружке и в самостоятельном порядке; коммунист немыслим без прочтения работ Маркса, знакомства с его диалектическим методом, без изучения политической экономии марксизма – без всего этого человек может стать, пожалуй, «красным» крикуном, только и способным выкрикивать подсмотренные в брошюрах и юморесках лозунги и термины, не понимания их реального содержания. Такой «коммунист» максимально печален.

Таким образом, если проанализировать анатомию данной организации, можно легко заметить её антимарксистский характер.

6. Теоретические признаки троцкизма

Теперь же стоит рассмотреть теоретическую составляющую НСДР. Если говорить о теоретических воззрениях руководства НСДР, забегая вперед, то они, безусловно, являются страшным коверканием марксизма и двурушнической попыткой отвернуть пролетарские массы от него, подменив его своей эклектической кашей.

6.1. Буржуазность методологии НСДР

Как известно, научным методом марксизма-ленинизма является диалектический метод Маркса (материалистическая диалектика). [13]

Диалектический метод Маркса – это совокупность способов, приёмов и средств научного познания мира, выработанных Карлом Марксом и применяемых учёными в изучении мира, марксистами – в изучении человеческого общества. Материальная диалектика – это законы развития действительности, которые марксисты открывают в самом развивающемся обществе или в самой природе с помощью диалектического метода Маркса. Этот метод позволяет открывать логику в самих предметах и явлениях материального мира, тогда как гегелевский диалектический метод способен лишь подгонять окружающий его мир под систему философских категорий, вводя тем самым в заблуждение.

В своей статье о диалектическом и историческом материализме Сталин называл диалектический метод Маркса теоретическим фундаментом марксизма, ознакомиться с которым обязан каждый коммунист: «…диалектический и исторический материализм составляют теоретический фундамент коммунизма, теоретические основы марксистской партии, а знание этих основ и, значит, их усвоение является обязанностью каждого активного деятеля нашей партии». [5 С. 62]

В данной статье мы не будем раскрывать сущность методологии марксизма, поэтому, прежде чем ознакомится с данной частью статьи просим ознакомиться как минимум с вышеназванной статьёй И.В. Сталина и со статьёй от редакции НМ «Нужна ли диалектика пролетариату».

А какую методологию используют так называемые «народные социалисты»? Во-первых, они де-факто подменяют материалистическую диалектику философией, используя тем самым терминологическую лазейку, которая осталась там ввиду того, что многие большевики диалектический метод Маркса ошибочно называли философией (в сущности, это ничего не меняло, но из-за этого в будущем оказалась возможна реальная подмена диалектического метода Маркса философией). Саму же терминологическую ошибку они [т.е. большевики] допустили ввиду неблагоприятного влияния меньшевика Плеханова, что было возможно из-за недостаточно высокого развития производительных сил (а как мы знаем, недостаточно развитым производительным силам соответствует недостаточно развитое мировоззрение). Почему марксизму чужда философия, можно прочитать в статьях «Философию за борт», «Плехановская опухоль на теле марксизма» и «О защитниках политической проституции», опубликованных в НМ, но если кратко резюмировать, то философия есть логически систематизированная религия, форма идеологии. «Исторические взгляды Маркса наносят философии смертельный удар в области истории,— говорит Энгельс в своем «Людвиге Фейербахе»,— точно так же, как диалектический взгляд на природу делает ненужной и невозможной всякую философию природы. Теперь задача заключается не в том, чтобы придумывать связь, существующую между явлениями, а в том, чтобы открывать ее в самих явлениях. За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, поскольку остается, лишь область чистой мысли: учение о законах процесса мышления и диалектика». [14 С. 316]

При этом философия «народных социалистов» даже не материалистична — она механистически идеалистична. Понять, почему это именно так, не составляет труда: это особо четко проявляется в извращении классового вопроса, о чем будет сказано в разделах 6.3 и 6.4, где будут рассмотрены конкретные воззрения «народных социалистов». Но снова напомним, что любая философия враждебна марксизму, так как является высшей формой идеологии. И здесь мы переходим к тому, как «народные социалисты» самопозиционируются.

Во-вторых, они называют себя приверженцами «идеологии народного социализма». Об этом говорит даже наличие в НСДР «идеологического отдела». Но что такое идеология? Как марксизм соотносится с идеологией? «Идеологию можно определить как оторвавшееся от действительности сознание, потерявшее сознательную связь с этой действительностью и отражающее последнюю неправильно, в перевернутом виде. Марксизм — враг идеологии» — это в своей статье «Об идеологии» от 1922 года пишет выдающийся марксист Адоратский. [15]

Идеология есть ложное мышление. Стало быть, идеолог, то есть использующий такое ложное мышление человек, при построении какой-либо теории исходит не из самих явлений, предметов и свойств материального мира, не из эмпирических фактов действительности, а из своих собственных интересов. [15]

И мышление человека, и его объективные материальные интересы сформированы окружающим его материальным миром, к которому относятся и другие люди, а, как известно, люди вступают в процессе производства в особые отношения, называемые производственными. Они являются одним из факторов, определяющим мышление человека. В классовом обществе каждый человек закономерно относится к тому или иному классу, но не только в экономическом смысле, но и в мировоззренческом. Если в обществе существует эксплуататорский класс, то его мировоззрение будет продиктовано его материальным положением в системе общественного производства, что приводит эксплуататоров к необходимости маскировки своего действительного места в этой системе. И одним из важнейших методов этой маскировки является идеология. Исходным пунктом идеолога является он сам, его интересы и стремления, осознаёт он того или нет. Идеолог как бы начинает построение своей теории с конца, от сложного к простому; создавая тем самым некую предвзятую схему, он старается все факты окружающего мира подогнать под неё. Если бы биолог действовал подобно идеологу, то начинал бы свои исследования с вопроса «что есть жизнь?», и, исходя из ответа на данный вопрос, давал бы определение всего остального. Но не правильней было бы обратное? Изучить процессы, протекающие в живых организмах, проследить их появление и развитие, начать исследовать сначала простейшие формы этих организмов, постепенно переходя к более сложным, и уже только в самом конце, исходя из своих многолетних исследований, дать ответ на вопрос «что есть жизнь?» Если мы признаем такой подход единственно научным в области естественных наук, то бесспорно логичным было бы признать таковой единственно верным и в области изучения общества, так как оно является такой же частью материального мира, таким же уровнем организации материи. Философия же как высшая форма идеологии изгоняется из всех областей знания, уступая место положительной науке, а за философией, таким образом, остаётся лишь область «чистого знания», то есть фактических вымысла и фантазии, лишь подобно кривому зеркалу отражающих реальность деформированной и расположенной верх тормашками. [15]

Таково отношение марксизма к философии и идеологии. Но Лениным и другими опытными большевиками была допущена подобная терминологическая ошибка и в области идеологии (ввиду всё того же недостаточного развития производительных сил общества): идеологией они называли не ложное мышление, а мировоззрение, из-за чего, например, в ВКП(б) существовала должность секретаря ЦК по идеологии. В период до 1953-го года проблем это не создавало, однако подобная терминологическая лазейка позволила ревизионистам впоследствии подменить марксизм своей ревизионистской идеологией. Ревизионистская КПСС послесталинской эпохи изрядно облюбовала как философию, так и идеологию, применив оные в своих буржуазных и контрреволюционных целях: к примеру, огромными тиражами штамповались учебники по «марксистской философии», в которых ревизионисты «с философской точки зрения» оправдывали свои буржуазные реформы и демонтаж пролетарского народного хозяйства. Идеология – важнейший инструмент эксплуататорских классов и их прихвостней –ревизионистов. Пролетариат же может и должен опираться только на положительную науку – марксизм.

В-третьих, в НСДР очень любят акцентировать внимание на сфере услуг и концепции постиндустриального общества. Автором данной теории является американский социолог Дэниэл Белл. У данной работы нет цели слишком подробно разбирать умозрительные конструкции буржуазного социолога Белла, поэтому ограничимся рассмотрением её классового происхождения и осветим лишь ряд основополагающих принципов этой теории.

Что касается основных положений теории постиндустриального общества, то они заключаются в следующем [16]:

Выделяется три исторических этапа существования человеческого общества (аграрный, индустриальный и постиндустриальный).
Общество делится на следующие группы (по критерию места управления обществом): 1 - «статусные группы» («класс профессионалов», «техники», «служащие», «ремесленники»); 2 - «ситусные* группы» (капиталистические предприятия, правительство, университеты, военные); 3 - «контролирующая система» (высший эшелон власти, политические партии, высшая элита)
«Господство профессионалов, отход от коммерческих интересов, сосредоточение всех сил цивилизации вокруг развития человека, его знаний и профессионализма, которые возникают благодаря развитию производительных сил».

Во-первых, подобная классификация максимально размыта и невежественна с историко-экономической позиции. Так, в эту классификацию не попадает этап развития человеческого общества, соответствующий первобытно-общинному строю в марксистской классификации. Это связано с тем, что в эпоху зарождения и расцвета первобытно-общинного строя человек ещё не перешёл к оформленному сельскому хозяйству при преобладании земледелия и скотоводства, а не охоты и собирательства (аграрное общество подразумевает как минимум наличие оформленного сельского хозяйства). Потому апологетам теории постиндустриального общества приходится периодически подмечать, что некогда существовало также и условное доаграрное общество, но никаких особых исследований и характеристик его они не приводят.

Кроме того, что в эту классификацию разумно не вписывается человеческое общество до овладения земледелием и скотоводством, в ней имеются и другие проблемы. Так, в условное аграрное общество укладывается как рабовладельческий строй, так и феодальный, поскольку и там, и там в экономике преобладает сельское хозяйство. Разъяснять марксисту как-либо то, что две этих общественно-экономические формации были выделены Марксом и Энгельсом не из прихоти, а в связи с тем, что имеют они ряд отличий, в первую очередь, в уровне развития производительных сил и в особенностях производственных отношений, не требуется. Теория же буржуазного социолога Белла смешивает их в понятии абстрактного «аграрного общества».

Во-вторых, отметим, так происходит оттого, что теория постиндустриального общества полностью игнорирует критерий производственных отношений и отношений собственности, в частности. Об этом показательно свидетельствует предложенное Беллом социальное разделение общества, в котором проявляется вся сущность буржуазных манипуляций: из классификации Белла невозможно выделить антагонистические классы, а соответственно и явление классовой борьбы, являющейся двигателем общественного развития. В модели Белла всё выглядит как стройный механизм часов, где каждый элемент занимает строго определённую позицию, имеет своё чёткое место в системе, что на бытовом уровне, т.е. в менее научной практике дискуссий, сводится к оправданиям капитализма следующим образом: «где родился – там и пригодился», «предприниматель нужен для организации процесса производства», «государство удерживает общество от хаоса». Всё это лишь подтверждает сущность этой теории, как возврата к допотопным метафизике и идеализму. Не желая выделять истинные движущие силы общества, Беллу приходится объяснять развитие общества идеалистически. Например, объясняя утверждение в Европе и Америке буржуазного социализма, пытающегося лишить капитализм определённой доли остроты классовых противоречий, Белл не может ни применить какую-либо конкретную терминологию, ни прибегнуть к материалистическому анализу, потому ему не остаётся ничего, кроме как признать все эти изменения следствием исчезновения некого духа: «Особенности, придававшие капитализму его уникальный облик, начали атрофироваться. Если капитализм, как считает В.Зомбарт, мог быть охарактеризован исходя из трех составляющих его элементов — духа, формы и технологии, — то дух в настоящее время исчез, остались лишь форма и технология». Бесспорно является очевидным, что такой подход максимально антинаучен и не может быть использован марксистами.

Теория постиндустриального общества – враждебная марксизму буржуазная псевдонаука, которая пытается декларировать переход человечества к конечной эпохе торжества «капитализма с человеческим лицом», когда якобы достигаются социальное равенство, победа науки и знаний в качестве мировых приоритетов, равноправие мужчины и женщины и другие вещи в таком же русле, явно не соответствующие действительности. Она [теория] не признаёт ни формационного подхода марксистов, ни трудовой теории стоимости, то есть вовсе не имеет никакого отношения к марксизму, а является чисто буржуазным изобретением, направленным против него.

Вот что писал В.Л. Иноземцев в работе «Постиндустриальный мир Д. Белла», являющейся русским предисловием 2004-го года к труду Белла «Грядущее постиндустриальное общество»: «…в конце 30-х годов Д. Белл познакомился со многими известными социалистами и анархистами, не питавшими иллюзий относительно природы формировавшегося в Советском Союзе социального строя; изучение последних работ Л. Троцкого дополнялось документальными свидетельствами участников и очевидцев российской революции и последовавшего за ней коммунистического террора… в 40-е годы, пытаясь с марксистских позиций осмыслить реалии современного монополистического капитализма, он осознал всё несовершенство марксизма не только как политического учения, но и как метода экономического анализа… Д. Белл впоследствии никогда не переоценивал методологической и научной ценности марксистского учения…» [17]

Д. Белл – яркий представитель буржуазной псевдонауки, на примере теории которого видно, как «улучшатели марксизма» срывают с себя марксистскую маску, открыто начинают поносить и «разоблачать» марксизм, перенимая в свой арсенал антимарксистские орудия буржуазии.

Теория постиндустриального общества есть псевдонаука, созданная буржуазией для борьбы с марксизмом, потому и невозможно её использование марксистами. На данном этапе развития общества буржуазия не является революционным классом: она паразитирует на общественном труде, стремится сохранить господствующий капиталистический способ производства, потому и её идеи выражают это самое стремление и интерес. К этим идеям и относится теория постиндустриального общества. Теория постиндустриального общества может использоваться троцкистами, пытающимися направить пролетариат по неверной теоретической тропе, всегда переходящей в практическую, а неверный практический путь равнозначен поражению в классовой борьбе.

А теперь давайте посмотрим на цитату из статьи «народных социалистов» под названием «Развитие теории»: «А если серьезно, что же произошло за эти 100 лет? А произошло то, что сейчас мы живем в постиндустриальном обществе, где информация и услуги — это главные ресурсы, хотя владеют ими по-прежнему капиталисты». [18] И что же мы можем видеть в этой цитате? Явное перенимание буржуазной теории. И, кроме того, стоит напомнить «народным социалистам», что услуги суть товар, а не ресурс, а тогда ничто, в сущности, не отличает производство услуг от материального производства. И хотелось бы спросить у автора статьи, что информация меняет в способе производства или производственных отношениях?

Мелкобуржуазный характер заимствования отдельных положений данной теории и попытки склеить её с диалектическим методом Маркса виден в классовом вопросе, но он будет освещен в другом разделе.

Победы марксизма на научно-теоретическом фронте классовой борьбы побуждают мелкую буржуазию, не способную выработать свою собственную теорию, маскироваться под марксизм, создавать эклектические лженаучные теории, склеивая в них пролетарскую науку (марксизм) с буржуазными теориями и концептами, использовать коммунистические термины и лозунги. И путём подобной маскировки под марксизм, мелкая буржуазия стремится использовать пролетарское движение в своих целях. [16]

6.2. Историографические искажения

Стоит также указать на факт многочисленных историографических искажений, используемых НСДР вследствие своего мелкобуржуазного понимания марксизма.

В частности, извращение классового вопроса приводит к молчаливому согласию с понятиями «массовых репрессий», «культа личности Сталина», «внутрипартийной борьбы за власть», тогда как марксист отвергает их как идеалистические и псевдонаучные.

Буржуазные историки не различают внутрипартийную борьбу в 20-е и внутрипартийную борьбу в 50-е, хотя они носят совершенно различный характер. В первом случае мы имеем дело с классовой борьбой пролетариата и буржуазии: буржуазные уклонисты всех сортов, в лице Троцкого, Бухарина, Зиновьева и Каменева и их сподвижников пытались захватить партию и использовать её против коммунистов. Уклонисты действовали в партии методами скрытой, закулисной борьбы, опираясь в народе на кулачество. Коммунисты во главе со И.В. Сталиным действовали открыто, публично разоблачали вредительскую деятельность уклонистов, как её закулисную, тайную форму, так и открытую – в виде кулацких саботажей, диверсий на производствах со стороны старых царских специалистов.

В своей речи «О правом уклоне в ВКП(б)» на пленуме ЦК в апреле 1929-го года Сталин разоблачил подпольную антипартийную деятельность Зиновьева и Бухарина и пояснил, что разногласия в партии не являются ни оттенками в понимании генеральной линии партии, ни чем-либо случайным, а связаны с обострением классовой борьбы по мере строительства социализма, с классовыми сдвигами в советском обществе. Представители же бухаринской оппозиции всячески обходили вопрос о классовых сдвигах, пытаясь тем самым стушеваться и не привлекать к себе внимания. [19]

Внутрипартийная борьба в 50-е же носила внутриклассовый характер, так как до этого буржуазные контрреволюционеры совершили контрреволюционный переворот в партии и государстве (см. статью о Мартовском перевороте). Теперь борьба велась между представителями класса новой советской буржуазии – в лице партийных и государственных функционеров Хрущева, Берии и Маленкова. Такой же внутриклассовый характер носила и внутрипартийная борьба в более позднем Советском союзе, выливавшаяся в внутрипартийные интриги, а в 1964-м в Брежневский переворот.

Отрицать различный характер вышеописанных событий и смешивать их в понятии «внутрипартийной борьбы» есть антимарксизм. Так, внутрипартийная борьба происходила и в НСДАП, и происходит в тысячах партий по всему миру, но только если в 20-е годы в ВКП(б) эта борьба была лишь одним из витков классовой борьбы, то, например, борьба в НСДАП была переделом власти между буржуазией разных слоёв и сортов.

Подобные злонамеренные искажения со стороны НСДР проявляются и в вопросе так называемых «массовых репрессий», и в вопросе «культа личности Сталина», что выливается в буржуазную клевету, порочащую историю строительства социализма в СССР как «людоедскую» и «негуманную».

Если вы спросите двух рядовых членов данной организации по одной из этих тем, то вы услышите два совершенно разных мнения, а если вы спросите человека из руководства, то услышите третье. И ни одно из них не будет марксистским.

6.3. Роль и задачи пролетарской партии и «многопартийность»

Рассматривая теоретическую составляющую НСДР, вы непременно наткнётесь на концепцию некоей «социалистической многопартийности», подробному разбору которой и посвящен этот раздел.

Для начала рассмотрим цели и задачи партии рабочего класса в период пролетарской революции.

После завоевания пролетариатом политической власти начинается постепенное разрушение буржуазного государства и параллельное строительство пролетарского полу-государства, подразумевающее разбитие старой бюрократической системы управления. Сравнительно большая длительность этапа демонтажа капиталистических устоев в организации системы управления связана в первую очередь с тем, что после взятия власти пролетариатом он ещё не готов взять всю её полноту на себя, ибо сам недостаточно сознателен и грамотен, сам не обладает ни навыками управления, ни временем для этого (ввиду недостаточно развития производительных сил). В этот период власть в свои руки берет коммунистическая партия как передовой отряд пролетариата, союз его наиболее марксистски грамотных представителей. Задача коммунистической партии – разбить бюрократическую систему управления и установить полную диктатуру пролетариата, выражаемую волей Советов.

Советы депутатов трудящихся и конкретно Верховный совет постепенно должны получать всё более широкие полномочия, в то время как чиновничий аппарат должен их лишаться и сам со временем сокращаться.

Сам по себе чиновничий аппарат есть организация, раскрывающая мелкобуржуазную психологию, основанную на личном корыстном интересе, чувстве иерархии, карьеризме и т.д. В хозяйственном отношении же государственный чиновник – функционирующий (наемный) капиталист.

В период демонтажа капиталистической системы управления коммунистическая партия, с одной стороны, опекает низовые организации пролетариата – профсоюзы и Советы, не давая мелкобуржуазным или иным контрреволюционным прослойкам общества бороться с пролетариатом посредством них, а с другой — обеспечивает контроль за чиновничьим аппаратом и проводит в жизнь его ликвидацию. Кроме того, партия проводит контроль за централизацией в руках государства всех средств производства, чем обеспечивается в последующем безденежный товарообмен, заместо денежного товарообмена, таким образом из-под остатков капитализма вырывается хозяйственная основа.

Таким образом, можно выделить следующие основные задачи коммунистической партии в период пролетарской революции:

Во-первых, контроль за огосударствлением всех средств производства, передача их в государственную собственность. Тем самым уничтожается хозяйственная опора капитализма.
Во-вторых, обеспечение и контроль повышения производительности труда и тем самым сокращение рабочего времени и соответственно поднятие теоретического уровня всего пролетариата до уровня партии.
В-третьих, теоретическое руководство деятельности Советов, профсоюзов, а также контроль государственной машины (чиновничьего аппарата).

Это есть марксистская теория целей и задач партии пролетариата в период пролетарской революции. Особо важно отметить, что задачи партии могут отличаться на различных этапах, но цель всегда одна – построение социализма, когда, в результате подъёма теоретического уровня всех членов общества до уровня партии, необходимость в самой партии исчезает. Всегда нужно понимать, на каком этапе мы сейчас находимся и какие шаги нужно в данный момент предпринять.

Партии и их идеи не являются чем-то надклассовым, случайным, непредвзятым, существующим вне истории и общественного строя.

Каждая партия выражает интересы того или иного класса, однако партий даже в одной стране несметное множество и есть среди них даже якобы «коммунистические». Однако, несмотря на всю пестроту окрасок, все они по сути своей буржуазны или мелкобуржуазны, ибо в связи с большим расслоением в хозяйственном положении буржуазии и наличием в её среде конкуренции, в том числе и политической, возможно существование партий, выражающих интересы лишь отдельных прослоек буржуазии, которые посредством политических партий лоббируют свои интересы в буржуазном государстве.

Различные группы буржуазии, представленные отдельными партиями, стремятся посредством них овладеть всей полнотой политической власти в буржуазном государстве, дабы иметь возможность присваивать большую часть прибавочной стоимости в виде государственных налогов с населения, получать по льготным условиям государственные заказы в обход конкурентов, приобретать налоговые послабления.

Буржуазные партии могут существовать в связи с конкуренцией в рамках одной отрасли экономики (например, партия, выражающая интересы металлургического комбината «А», и партия, выражающая интересы металлургического комбината «Б»). Не требуется особых знаний чтобы понять, что два предприятия из одной отрасли будут иметь острейшую экономическую конкуренцию, стремясь пролоббировать именно свой интерес в правительстве и задавить конкурентов. Ещё Чарльз Дарвин подчёркивал подобную закономерность (относительно конкуренции в среде живых организмов): «Так как виды того же рода обыкновенно обладают значительным сходством, хотя далеко не всегда в своих привычках и укладе и всегда в своем строении, борьба между ними, в случае если возникнет конкуренция, обычно будет более жестокой, чем между видами различных родов» [20]

Сверх того, существуют различные партии, лоббирующие интересы иностранного капитала, однако данный вид конкуренции укладывается в предыдущий, поэтому уделять особого внимания ему не будем, кратко подметим лишь тот факт, что в данном случае капиталисты одной страны, объединенные в совокупного капиталиста, пытаются захватить рынки другой страны через продвижение лоббирующих их интересы политических партий в другом государстве.

Теперь же вспомним, что даже в рамках одной отрасли экономики существует огромное множество предприятий, от мала до велика, которые перед лицом общего врага могут объединятся во временные экономические союзы, а соответственно, в результате конкуренции, экономические, а значит и политические, интересы различных предприятий суммируются, образуя тем самым единые, но противоречивые интересы, представляющие собой ни что иное как интересы определенной прослойки или группы в рамках класса буржуазии. И сообразно тому, интересы какой группы буржуазии партия представляет, оформляется и её внешний облик: символика и программа. Так и образуется всё многообразие буржуазных партий. И для достижения своих тактических целей, буржуазная (и мелкобуржуазная в первую очередь) партия готова рядиться в любые одеяния, не исключая коммунистические. Для партии крупной буржуазии данная уловка помогает не только набрать электорат, но и оттянуть массы от революционной борьбы, а для партии мелкой буржуазии – использовать революционно настроенные массы в своих целях. А цели мелкой буржуазии всегда одни: выбить у крупной буржуазии место под солнцем, захватить средства производства и рынки, после чего стать новой крупной буржуазией. Понятное дело, что интересы мелкой буржуазии совершенно отличны от целей пролетариата. Такие «коммунистические партии» в решительный момент готовы спасовать, предать свои собственные «революционные» обещания, если таковые данная партия вообще выдвигала (например, чувствуя скорую революцию), призвать к солидарности с классовыми врагами или вовсе направить своих сторонников на откровенную погибель. Такие партии могут и не называться коммунистическими, а просто «народными», «социалистическими», как это делали в начале XX века эсеры (социалисты-революционеры).

Почему же нельзя допускать «социалистической многопартийности»? Как раз потому, что партия у пролетариата может быть только одна, как бы вы тот самый пролетариат ни называли. Цели и задачи пролетариата едины, а конкуренция в его среде (на рынке труда) является печальным и тлетворным следствием капиталистического способа производства, и всякий пролетарий стремится уничтожить её. Интерес у пролетариата один – уничтожение капиталистического строя. Разве может быть даже две партии у класса с едиными интересами? Очевидно, что нет.

Мелкобуржуазные господа из НСДР фактически выдают раздробленность и разобщённость своего класса (мелкой буржуазии) за раздробленность пролетариата и тем самым обосновывают «социалистическую многопартийность».

Но здесь мы подходим к вопросу о псевдокоммунистических партиях с обратной стороны. Нельзя забывать, что пролетариат по своей природе неоднороден. Вот, что об этом писал Ленин: «Капитализм не был бы капитализмом, если бы “чистый” пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т.д. – если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных». [21] Ввиду таковой неоднородности класса пролетариев, ввиду существования подобной размытой градации от мелкого буржуа через полупролетария к пролетарию и возникает явление псевдокоммунистических партий, когда подобные околопролетарские элементы пытаются выдать себя за весь класс целиком, оставаясь при этом под влиянием своей околопролетарской, а значит мелкобуржуазной психологии, и создают свои партии. Такие партии, теоретическая программа которых отвечает не классовым интересам «чистого пролетариата», заключаемым в уничтожении капиталистического строя, а классовым интересам полупролетариев, которые не готовы полностью расстаться с частной собственностью, ввиду своего материального положения, являются злейшими врагами пролетариата, ибо они никогда не позволят уничтожить капитализм и, как только почувствуют слабость коммунистов и выждут подходящий момент, непременно воткнут нож в спину, как это сделали эсеры и меньшевики в период Гражданской войны. Интересы таких партий совпадают с интересами буржуазии.

В своей работе «Что же дальше?» Ленин указал на необходимость вести непримиримую войну с оппортунизмом и ревизионизмом, ибо они есть враги рабочего движения и без их искоренения невозможно обеспечить единства пролетарского движения, а значит и добиться победы над капитализмом и дальнейшего построения коммунистического общества. [22] Такие «друзья народа», такие партии могут открыто выступать против капитализма, но как только придет время, эта ширма будет сброшена. Задача коммунистической партии — не потакать этим лживым «друзьям народа», а гнать и громить их.

Именно поэтому не может быть никакой «социалистической многопартийности». Это и есть марксистский, научный подход.

НСДР же рассматривает классовой вопрос и, в частности, вопрос о партиях со своей идеалистической мелкобуржуазной позиции. В первую очередь такое рассмотрение вопроса о партиях заключается в том, что «народные социалисты» отрицают классовый характер политических партий, которые относятся к политической надстройке, но каждый действительно изучавший марксизм знает, что вся надстройка определяется базисом. Политика, предлагаемая НСДР при реализации в стране победившего пролетариата, вела бы к скорейшей реставрации капитализма.

Вот, что писали «народные социалисты» в статье «О социалистической многопартийности»: «И важно понимать. У Сталина не было своей партии. Что этим я хочу сказать? А то, что КПСС – всегда была больше мимикрирующей под своего лидера партией, чем партией с чёткой политической программой. При Сталине она поддерживает создание колхозов и МТС, при Хрущёве она уже считает, что МТС не нужны, а при Горбачёве и бизнес частный уже не так и плох. Вопросы о подходе и механизмах построения социализма, всегда решались внутри партии, и никто не мог поднять какой-либо общественный дискурс или осудить новый курс. Ведь партиец должен подчиняться партийной линии, а она только одна. Будь же другие партии например партия сталинистов, она могла бы отстаивать сталинскую модель и не допустить дальнейшего упадка». [23]

Тут и оказывается, что ревизионизм, троцкизм и прочие извращения буржуазной КПСС (после 1953-го) были лишь прихотями «вождей», а не обусловленной классовым сдвигом в партии закономерностью. Считать, что историю пишут отдельные личности – закостенелый идеализм.

Также заметим, что в пропагандистских целях «народные социалисты» пытались делать заявления, что они, мол, и есть та самая партия трудового народа, которая потому и не боится критики и готова после своей грядущей победы реализовать многопартийную систему. На деле это суть лишь робкие заикания неуверенного в себе мелкого буржуа, который как бы стыдится своей «коммунистической маски».

Кроме того, идея подобной «социалистической многопартийности» есть аналог фракционности. Чем подобная система будет отличаться от однопартийной системы, при которой в правящей коммунистической партии допустимы фракции и различного рода блоки? Да ничем.

А фракционизм — это чисто мелкобуржуазное изобретение, которое было подвергнуто жесткой критике Лениным и другими большевиками в резолюции «О единстве партии». В ней с особой важностью подчёркивалось, что недопустимо иметь в своих рядах такие разногласия, потому как в таком положении коммунистическая партия и революционно-демократическое государство победившего пролетариата оказываются осаждаемы и с фронта, и с тыла. [24]

Господа «народные социалисты» утверждают, будто бы в марксизме существуют разночтения и потому, недопустимо запрещать представителей «марксизма других сортов». Они утверждают, будто бы догматики, как они клеймят марксистов, сами не хотели бы такой участи в случае своего поражения. Однако «народные социалисты» занимаются лишь идеалистическим словоблудием, потому как на деле, в марксизме, как и в любой науке, бывают как верные теоретические пути, так и неверные, однако в отличие от других наук, неверные пути в марксизме (а это те пути, при следовании которым будет обеспечен разгром пролетарского движения и реставрация капитализма) являются выражением классового интереса буржуазии, и потому такое двурушническое предательство должно тем или иным образом пресекаться.

Господа «народные социалисты» утверждают, будто ревизионизм, троцкизм и предательство интересов рабочего класса простительно, а «левый плюрализм» является решением всех проблем. Однако история партии учит, что враги советской власти и коммунистической партии нередко прикрывались социалистической фразой, чтобы одурачить народ и скрыть свои истинные буржуазные цели. Нельзя считать следствием случайного стечения обстоятельств, что все партии, называвшие себя для обмана рабочего класса «социалистическими» и «народными», меньшевики, эсеры, анархисты уже в ходе начала пролетарской революции в октябре 1917-го превратились в банды остервенелых врагов рабочего класса, управляемых капиталистическими интервентами. Сорвав с себя маски, эти «народные» и «трудовые» партии заняли сторону белогвардейцев и воевали против советской власти. [5 C. 216] Троцкисты, бухаринцы и прочие уклонисты, которых «народные социалисты» причисляют к коммунистам, на деле ставили себе целью свержение советской власти и реставрацию капитализма, о чем подробно говорилось в разделе «Понятие троцкизма» данной работы.

Теория «социалистической многопартийности» на деле есть всего лишь теория мелкобуржуазной многопартийности, несовместимая ни с революционно-демократическим, ни с пролетарским полу-государством.

6.4. Пролетарии и «Трудящиеся»

Другая идея «народных социалистов» заключается в якобы отмирании класса пролетариев и появлении вместо него нового класса – «трудящихся».

По данному вопросу ими опубликована 20-страничная статья, в которой они пытаются это обосновать. Однако, чтобы разоблачить эту очередную антимарксистскую писанину, большого числа слов не потребуется. Для начала отметим то, чем «народные социалисты» аргументируют свою позицию по классовому вопросу. Первое, что они отмечают, это переход больших масс населения к занятости в сферу услуг, после чего снова заводят старую шарманку из буржуазного учебника по обществознанию про наступающее по всем фронтам «постиндустриальное общество», происхождение которого отыскивается в буржуазной псевдонауке.

И попутно они намеренно допускают чудовищную ошибку в понимании того, кого называли пролетариями классики марксизма. Они никогда не говорили и не писали о том, что лишь промышленные рабочие являются пролетариями, а только делали вполне здравое утверждение о том, что на текущий для них момент, именно промышленные рабочие являются тем самым «чистым» пролетариатом, наиболее революционным, готовым идти за дело революции не на жизнь, а на смерть. Для примера рассмотрим цитату Ленина из работы «Великий почин», которую пытались использовать господа из НСДР: «Именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. Предполагать, что все трудящиеся одинаково способны на эту работу, было бы пустейшей фразой или иллюзией допотопного, домарксовского, социалиста. Ибо эта способность не дана сама собой, а вырастает исторически и вырастает только из материальных условий крупного капиталистического производства. Этой способностью обладает, в начале пути от капитализма к социализму, только пролетариат». Как видно из данной цитаты, Ленин отмечает то, что способность руководить революционным движением за уничтожение классов способен лишь пролетариат, представленный промышленными рабочими, потому как к этому его подталкивают условия капиталистического способа производства. И действительно, на начало XX века именно промышленные рабочие были единственным передовым и многочисленным слоем пролетариата. Однако это не значит, что пролетарий — это лишь промышленный рабочий. Мыслить так, значит мыслить метафизически, в отрыве от исторического контекста.

Для начала рассмотрим определение пролетариата:

Пролетариат – класс наёмных работников, вынужденных продавать свою рабочую силу (способность к труду), ввиду отсутствия в собственности средств производства, живущих исключительно за счёт продажи своей рабочей силы и производящих прибавочную стоимость, которая присваивается классом капиталистов.

Такое определение не должно никого смущать и любому, мало-мальски изучавшему марксизм, будет знакомо. Теперь же перейдём к так называемым признакам «нового революционного класса», рожденного в муках где-то в недрах кабинета руководителей НСДР.

«Народные социалисты» выделяют следующие признаки «трудящихся» [25]:

«Наличие средств труда»
«Наличие возможности получать дополнительный заработок, помимо продажи собственной рабочей силы
«Преимущественно занятость в сфере услуг»
«Грань между физическим и умственным трудом почти стёрта»
«Не все трудящиеся создают прибавочную стоимость»
«Работа по найму»

Во-первых, о каком наличии средств труда идёт речь? В первую очередь подразумеваются смартфоны, компьютеры, автомобили и другая личная собственность. И вроде бы действительно у трудящегося большинства таковые средства труда имеются, но весь вопрос заключается в том, насколько конкурентоспособен будет условный столяр со своим бюджетным смартфоном на рынке фотографов; насколько результативно таксист-единоличник будет пытаться играть на одном рынке с крупными таксопарками, имеющими свои мобильные приложения для вызова автомобиля; как хорошо сможет работать фрилансером-программистом простой офисный бухгалтер со своим простеньким домашним компьютером, и при условии отсутствия надлежащего образования. Ответ на все эти вопросы очевиден: в массе своей обычные труженики не обладают ни достаточными навыками, ни достаточными ресурсами для того, чтобы в необходимых для поддержания своей нормальной жизнедеятельности количествах извлекать какой бы то ни было доход из своей личной собственности. Или они могут извлекать доход, но недостаточный для того, чтобы осуществлять накопление капитала.

Чтобы обычный смартфон превратить из простой личной собственности в средство производства, например, используя таковой как фотоаппарат для коммерческой съёмки, нужно не только, чтобы сам по себе смартфон соответствовал определенному уровню качества, необходимому для попадания на рынок коммерческой фотосъёмки, но и чтобы его владелец обладал определенными навыками, которых в подавляющем большинстве случаев у него нет. Не обладая ни подходящим по качеству оборудованием, ни навыками, такой «трудящийся» при всём желании не сможет извлечь за необходимый срок даже одной шестой части, необходимой для оплаты счетов за электроэнергию и воду, оплаты продовольствия и квартплаты, если он вообще сможет что-либо заработать при помощи такой личной собственности.

То же самое касается и персонального компьютера, который без наличия определенных навыков у своего владельца годен лишь на просмотр сериалов. «Техника без людей, овладевших техникой, мертва», - говорил Сталин. А овладение техникой есть затратный процесс во всех смыслах, недоступный большинству населения. Овладение даже азами программирования или графического дизайна с гарантией трудоустройства является небесплатной опцией, которая будет не по карману токарю, плотнику, врачу или учителю. И конечно можно возразить, что допустимо же заниматься изучением новой профессии по видео-урокам из интернета и другому материалу в открытом доступе. Но и здесь мы сталкиваемся с тем, что, во-первых, человек не может на время обучения прекратить свою основную трудовую деятельность (ввиду всё тех же налоговых начислений, оплаты продовольствия и т.д.), а потому время на освоение новой профессиональной ниши будет крайне ограничено, во-вторых, по окончании такого обучения человек не получает ни свидетельства о наличии у него каких-либо профессиональных навыков в данной сфере, ни гарантии трудоустройства, да и сами полученные навыки оставляют желать лучшего, что, безусловно, приводит лишь к крайне низкой конкурентоспособности. Ввиду такого положения дел новоиспечённому дизайнеру, программисту или фотографу приходилось бы за наименьшую на рынке плату выполнять заказы в качестве фрилансера, не рассчитывая на полный переход к данной деятельности из-за грошовой оплаты. И то, скорее всего, человек, даже испытывающий крайнюю нужду в дополнительном заработке, не стал бы изматывать себя подобной факультативной деятельностью со столь малыми шансами выстоять в конкурентной борьбе и заиметь хоть какой-то приличный гонорар. Он бы скорее устроился на вторую работу по профессии, чем стал бы пытаться извлечь какие-то доходы из своей личной собственности. Необходимо так же учесть то, что людям за тридцать кардинальное переучивание и овладение новыми навыками достигается с большим трудом.

Со сдачей квартир история такова, что каждый пятый россиянин (19,5%) не имеет собственного жилья, 8% взяли жилье в ипотеку, а почти половина всех россиян называет свои жилищные условия средними. И если бы эта половина россиян владела бы двумя квартирами, они бы с большим удовольствием бы продали их и купили бы одну, более комфортную и благоустроенную. [26] Согласно другой статистике, 81,5% россиян не имеют второго жилья, а ещё 10,5% называют в качестве второго жилья дачу, и таким образом, второго жилья, которое можно было бы сдать в аренду, не имеют 92% жителей России. [27]

Да и при этом, доход от квартиры среднего уровня равняется 25-30 тысячам рублей в месяц, чего недостаточно для накопления капитала.

Таким образом, теория о наличии у большинства современных наёмных работников возможности иметь какой-либо побочный доход, не связанный с продажей своей рабочей силы и который бы позволил им накапливать капитал или же играл бы для них хоть какую-либо существенную роль в обеспечении собственной жизнедеятельности, опровергнута на самом фундаментальном уровне.

Во-вторых, при капитализме любой наёмный рабочий, чей труд является источником прибыли для капиталиста, принадлежит к классу пролетариев независимо от того, занят он в сфере материального производства (производства товаров), или в сфере нематериального производства (производства услуг).

В-третьих, господа из НСДР утверждают, будто бы врачи- и учителя-бюджетники не производят прибавочную стоимость (так как фактические клиенты якобы ничего не платят) и потому не являются пролетариями: «Тут надо сразу отметить, что в современном мире многие наемные рабочие, как например госслужащие, врачи, ученые, медики, работающие в бюджетной сфере никакой капитал не увеличивают. Если мы возьмем наши государственные услуги, даже пусть со всеми их косяками, то выйдет картина, когда наемные работники никакой капитал не увеличивают. Я говорю о государственной медицине, образовании и разных чиновниках. Все они, разумеется, являются наемными рабочими, но услуги, которые они производят для непосредственных “клиентов” бесплатны. Мы можем сказать, конечно, про наше мед страхование и другие налоги, но это уже совершенно другая схема. Осмотрев пациента, и выполнив свою прямую работу, за которую ему платят, терапевт не увеличивает чей-либо капитал, с врачами других профессий, с учителями и рядом госслужащих подобная же ситуация. При этом они получат одинаковую по размеру заработную плату независимо от того сколько людей они обслужили. Такая ситуация возникла исключительно ввиду советского наследия, когда у нас все было государственным. Поэтому труд современных трудящихся далеко не всегда увеличивает капитал».

И сразу же хочется спросить, не забыли ли господа «народные социалисты» о налоговых отчислениях в пользу государства, которые являются де-факто обязательной подпиской на «сервис» совокупного капиталиста, который так же, как и обычный капиталист платит заработную плату своим работникам, при этом отчуждая прибавочную стоимость. В данном случае, врач и учитель занимаются воспроизводством такого товара как рабочая сила. Учителя и врачи, хоть и не получают плату напрямую от своих «клиентов», получают её опосредовано через налоги, при этом, из данной платы в пользу государства как совокупного капиталиста изымается прибавочная стоимость.

Подводя итоги по данному разделу, необходимо подчеркнуть мелкобуржуазный характер такого рода идеи. Как мы отмечали в разделе «Мелкобуржуазные социалисты и псевдомарксисты», мелкая буржуазия в силу своего экономического положения не может выработать своей научной теории и занимается приготовлением своеобразного салата, в котором она мешает буржуазное с пролетарским, черное с белым, ложь с правдой. По мере такого смешения мелкая буржуазия не забывает выдать свои собственные узкие интересы за интересы всего народа целиком, не забывает подменить интересы пролетариата своими мелкобуржуазными, чтобы обмануть пролетариат, использовать его для достижения своих целей. Класс «трудящихся» есть попытка объединить в рамках одного движения пролетариат и мелкую буржуазию, разумеется, в интересах последней. Теория о «классе трудящихся» глубоко ненаучна.

Исходя из вышесказанного, можно лишь добавить, что империализм как был, так и никуда не делся, так и современная антагонистическая пара буржуазия – пролетариат никуда не ушла.

6.5. Программа НСДР как иллюстрация идей мелкобуржуазного социализма

Хотелось бы также кратко рассмотреть программу «народных социалистов», потому как программа любой организации – это квинтэссенция её идей и стремлений.

Для начала разберём раздел о видении данного момента господами из НСДР. С первых строк программы происходит обращение к патриотически настроенной аудитории, после чего они утверждают об «авторитарности» российских властей: «У нас нет иллюзий демократии, мы абсолютно уверены в авторитарности нашей власти, которая с помощью пропаганды в СМИ пытается отвлечь население от реальных проблем в стране». [28] И сразу же хочется задать господам из НСДР вопрос относительно некоей «авторитарности». Знают ли авторы программы о том, что теория политических режимов была создана в рамках буржуазной псевдонауки под названием политология и относится к той же категории, что и теория постиндустриального общества? И думается, что марксистским является классовый подход, когда вопрос о власти рассматривается в первую очередь с точки зрения того, какой класс в данный момент господствует, а не с точки зрения абстрактных понятий «демократичности» и «авторитарности». Может существовать буржуазная демократия, являющая по сути диктатурой класса капиталистов над пролетариатом, со множеством буржуазных политических партий, формирование которых мы описывали в одном из предыдущих разделов. На стадии империализма может устанавливаться другой, более реакционный тип буржуазной диктатуры – фашистская диктатура, являющаяся диктатурой наиболее реакционных, наиболее зверских и шовинистических элементов финансового капитала, которые террористическими методами подавляют рабочее движение, прибегают к сверхэксплуатации трудящихся масс. А может существовать диктатура пролетариата, которая в период социализма выражается в форме пролетарской демократии посредством Советов.

Далее господа «народные социалисты» пишут, что Россией правит олигархат. [28] И при этом можно сказать, что они как будто не замечают, что и другими государствами управляет финансовая олигархия.

Вся же экономическая составляющая данной программы лишена исторической перспективы и полна пустого популизма: «построить заводы, школы, ВУЗы», «за всё хорошее и супротив всего плохого». Ни слова не сказано о построении социализма и дальнейшем пути к коммунизму, зато упоминается национализация промышленности и создание кооперативов. Такое ощущение, что господа из НСДР просто нахватали терминов из учебника по истории и решили «повторить», без понимания действительных целей и задач, все эти мероприятия. Простую национализацию может провести и государство в рамках буржуазного государственно-монополистического капитализма (достаточно вспомнить наиболее показательный пример – гитлеровскую Германию), а создание производственных кооперативов без дальнейшего их огосударствления является пустой фразой и может происходить и при капитализме. Вся экономическая программа НСДР — это оторванные друг от друга пустые фразы, лишенные какого-либо смысла. Ни слова не сказано ни о разрушении буржуазной государственной машины, ни о строительстве пролетарского полу-государства с последующим его отмиранием. Государство у них как бы существует априори и ликвидация его просто немыслима и не нужна.

В разделе «внешней политики» «народные социалисты» ноют об «отсутствии союзников у России», однако хотелось бы уточнить, каким образом государством победившего пролетариата был бы возможен поиск союзников среди капиталистических держав? А дело в том, что «народные социалисты» вовсе не собираются уничтожать капитализм в России.

Таким образом, даже если кратко рассмотреть 11-страничную программу НСДР, виден абсолютно антимарксистский подход по всем вопросам.

7. Другие проявления мелкобуржуазности

Хотелось бы также осветить некоторые дополнительные признаки мелкобуржуазности данной организации.

7.1. Концепция «народного социализма»

Сама идея как-либо развить марксизм не является порочной, и марксисты всегда ратовали за необходимость развития теории, однако появлялись всякого рода «улучшатели марксизма», которые на деле были агентами контрреволюции и врагами рабочего класса.

Ещё в период столыпинской реакции появлялись такие «улучшатели марксизма», объявлявшие войну его научным основам. Тогда перед большевистской партией встала задача разгромить этих перерожденцев в области теории и сплотить пролетариат вокруг одной единственно коммунистической партии. [5 С. 61]

НСДР и есть подобные перерожденцы в области теории. Кроме того, даже сам термин «народный социализм» указывает на мелкобуржуазность данной организации. Народ не является классовым понятием: в «народ» входит и пролетариат, и буржуазия, мелкая и крупная. Надклассовость всегда классова в интересах буржуазии. От подобного неонародничества веет мелкобуржуазным солидаризмом.

7.2. Символика и оформление НСДР

Не стоит забывать и о художественной составляющей любых партий. Так, данная «партия» как организация наиболее грубых и вульгарных мелких буржуа выбрала в качестве своего стиля в области оформления цыганское барокко: всю их группу в социальной сети ВКонтакте украшают «красная бахрома, мрамор и золотые завитушки». В качестве официального символа был выбран родовой герб династии Рюриковичей (и династии Романовых впоследствии) – двуглавый орёл, который впервые появился на оборотной стороне печати царя Ивана III. Отождествление династического герба многовековых угнетателей русского народа с «символом России» есть вульгарность и бессовестный цинизм.

7.3. Насаждение поклонения руководству

Венчает этот апофеоз мелкобуржуазного безумия, эту вершину мысли пациентов психиатрической больницы при Высшей школе КПСС просто остервенелое насаждение сектантского поклонения несменяемому руководству данной организации. В рамках построения своего местечкового культа лидеры НСДР лепят собственные лица на различные «партийные плакаты», штампуют развлекательный контент про самих себя и всячески возвеличивают себя за свои липовые заслуги в глазах простого члена организации.

Организация НСДР для её руководства является лишь площадкой самореализации и самоутверждения, где они тешат свои гордыню и властолюбие, как, впрочем, и многие другие «левые» деятели современного политического поля России.

8. Исторический опыт

Так называемые «народные социалисты», очевидно, в своём самоназвании обращаются к мотивам движений народников и социалистов-революционеров (эсеров). Лениным оба этих движения были подвергнуты жёсткой критике как мелкобуржуазные и не способные к осуществлению даже интересов того же крестьянства, на деле выступавшие за интересы кулачества, т.е. сельской буржуазии.

Современные «народные социалисты» переняли у эсеров и обиженные возгласы на критику своего извращения марксизма, и спесивое брюзжание про «догматиков», которые «чтят Маркса как святого» и считают, что «классики не ошибались». Вот, что писал по этому поводу Ленин в работе «Революционный авантюризм»: «Мы видели, что главное “преимущество” социалистов-революционеров состоит в свободе от теории, главное искусство их — уменье говорить, чтобы ничего не сказать. Но чтобы дать программу, надо как-никак высказаться. Надо, например, выкинуть за борт “догмат русских социал-демократов [прим. — коммунистов] конца 80-х и начала 90-х годов о том, что нет революционной силы, кроме городского пролетариата”. Какое это удобное словечко: “догмат”! Достаточно извратить слегка враждебную теорию, прикрыть это извращение жупелом “догмата”, — и готово дело!»

НСДР есть троцкистская мелкобуржуазная организация, что скрывает от трудящегося пролетарского большинства свою истинную сущность, прикрываясь словами о том, что «народ превыше всего» (данное выражение является официальным лозунгом данной организации) и прочими трескучими популистскими фразами, прославляющими местечковых «вождей» и «народно-социалистическое» извращение марксизма. НСДР – это неонародническая и неоэсеровская организация, проповедующая идеи мелкобуржуазного социализма под прикрытием марксизма.

9. Заключение

Подводя итоги данной работы, мы хотели бы подчеркнуть то, что такое развитие теории на самом деле. В первую очередь, развитие теории есть всестороннее её изучение, потому как нельзя что-либо развивать, не изучив это. А в марксизме, как и в любой науке, важно всё. В марксизме важны и вспомогательные дисциплины вроде политической экономии и материалистическая диалектика. Нельзя быть марксистом, не зная всех аспектов в совокупности подобно тому, как нельзя быть врачом общей практики, не зная анатомию и физиологию человека. Если же вы попросите «товарищей» из НСДР пояснить вам какой-либо политэкономический аспект, то вы не получите никакого марксистского ответа. Тоже самое касается диалектического метода Маркса. Поэтому всё развитие теории, о котором твердолобо рассуждают «народные социалисты», является лишь умозрительной спекуляцией, не имеющей к марксизму никакого отношения.

Таким образом, отметим, что задача марксистской, коммунистической организации разоблачать эти гнусные попытки мелких буржуа маскироваться под коммунистов. [5 С. 54] Коммунисты не раз подчеркивали, что история становления партии большевиков – это история борьбы с оппортунистическими партиями. [5 С. 216] Только будучи блюстителями научно выверенной марксистской теории, можно быть настоящими коммунистами. Занимаясь же построением мелкобуржуазной секты, враги трудящегося пролетарского большинства стремятся внести разлад в пролетарское движение, потому борьба с подобного рода ревизионизмом есть залог успеха дела борьбы за низложение капитализма.

10. Обращение к членам НСДР (Заключительное)

Товарищи, организация под названием «Народно-социалистическое движение России» является не более чем псевдокоммунистической мелкобуржуазной организацией, в которой царит бюрократизм и идолопоклонство, а в теоретическом аспекте проповедуется невежество и полное извращение марксистской теории.

Отдельно обращусь к защитникам и идеологам «народного социализма». Да, вас критикуют, указывают на все дыры в вашей на скорую руку состряпанной из всего чего только можно теории «народного социализма», показывают, как вы отказываетесь от марксизма и перенимаете на вооружение буржуазную псевдонауку. А вы отвечаете: глядите, нас называют мелкобуржуазными, троцкистскими и антимарксистскими, нас оскорбляют, нас обижают! А ведь эти вопли, почтеннейшие господа, очень походят на то, что по существу-то вам возразить нечего.

Теперь же вновь обращусь к здравомыслящим людям. Друзья! Я сам когда-то был членом вашей организации, занимал крупные руководящие должности, готовил доклады, но осознав её сектантство и антимарксизм изнутри, я покинул её, о чём ни капли не жалею, и рекомендую вам поступить также. Изучайте науку марксизм, чтобы подобные организации не вводили вас в заблуждение.

С уважением, Григорий Евлашин!

11. Библиография и источники

История НСДР / НСДР. https://vk.com/docs-28983089
Большая советская энциклопедия. Мелкая буржуазия // https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/108109/Мелкая
Адоратский В.В. «Научный коммунизм Карла Маркса». – Москва: Главполитпросвет – Красная новь, 1923.
Маммаев Ш.Х. «О социальной революции пролетариата» // Наука марксизм. – 2021.
Комиссия при ЦК ВКП(б) «Краткий курс истории ВКП(б)». – Москва: ОГИЗ – Госполитиздат, 1946.
«О итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. – Москва: Издательство политической литературы. – 1983. – Т.3 С. 152-160
Сталин И.В. «Троцкизм или ленинизм» // Сталин И.В. Cочинения. – Москва: ОГИЗ – Госполитиздат – 1947. - Т. 6. С. 324–357.
Маммаев Ш.Х. «О буржуазной контрреволюции в СССР» // Наука марксизм. - 2021.
«Судебный отчёт по делу антисоветского «право-троцкистского блока» 2-13 марта 1938 г.» - Москва: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.
Сталин И.В. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // Сталин И.В. Сочинения. – Москва: Издательство политической литературы. – 1952.
Орлов И.И. «Как путинизм вырос из троцкизма КПСС» // Наука марксизм. – 2022.
Исторический факультет МГУ. Устав ВКП(б) (1926) // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/vkpb1926.htm
Маммаев Ш.Х., Магомедов Г.Р., Поляков В.А. «Теоретический минимум». – Москва: Наука марксизм, 2021.
Энгельс Ф. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» // Карл Маркс и Фридрих Энгельс Сочинения. – Москва: Государственное издательство политической литературы. – 1961. – Т. 21. С. 269-317
Адоратский В.В. «Об идеологии» // Под знаменем марксизма. - 1922. - №11 С. 199-210
Белл. Д. «Грядущее постиндустриальное общество». – Москва: “Academia”, 1999.
Иноземцев В.Л. «Постиндустриальный мир Даниела Белла». – Москва: Academia, 1999.
Болконский А., Степанец А. «Развитие теории» // НСДР. -2021.
Сталин И.В. «Об индустриализации страны и правом уклоне в ВКП(б)» // Вопросы ленинизма. – Москва: Государственное издательство политической литературы. – 1952. – С. 223-293
Дарвин Ч. «Происхождение видов путем естественного отбора». – Москва: Сельхогиз, 1935.
Ленин В.И. «Детская болезнь «левизны в коммунизме» // Полное собрание сочинений. – Москва: Издательство политической литературы. – 1981. – Т. 4 С.
Ленин В.И. «Что же дальше?» // Полное собрание сочинений. – Москва: Издательство политической литературы. – 1969. – Т. 26 С. 111-118
Некрасов Н. «О социалистической многопартийности» // НСДР. – 2021.
Ленин В.И. «О единстве партии» // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. – Москва: Издательство политической литературы. – 1983. – Т.2 С. 334-337
Болконский А., Разуванов И., Волков В. «О схоластике марксизма» // НСДР. - 2022
Ведомости. Каждый пятый россиянин не имеет собственного жилья // https://www.vedomosti.ru/society/news/2020/12/21/851743-issledovanie-okolo-20-rossiyan
Тинькофф Журнал. Сколько россиян имеют второе жильё // https://journal.tinkoff.ru/stat-2home/
Программа НСДР / НСДР. https://vk.com/docs-28983089

Остались вопросы?

Заходи в наш чат в Telegram.